Судья г/с Новикова Н.И. Дело № 22-1712/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 24 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием

прокурора Амбарова Д.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ц. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, которым Ц. возвращена жалоба на постановление органа дознания от 27 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 16953 от 17 октября 2020 года по факту хищения асфальтобетонной крошки в г. Кропоткине. 

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ц. обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания от 27 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 16953 от 17 октября 2020 года по факту хищения асфальтобетонной крошки в г. Кропоткине. 

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года жалоба Ц. возвращена заявителю по мотивам недостаточности сведений для её рассмотрения и данных о заинтересованных лицах. 

В апелляционной жалобе заявитель Ц. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. По его мнению, указанное судом основание возврата жалобы не основано на законе. Утверждает, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и сведения, к ней была приложена копия обжалуемого постановления сотрудника полиции. Заявление в полицию он подавал по факту незаконного хищения асфальтобетонной крошки в г. Кропоткине А. и Б., указал свидетеля произошедшего. Излагает обстоятельства событий и считает, что в возбуждении уголовного дела отказано незаконно. По его мнению, суд вправе сам определять заинтересованных лиц и привлекать их к участию в деле, так как он не располагает сведениями о паспортных данных и адресе проживания лиц, в отношении которых им подано заявление. 

Апелляционный суд считает постановление городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обжалуемом постановлении судья указал, что жалоба неконкретна, касается неопределенного круга лиц и заявителем не приложены копии жалобы для направления заинтересованным лицам. 

Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Согласно п.п. 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат в числе прочего решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из представленных материалов дела видно, что к поданной заявителем Ц. жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 года. Из данного постановления следует, что заявление о преступлении подано Ц. по факту хищения асфальтовой крошки. В заявлении Ц. указывает на конкретных граждан, совершивших, по его мнению, хищение чужого имущества. Таким образом, в представленных суду документах имелись данные о заинтересованных лицах, и жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу.

Требований о приложении заявителем копий жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для направления заинтересованным лицам, уголовно-процессуальный закон не содержит.

С учетом изложенного следует отменить постановление районного суда и направить материал на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года о возврате Ц. жалобы на постановление органа дознания от 27 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 16953 от 17 октября 2020 года по факту хищения асфальтобетонной крошки в г. Кропоткине отменить. 

Направить материал на судебное разбирательство по существу жалобы в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: