к делу 2-312/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 04 мая 2018 г. 

Усть - Лабинский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 835 236 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29866 руб. 59 коп., неустойку в размере 121 633 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость составления отчета эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 мая 2017 года в 

<

...> произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате выпадения осадков виде града. ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы, на которое ни ответа, ни страховой выплаты от ответчика не последовало.

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта Мерседес GLS 220 CD государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, выполненному ООО «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз №». В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба без учета износа, cоставил 1 533 200 руб., УТС равен 362 538 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известила, однако ранее представила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение истца, ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества — автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №, по рискам Ущерб и Хищение, сроком действия с 07.03.2017г. по 06.03.2018г.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, 27 мая 2017 года в г. Краснодар произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате выпадения осадков в виде града, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В связи с указанным событием истицей было направлено заявление в ПАО «РОСГОССТРАХ». 

Ответчиком ПАО «РОСГОССТРАХ» был произведен осмотр транспортного средства, а так же был признан случай страховым, что так же не оспаривалось сторонами. 

Однако вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства истцом до настоящего времени не получено. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в адрес истца по почте было отправлено направление на ремонт, в обосновании было предоставлена копия письма, а так же отчет об отправке письма почтовой корреспонденцией, однако представителем ответчика не предоставлена опись вложения, подтверждающее направления в адрес истца указанные документы, а так же суду не предоставлены оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии подтверждающие данный факт. В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика об отправлении направления на ремонт в адрес истца. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В дальнейшем истицей в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» было направлено требование о выплате страхового возмещения, с приложением документов в обоснование стоимости восстановительного ремонта в размере 1835236,47 рублей. 

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оказался спорным, судом была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая была поручена экспертам ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № на момент страхового случая 27.05.2017г. 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> CD 2016 года выпуска государственный регистрационный номер № на момент страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный номер № на момент страхового случая 27.05.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе»» № от 18.02.2018г. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № на момент страхового случая 27.05.2017г. составляла 2748920 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № на момент страхового случая исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 1504150,43 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный номер № момент страхового случая 27.05.2017г. составила 324372,56 руб. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО5 суду пояснил, что исходя из видимых повреждений на представленных материалах дела фотоматериалах, можно судить, что повреждение носят характер множественных вмятин, по всей поверхности поврежденных деталей (крупные вмятины расположены не далее 5-10 см. друг от руга) при таком количестве повреждений применение PDR технологий не целесообразно, восстановить до аварийное состояния автомобиля с помощью PDR технологий в данном случае не представляется возможным. 

Так, суд признает заключения эксперта выполненное ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе»» № 7-02/18 от 18.02.2018г., допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется выводами указанных заключений при определении объема полученных повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, направление на СТО для производства восстановительного ремонта истцу не выдал. Поскольку факт повреждение автомобиля и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1504150,43 руб. УТС 324372,56 рубль, с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе, с тем из разъяснений, содержащихся в п.34. постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф из расчета 1828522,99 руб./2= 914261,50 руб.

Вместе с чем, с учетом соразмерности удовлетворённых требований, суд считает необходимым снизить штраф до 900 000 рублей. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 121633 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 29866 руб., 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку полагает, гражданское законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200 руб., а так же расходы на составления отчета эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым взыскать почтовые расходы в размере 200 руб., а так же частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов на проведения досудебной экспертизы в размер 6 000 рублей. 

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22674 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1828522,99 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 900 000 рублей, а почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы на составления отчета эксперта в размере 6 000 руб., а всего 2837722 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 99 копеек. 

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 22674 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.С.Колойда