судья Зайцев В.В. уг. дело № 22-1781/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 сентября 2023г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Торчинской С.М., Подопригора Е.В.

с участием

государственного обвинителя Ступина А.О.

защиты в лице адвоката Бирюковой В.А.

при ведении протокола секретарём Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей, 

заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бирюкову В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Ступина А.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан судом виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, указывает, что он ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, возместил причинённый ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий. Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ мог изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда отменить, изменить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть и прекратить уголовное дело.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона, гос. обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО5 подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Согласно ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО6 обвинялся в совершении тайного хищения имущества ФИО1 Ю.А., с причинением потерпевшему значительного ущерба-денежных средств на общую сумму 8 809 руб. с банковского счета, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Рассмотрев уголовное дело, суд в описательно- мотивировочной части приговора в нарушение требований ст.73 УПК РФ при описании преступного деяния, излагая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не указал дату совершения ФИО6 преступления, то есть не установил ее. 

Указанное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным и не позволяют признать приговор в отношении ФИО6 законным и обоснованным, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ влечет отмену приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, которым нарушения требований закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО5 находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1, увидел в мобильном телефоне последнего марки «Samsung Galaxy А 12» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», являющееся банковским сервисом с функцией проведения банковских операций по банковскому счету. Реализуя возникший умысел на кражу денег с банковского счёта ФИО1, ФИО6 умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял тайно мобильный телефон ФИО1 и осуществил посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевод денежных средств тремя транзакциями в суммах 309 руб., 7000 руб. и 1500 руб. с лицевого банковского счёта ФИО1 № в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу г. Астрахань, Трусовский район, пл.Дзержинского 59 «А», на счёт банковской карты №, принадлежащей ФИО5, тем самым, тайно похитил денежные средства с банковского счёта ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8809 рублей.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний, данных осужденным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и парни по имени Егор и Александр находились в гараже ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО3 похвастался, что ранее он у хозяина гаража Юрия в тайне от последнего переводил денежные средства при помощи мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного в телефоне ФИО1. Когда ФИО1 попросил его (т.е. ФИО7) посмотреть в мобильном телефоне, сколько денег осталось на его счету, и назвал ему пин-код для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, он запомнил пин-код. Воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО3 находятся в изрядном алкогольном опьянении, а Егор и Александр разговаривают между собой и не обращают на него никакого внимания, он решил перевести с телефона ФИО1 некоторое количество денежных средств на свой расчётный счёт на банковскую карту №, надеясь, что это останется незамеченным ФИО1 Для этого он взял мобильный телефон ФИО1, ввел известный ему пин-код и зашел в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, откуда тремя транзакциями в течение непродолжительного периода времени, примерно одного часа, перевёл суммами 309, 7000 и 1500 рублей денежные средства ФИО1 на свой счёт. Деньгами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. ФИО3, Егор и Александр в этом не участвовали. (т.1 л.д.58-61)

В явке с повинной ФИО5 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1 Ю.А. на принадлежащую ему банковскую карту, (т.1, л.д. 36)

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего с причинением последнему значительного ущерба подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж, расположенный в гаражном кооперативе “Северный” по адресу: 

<

адрес>, приходили ФИО4, ФИО2, ФИО3 и парень по имени Александр, как он узнал впоследствии, ФИО7. Мобильный телефон он оставлял на столе в гараже. Осенью 2022 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» он обнаружил переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые не совершал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Ущерб от кражи в сумме 8809 рублей является для него значительным, поскольку его заработок составляет 33 тысячи рублей. Ущерб ему возмещен частично в размере 7000 рублей. Просит не наказывать ФИО5 строго, поскольку простил его и принял принесённые извинения.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились у своего знакомого ФИО1 в гараже, расположенном в кооперативе «Северный» по адресу 

<

адрес>.

ФИО1. был пьян. После того, как они ушли из гаража, ФИО5 им рассказал, что пока они находились в гараже у ФИО1, он перевёл с мобильного телефона ФИО1 денежные средства в общей сумме 8 809 рублей себе на банковскую карту, которые затем снял и потратил на собственные нужды. Откуда ФИО5 узнал пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», не знает. (т.1, л.д. 102-104)

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, ранее, пользуясь тем, что его знакомый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заходил в его присутствии в приложение «Сбербанк Онлайн» своего телефона, он запомнил пин-код и перевел некоторое количестве денег с банковского счета ФИО1 на свой счёт. По данному факту в следственном отделе ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время направлено в суд для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО4, ФИО7 находились в гараже у ФИО1. Он похвастался ФИО5, что втайне от всех переводил деньги со счёта ФИО1 на свой счёт, используя телефон ФИО1 В дальнейшем узнал от ФИО5, что тот также, воспользовавшись пьяным состоянием ФИО1, перевёл себе некоторое количество денежных средств, о чём ни он, ни ФИО4, ни ФИО2 не знали. Не знает, как ФИО7 узнал пин-код от приложения Сбербанк Онлайн ФИО8. ( т.1, л.д. 94-96)

Согласно банковской информации о движении денежных средств по расчётному счёту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 на банковскую карту ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 809 рублей тремя транзакциями (т.1, л.д.46-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО5 банковской карты ПАО Сбербанк №, на которую ФИО5 был осуществлён перевод денежных средств с расчётного счёта ФИО1 (т.1, л.д.64-70). 

Данная карта была осмотрена в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д,71-72).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, последний указал свой гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Северный» по адресу: 

<

адрес>, указав, что в данный гараж к нему приходили его знакомые Егор, Александр и Сергей, после ухода которых он обнаружил пропажу денежных средств с банковского счета (т.1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение отделения ПАО Сбербанк, в котором у ФИО1 открыт расчётный счёт №, с которого были похищены денежные средства, на территории Трусовского района г. Астрахани адресу ул. Дзержинского, 59 «а» (т. 1 л.д.23-27).

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты.

Судом установлено, что хищение совершено тайно, деньги похищены с банковского счета. Ежемесячный заработок потерпевшего составляет 33000 рублей, похищенная сумма 8809 рублей составляет почти треть от заработка потерпевшего. В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный кражей ущерб является для него значительным. С учетом этого, имущественного положения потерпевшего, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение. 

В отношении совершенного преступления суд признает ФИО5 вменяемым исходя из сведений ГБУЗ «ОКПБ», согласно которым ФИО7 не состоит и не состоял ранее под диспансерным наблюдением. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 7000 рублей, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для ФИО5; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, личность виновного, его обучение по очной форме, наличие самостоятельного заработка, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.2 ст.88 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64,73 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны сведения о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего ФИО1, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО5 

В соответствии с п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы (то есть не являющиеся орудиями преступления; предметами, запрещенными к обороту; деньгами и ценностями, полученными в результате преступления) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учетом указанных положений закона компакт диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО5, подлежит возвращению последнему. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 , 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023г. в отношении ФИО5 отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО5 - возвратить по принадлежности ФИО5

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г. 

Судьи подпись Подопригора Е.В.

подпись Торчинская С.М.