Дело № 2-3356/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о включении в график платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 96-97 т.2), просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 675 266,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 536 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 872,82 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» впоследствии реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор № (в последствии мигрировавший в №), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 710 000 рублей под 11,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 1 710 000 руб.. Заемщики обязаны осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 236 руб.. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

ФИО3, ФИО2 обратились со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просили обязать банк включить их в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192).

В обоснование встречного иска указали, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор № с ОАО «ТрансКредитБанк» (после процедуры реорганизации кредитором стал ПАО «Банк ВТБ»). Срок кредита согласно п. 3.2 кредитного договора-до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения достигнутого с представителем банка были внесены денежные средства в размере 208 800 рублей для полного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, с учетом процентов и основного долга. Однако банк, получив денежные средства, отказался исполнять свои договоренности, после погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в банк с заявлением о включении в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на вышеназванное заявление, в котором Банк отказал в удовлетворении заявленного требования. Полагают, что отказ банка неправомерен, поскольку ими в полном объеме исполнены все текущие обязательства по кредитному договору, выплачены все начисленные проценты и погашена сумма основного долга, образовавшаяся за период с мая 2024 года по март 2025 года. В настоящий момент задолженности по текущим кредитным платежам отсутствует. Оплата по кредиту вноситься ежемесячно без нарушения сроков. Заемщики фактически вошли в график платежей по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики (по первоначальному иску, истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску, истцов по встречному иску) - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против первоначальных заявленных требований, встречные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность, в настоящее время ответчики вошли в график платежей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (л. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» впоследствии реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор № (в последствии мигрировавший в №), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 710 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО3, ФИО1 однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На момент предоставления кредита процентная ставка по договору составляла 11,5% годовых.

Государственная регистрация права собственности ФИО3, ФИО1 на квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека в силу закона в пользу зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: 

<

адрес>, возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 8.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики был извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако, указанное требование ответчиком выполнено не было.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 675 266,57 руб., из которых:

352 930,87 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

55 883,86 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

17 959,93 руб. – задолженность пени;

248 491,91 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производил с нарушением условий договора, в том числе и своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленных пояснений истца (л.д. 39 т.2) следует, что на момент подачи искового заявления в суд, согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по процентам составлял 46 519,84 руб. (задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 3 657,23 руб. + задолженность по плановым процентам -42 862,61 руб.), основной просроченный долг - 68 275,02 руб.

Итого 46 519,84 + 68 275,02 = 114 794,86 руб. (размер задолженности по основному долгу и процентам, без учета пени).

Аннуитетный платеж по кредитному договору составляет 18 236 руб.

С сентября 2024 года по октябрь 2025 года размер платежей по кредитному договору должен был составить 255 304 руб. (18 236,00 * 14 месяцев).

Итого с учетом задолженности по основному долгу, процентам и аннуитетным платеж сумма задолженности, которую должны были заплатить ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 424 759,55 pyб. (255 304 + 114 794,86 руб. + 54 660,69 руб. (задолженность процентам по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эти проценты прекращают начисляться после подачи искового заявления в суд)). Общая сумма внесенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 444 110 рублей.

В данном случае, в период рассмотрения дела ответчиками были внесены денежные средства по кредитному договору в размере 444 110 рублей.

Тем самым, ответчики вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

В определениях от 15 января 2009 года № 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года № 331- 0-0 Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

На основании изложенного, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических и юридических обстоятельств, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Поскольку период и сумма просрочки являются незначительными, на момент рассмотрения дела заёмщик погасил просроченную задолженность по договору, продолжает исполнять обязательство и выражает намерение надлежащим образом исполнять обязательство по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носит компенсационный характер.

Наличие у заёмщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору опровергает вывод суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможен лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Наряду с закреплённым в вышеназванной норме общим принципом обращение взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Из приведённых норм права следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу что предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

При этом следует отметить, что истец не лишён возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о включении в график платежей удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) включить ФИО3, ФИО2 в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 06.04.2025

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-87) Ленинского районного суда 

<

адрес>.