Дело № 2-479-2024 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-002608-22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 18 июля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 168200 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 7400 рублей, неустойки из расчета 1 % от 168200 рублей, что составляет 1682 рубля в день, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, далее в размере 1 % от присужденной судом суммы со дня вынесения решения по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> в результате ДТП с участием её автомобиля «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, её автомобилю «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду невозможности получения заявленных повреждений автомобиля в данном ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме. 

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> в результате ДТП с участием её автомобиля «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, её автомобилю «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. 

В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано ввиду невозможности получения заявленных повреждений автомобиля в данном ДТП со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ответчика, согласно которому все повреждения автомобиля «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный №, указанные в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; перечень повреждений кузова автомобиля «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный №, указанный в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не относится к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ..

После получения от ответчика отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, исходя из расчета, произведенного экспертным заключением об оценке ущерба ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратилась с обращением за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный №, которые были образованы при контактировании с транспортного средства ВАЗ-21074 отсутствуют; повреждения т/с «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный №, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами с и (или) объектами, то есть не при контактировании с т/с ВАЗ-21074; заявленные повреждения т/с «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во взыскании страхового возмещения было отказано.

По ходатайству истца ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная трассологическая-автотехническая экспертиза для определения порядка следообразования и размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга№ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения назначенной судом повторной комплексной судебной трассологической-автотехнической экспертизы установлено, что механизм образования и характер повреждений на автомобиле «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения связаны с иным объектом столкновения и получены при иных обстоятельствах.

Суд учитывает, что Экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга№ № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом, поскольку оно проведено в рамках назначенной по ходатайству истца судом повторной комплексной судебной трассологической-автотехнической экспертизы, оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо подложного заключения, чья личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена, выводы эксперта полностью согласуются с выводами, изложенными в заключениях экспертов, предоставленных ответчиком и финансовым уполномоченным.

Тем самым, установлено, что заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля «Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения связаны с иным объектом столкновения и получены при иных обстоятельствах, и, следовательно, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, с истца ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга» подлежит взысканию разница стоимости проведенной судебной экспертизы.

Установлено, что истцом ФИО3 в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> было перечислено 35000 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно счету ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость экспертизы составляет 36000 рублей, следовательно неоплаченной осталось 1000 рублей, подлежащие взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ФИО3 (паспорт №) к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» (ИНН 

<

***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М. А. Горшкова