Дело № 2-62/2024 (2-5011/2023;)

УИД (50RS0021-01-2023-001806-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н., 

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката Ященко В.В., представившей удостоверение № 8011, регистрационный номер № 50/7225, ордер № 6 от 05 марта 2024 года, представителей ответчика ФИО3, представившего доверенность № 13 от 10 февраля 2023 года, ФИО5, представившего доверенность № 36 от 15 мая 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Красногорский завод им С.А. Зверева» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Красногорский завод им ФИО6» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 1983 года по настоящее время истец работает в ПАО «Красногорский завод имени ФИО6», с 2009 года по настоящее время в должности ведущего бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа №К-111 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в оставлении без разрешения и вопреки распоряжению указанного руководителя структурного подразделения комнаты для проведения оперативного совещания, которое при изложенных обстоятельствах было продолжено без ее участия. 

Полагает, что её привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным, действия работодателя вызваны восстановлением её ранее на работе на основании решения суда. 

Приказ не содержит указание на пункт должностной инструкции или пункт трудового договора, который предусматривает в числе должностных обязанностей посещение оперативных совещаний, а также отсутствует указание на приказ о назначении указанного оперативного совещания с подписью об уведомлении и ознакомлении с содержанием приказа ФИО1 указывала на то, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, что приказ подписан не уполномоченным лицом.

Просила признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора по развитию персонала ПАО «Красногорский завод имени ФИО6» ФИО4 № К-111 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в ПАО «КМЗ» с 1987 года.

С ДД.ММ.ГГГГr. ФИО1 переведена ПАО «КМЗ» на должность ведущего бухгалтера. (л.д.119-121 Том2)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №К-111 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по развитию персонала ФИО4 по основанию - без разрешения и вопреки распоряжению указанного руководителя структурного подразделения самовольно покинула комнату для проведения оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ, которое при изложенных обстоятельствах было продолжено без ее участия.

Из локальных нормативных актов и трудового договора ФИО1, усматривается закрытый перечень установленный работодателем дающий основания к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, а именно: подпункт 8.2 раздел 8 трудового договора устанавливает что работник привлекается к дисциплинарной, материальной ответственности и другой ответственности в порядке, установленном действующим законодательством: за упущения в производственно-хозяйственной деятельности подразделения №; за ненадлежащий учет и сохранность закрепленных материальных ценностей и основных фондов подразделения №; за несоблюдение правил и норм по охране труда, экологической, пожарной и промышленной безопасности, СНиПов, ГОСТов, требований работы с источниками повышенной опасности, оборудованием, аппаратуры, правил и норм пропускного и внутриобъектового режима; за несоблюдение требований при работе со сведениями, составляющими государственную или коммерческую тайну, в пределах, определенных действующим законодательством» (л.д.122 Том1)

Так же закрытый перечень установлен в п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка открытого акционерного общества “Красногорский завод им. ФИО6” содержащегося в приложении к Коллективному договору на 2021-2023гг. оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности: работник привлекается к дисциплинарной, материальной ответственности и другой ответственности в порядке, установленном законодательством: за упущение в производственно-хозяйственной деятельности; за ненадлежащий учет и необеспечение сохранности материальных ценностей и основных фондов предприятия; за несоблюдение правил и норм охраны труда, экологической, пожарной и промышленной безопасности, СНиПов, ГОСТов, требований работы с источниками повышенной опасности, оборудованием, аппаратурой, правил и норм пропускного и внутриобъектного режима; за несоблюдение требований при работе со сведениями, составляющими государственную и (или) коммерческую тайну; за прогулы и нахождение на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; за незаконные забастовки» (л.д. 114 Том 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком признаются только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении истца письменно руководством были даны указания о явке и участии в оперативном совещании, не представлены доказательство о том, что она ранее в период все своей трудовой деятельности принимала участие в подобных оперативных совещаниях, отсутствует данная обязанность и в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в связи с привлечением приказом №К-111 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по развитию персонала ФИО4 работника в отсутствие вины, было объявлено предостережение в адрес Публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО6». (л.д. 132-135 Том 2)

Так как соответствующие доказательства наличия у работника ФИО1 посещать оперативные совещания представлены не были, приказ №К-111 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по развитию персонала ФИО4 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявления ей замечания не установлено, оснований для издания №К-111 от ДД.ММ.ГГГГ также не имелось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №к-573, которым снял дисциплинарное взыскание с ФИО1, таким образом настоящий приказ фактически отменен работодателем (л.д. 174 Том 1) и требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части признания обжалуемого приказа незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным ограничиться суммой в размере 30 000 рублей. 

При этом суд исходит из обстоятельств причинения морального вреда, повторностью совершенного деяния ПАО «Красногорский завод имени ФИО6», ранее решением Красногорского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования работника ФИО1 к ПАО «Красногорский завод имени ФИО6» (ПАО «КМЗ») признан приказ № К-2774 от 28.12.2021г. об увольнении истца незаконным и восстановлении в должности ведущего бухгалтера, и полагает, что данный размер соответствует характеру причинённых физических и нравственных страданий на фоне ухудшения состояния здоровья истца.

Судом достоверно установлено так же, что истец в рамках дела понес судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением в суде адвокатом. Судебные расходы документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из принципа разумности, учитывая баланс прав сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Красногорский завод им С.А. Зверева» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по развитию персонала ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» № к-111 от 20 января 2023 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Исковые требования в части отмены приказа заместителя генерального директора по развитию персонала ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» № к-111 от 20 января 2023 года о привлечении ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года. 

Судья Т.И. Шабанова