Дело №

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев жалобу В.Е.И., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 05 минут на а/д. «Бийск - Новокузнецк» 199км.+700 метров, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель В.Е.И., управляя, а/м. 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал опасность для движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, а/м. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Т.С.К..

В результате ДТП травмировались пассажиры: Т.М.В., Я.Н.В., и Н.С.А.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об АП прекращено с направлением материалов по подследственности в соответствии с п.3 с.2 ст.151 УПК РФ в орган предварительного следствия. В определении указано, что в действиях водителя В.Е.И. усматриваются признаки нарушения п.п.1.5., 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ, однако учитывая, что причиненный потерпевшему пассажиру Я.Н.В., по заключению эксперта СМЭ № вред здоровью, характеризуется как тяжкий, в данном событии ДТП имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, В.Е.И. обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направить на новое рассмотрение в орган вынесший решение, мотивировав тем, что необходимо исключить из данного постановления указание на нарушение В.Е.И. п.п. 1.5., 8.1., 8.4., 8.5 ПДД РФ, поскольку инспектор использовал доказательства виновности В.Е.И. с нарушением закона. Инспектор не опросил свидетелей, не провел автотехническую экспертизу на предмет скоростного режима в движении водителя Т.С.К. и выезда на полосу встречного движения, указывая при этом в постановлении «движущемуся попутно без изменения направления движения». Поспешные действия (бездействие) инспектора в прекращении дела и направлении в орган предварительного расследования привели к незаконному, необоснованному решению в виновности В.Е.И. 

В судебном заседании представитель заявителя В.Е.И. - Т.Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы, изложенные в жалобе, вместе с тем, уточнил требования, просил исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суждение о виновности В.Е.И. в нарушении ПДД РФ.

Заявитель В.Е.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 05 минут на а/д. «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель В.Е.И., управляя, а/м. 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал опасность для движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, а/м. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Т.С.К.

В результате ДТП травмировались пассажиры: Т.М.В., Я.Н.В., и Н.С.А.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об АП прекращено с направлением материалов по подследственности в соответствии с п.3 с.2 ст.151 УПК РФ в орган предварительного следствия, указав что в действиях водителя В.Е.И. усматриваются признаки нарушения п.п.1.5., 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра «поворот налево», не убедился в его безопасности, не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, создал опасность для движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы В.Е.И. о том, что вина в ДТП может быть признана только на основании вступившего в законную силу установленного решения уполномоченного органа, а также то, что указание на нарушение им п.п.1.5., 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ противоречит законодательству.

Таким образом, суд находит выводы инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции П.А.А. о нарушении В.Е.И. п.п.1.5., 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ, преждевременными, в связи с чем, постановление, в этой части, подлежит изменению и исключению указание на нарушение заявителем п.п.1.5., 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу В.Е.И. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично, исключив из него указание на наличие признаков нарушения В.Е.И. п.п.1.5., 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ. В остальной части постановление инспектора оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников