Дело № 2а-1-2291/2025

40RS0001-01-2024-019221-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, просило признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 от 12 ноября 20024 года об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возобновить исполнительное производство №-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства №-ИП произвести арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: № и направить на реализацию, с целью удовлетворения приоритетного права залогового кредитора.

В обоснование иска указано, что решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2024 года с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО7, путем его реализации с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного по решению от 06 августа 2024 года, ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2024 года по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: № конфискован в собственность государства. По вступлении в законную силу приговора выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 следует, что исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с нахождением на принудительном исполнении исполнительного производства о конфискации спорного автомобиля в собственность государства. В связи с отсутствие у должника имущества и дохода, на которое может быть обращено взыскание исполнительное производство №-ИП окончено. Поскольку конфискация имущества не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения залога, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, УМВД России по г. Калуге, УФК по Калужской области.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков УФССП России по Калужской области, ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, УМВД России по г. Калуге, УФК по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2023 года за период с 12 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 346 843 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 рублей 43 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО7, путем его реализации с публичных торгов;

вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по вышеуказанному делу, 09 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО7, путем его реализации с публичных торгов. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: № наложен арест, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован указанный автомобиль. Предварительная оценка арестованного имущества в акте указана в размере 300 000 рублей. Согласно акту имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, конфискован в собственность государства.

30 мая 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предметом исполнения является конфискация автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: № в собственность государства. Взыскателем по исполнительному производству является УМВД России по городу Калуге.

04 декабря 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

В связи с нахождением на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: № в собственность государства врио начальника отделения ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 сообщила административному истцу, что исполнить требования исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО7, в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: № не представляется возможным. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 от 12 ноября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что конфискация имущества не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения залога, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены конкретные основания прекращения залога с указанием в подпункте 10, что залог прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения залога обращение имущества в доход государства в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и конфискацией транспортного средства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Между тем, действующее законодательство положений о прекращении залога в указанном случае не содержат.

Следовательно, у ПАО «Совкомбанк» право залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, не прекращено.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2024 года по гражданскому делу № установлено, что ФИО7 свои обязательства по кредитному договору № от 11 августа 2023 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7, не исполняет, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанным конфискация спорного автомобиля в собственность государства не влечет прекращения залога спорного автомобиля, возникшего у Банка в связи с выдачей кредита ФИО7 на приобретение данного автомобиля, по которому у заемщика имеется непогашенная кредитная задолженность, при том, что уведомление о залоге зарегистрировано 12 августа 2023 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» вправе по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №.

При этом данное право банка является преимущественным перед правами других взыскателей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 от 12 ноября 20024 года об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду его конфискации в собственность государства, является незаконным и подлежит отмене с возобновлением исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку предметом исполнительного производства №-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, которое подразумевает под собой вынесение в рамках исполнительного производства постановления о наложении ареста на это имущество, ранее судебным приставом-исполнителем такое постановление было вынесено, но отменено в связи с окончанием исполнительного производства, бездействий в данной части установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований в части возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства №-ИП произвести арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: № и направить на реализацию, с целью удовлетворения приоритетного права залогового кредитора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 от 12 ноября 20024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, с возложением обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от 09 октября 2024 года.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 02 апреля 2025 года.