Дело №12-302/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Малтат» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Малтат», 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Малтат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Малтат» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное на постановление, мотивированной тем, что бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве имело неисправности и было сдано на диагностику в ООО «РТИТС», оператору была предоставлена вся необходимая информация о планируемом маршруте движения транспортного средства, через систему взимания платы «Платон» была получена маршрутная карта №, дата и время начала поездки – ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00, использовать до ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:20 (мест) 800 км направление Емельяново – Красноярск автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО «Малтат» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Малтат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно. 

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:20 по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ№ СЕДЕЛЬНЫЙ ФИО1» государственный регистрационный знак № (СТС 

<

адрес>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Малтат». 

Как следует из ответа на запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ( в том числе с фотоматериалами фиксации проезда транспортного средства с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 09:32:40 (по московскому времени) на 800 км + 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» (направление фиксации Емельяново – Красноярск) за ТС № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку дороги в указанном направлении, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. На момент фиксации проезда были оформлены 2 маршрутные карты. Маршрутная карта № предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, но она была использована при проезде ранее ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Маршрутная карта № предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, но она была использована при проезде ранее ДД.ММ.ГГГГ 03:16:21. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы законного представителя ООО «Малтат» о том, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (мест) 800 км направление Емельяново – Красноярск автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО «Малтат» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Малтат» подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Малтат» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Малтат» ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова