РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставляемых ей полномочий, выразившиеся:

- в не рассмотрении ходатайств об удержании из пенсии должника полученного ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 выразившиеся: в не рассмотрении ходатайств об удержании из пенсии должника полученного ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). Обязать судебного пристава ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. Должнику также направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст.64 ФЗ «О исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес>, ФИО3 и иные кредитные организации, МРИФНС РФ № по 

<

адрес>, УФМС ФИО3 по 

<

адрес>, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и др. Из ответа МРЭО ГИБДД МВД следует, что за должником не числиться транспортных средств. Получен ответ из ПАО ФИО3 «ФК Открытие» на наличии на расчетного счета, открытого на имя должника. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3. Постановление направлено в ПАО ФИО3 «ФК Открытие» для исполнения. Получено уведомление от вышеуказанного ФИО3 о невозможности исполнить постановление судебного пристава в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника. Поступили отрицательные ответы от операторов сотовой связи. Поступили ответы ОАО «СБЕРБАНК ФИО3», КБ «ЛОКО-ФИО3», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «МДМ ФИО3», КБ «Юниаструм ФИО3» (ООО), АКБ «РОСБАНК», АКБ «Промсвязьбанк», АКБ «ФИО3 Москвы», ОАО НБ «Траст», ОАО КБ «Солидарность», ЗАО Национальный ФИО3 Сбережений, «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО3 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ ФИО3», ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК», ОАО «АК БАРС ФИО3», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «Абсолют ФИО3» (ОАО), ОАО «СМП ФИО3», АККСБ «КС ФИО3» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ» и другие, об отсутствии за должником открытых расчетных счетов. Согласно ответа УФМС должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: 445049, 

<

адрес>А. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в результате которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл. При опросе соседей установлено, что должник ФИО2 по данному адресу проживает, но видят его редко. Должнику оставлена повестка о явке на прием. В указанное время должник на прием не явился. Судебным приставом - исполнителем получен ответ из Росреестр по 

<

адрес> о том, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа от ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>» должник официального источника дохода не имеет. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26326,90 рублей. Так как должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ-ОПФР по 

<

адрес> для исполнения. В адрес должника направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> от взыскателя поступило заявление (ходатайство) об удержании из пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление направлено в адрес заявителя, а так же продублировано по электронной почте. В ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> поступило информационное письмо с ГУ-ОПФР по 

<

адрес> о том, что должник ФИО2 выбыла в 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд 

<

адрес> для исполнения. Судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>А. В результате выхода со слов соседей установлено, что должник ФИО2 не проживает. Переехала в другую область. Согласно ответов ФИО3 и кредитных организаций лицевые счета с наличием денежных средств, на которые возможно обратить взыскание не выявлены. Так как уведомления о принятии или об отказе в принятии постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 с Пенсионного фонда 

<

адрес> в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> не поступало, судебным приставом-исполнителем повторно в адрес Пенсионного фонда 

<

адрес> направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 для исполнения, а так же продублировано на адрес электронной почты Пенсионного фонда 

<

адрес> 001 -0100»080.pfr.ru. Так как согласно ответу из ГУ-ОПФР по 

<

адрес> о том, что должник выбыл в 

<

адрес>, судебным приставом—исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации должника в УФМС по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Просит административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.59-64).

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с данным заявлением не согласен, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились действия и принимались меры принудительного исполнения. Просит рассмотреть дело по существу без участия представителя в его отсутствии (л.д.98-101).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований о взыскании денежных средств с должника ФИО2 

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель с материалами исполнительного производства ознакомлен не был, о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного документа взыскатель не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился к административному ответчику с заявлением о направлении постановления об удержании из пенсии должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено (л.д.73). Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. 

Согласно части 5 статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом вышеуказанных положений закона, административный истец должен был узнать о нарушении своих прав со дня окончания срока, установленного ч.5 ст.64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что согласно ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом споре необходимо исчислять с того момента, как административному истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.93-94).

Копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 376098 рублей 59 копеек, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и свобод заявителя, а также неисполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД г.о.Тольятти, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3 и иные кредитные организации, МРИФНС РФ № по 

<

адрес>, УФМС ФИО3 по 

<

адрес>, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (л.д.78-87).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ФИО3 «ФК Открытие» (л.д.88), которое было направлено в ФИО3 для исполнения.

Из адресной справки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А (л.д.75).

Из акта совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу: 

<

адрес>А следует, что проверить факт проживания и имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. Со слов соседей должник ФИО2 по указанному адресу проживает, но видят её редко. Оставлена повестка (л.д.92).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (л.д.76-77).

Из сообщения ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнить постановление об обращении взыскания на пенсию не представляется возможным, в связи с выбытием ФИО2 в 

<

адрес> (л.д.74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> (л.д.69-70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> (л.д.67-68).

Из акта совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу: 

<

адрес>А следует, что должник ФИО2 по указанному адресу не проживает. Со слов соседей по лестничной площадке ФИО2 переехала в другую область на постоянное место жительства (л.д.71).

Согласно уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 недвижимости (л.д.90).

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД следует, что за должником не числиться транспортных средств (л.д.91). 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не было допущено виновных бездействий, влекущих нарушение прав заявителя и нарушающих требования действующего законодательства. Более того, при получении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял возможные меры для его исполнения, направив во все инстанции запросы о предоставлении информации о наличии у должника имущества и расчетных счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел об оспаривании таких действий (бездействий) следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская