№ 33-103/2025 (2-323/2024) судья Козлачков Р.В.

УИД 33RS0005-01-2023-001640-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190 533 (Сто девяносто тысяч пятьсот тридцать три) руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 010 (Пять тысяч десять ) руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 14.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

скрыто>, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа Страхование" по договору страхования транспортных средств №. Водитель ФИО1, управляла автомобилем 

<

скрыто>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО "Аско-Стpахование" по договору страхования ОСАГО №. Согласно страховому акту АО "Альфа Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 590 533 руб. 93 коп.

АО "Альфа Страхование" просило суд взыскать c ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 190533 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5010 руб. 68 коп.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования АО "Альфа Страхование".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что в постановлении о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2020 г. указанные повреждения транспортного средства 

<

скрыто>, не совпадают с повреждениями указанными в акте осмотра №. В акте осмотра транспортного средства № указано больше повреждений, которые не обозначены на схеме и постановлении об административном правонарушении от 14.12.2020 г., которые получены при столкновении автомобилей. Схема ДТП четко отображает расположение автомобиля 

<

скрыто> относительно автомобиля 

<

скрыто>. В связи с чем, полагает, что нет причинно-следственной связи с повреждениями совершенными вследствие ДТП и проведенными ремонтными работами. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства №, отсутствует корректная дата проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем невозможно установить точную дату осмотра. С момента ДТП и до отведенного законодательством для сообщения и представления всех документов в страховую компанию периода, автомобиль 

<

скрыто>, мог быть участником другого ДТП, либо получить повреждения самостоятельно. Акт осмотра транспортного средства якобы был составлен спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции при вынесении решения был взят во внимание акт осмотра, который предоставил представитель страховой компании, который был переписан другой рукой и прописана дата его составления, а именно уже печатными буквами. Тогда как основополагающим документом является первоначальный акт, на котором нет даты его составления. Данный акт осмотра транспортного средства № не может быть допустимым доказательством. Суд первой инстанции не направлял данные документы на почерковедческую экспертизу, не вызывал в судебное заседание специалиста, который проводил осмотр транспортного средства. Доказательства, представленные истцом не являются достаточными, не представлена полная информация о состоянии транспортного средства до происшествия и после него, что могло привести к ухудшению его технического состояния, в связи с чем полагает несправедливым принимать требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 190533 руб. 93 коп.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «Аско-Стpахование», собственник транспортного средства 

<

скрыто>, а именно страхователь ООО «Регион – Нефтепродукт», выгодоприобретатель ООО «ФВ Групп Финанц» и водитель ФИО2, как лицо управлявшее ТС в момент ДТП, не были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, при том, что при разрешении настоящего спора затрагиваются их права, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда на основании определения от 25 декабря 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Аско-Страхование», ООО «Регион - Нефтепродукт», ООО «ФВ Групп Финанц», ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец АО «Альфа Страхование», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2020 года в 16 часов 34 минуты по адресу: 130 км + 600 м автодороги М-5 Урал Московская область произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

скрыто>, принадлежащего ООО «Регион-Нефтепродукт», выгодоприобретатель ООО «ФВ Груп Финанц», под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под ее же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем 

<

скрыто>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

скрыто> под управлением ФИО2 движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ТС 

<

скрыто>, чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю 

<

скрыто>, были причинены механические повреждения указанные в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 14.12.2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (том 1, л.д.60-67).

Также из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО "Аско-Стpахование" (том 1, л.д.17).

Поврежденное транспортное средство 

<

скрыто>, на момент ДТП было застраховано в АО "Альфа Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта № и дополнительному соглашению № (том 1, л.д.21).

14.12.2020 года ООО «Регион-Нефтепродукт» обратился к истцу АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д.13 оборотная сторона-14). Указанный случай признан страховым.

Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля, и составлен акт осмотра транспортного средства №. В материалы дела истцом представлены несколько актов осмотра от 03 февраля (том 1, л.д.17 оборотная сторона) и от 03 февраля 2021 года (том 1, л.д.133).

Согласно заказ-наряду ООО «РязаньСкан» № от 13.04.2021 года, стоимость ремонтных работ, деталей, материалов согласно счету на оплату № от 13.04.2021 года составила 590533 руб. 93 коп. (том 1, л.д.19-20).

Согласно платежному поручению № от 19.04.2021 года АО "Альфа Страхование" на счет ООО «РязаньСкан» в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, перечислило 590533 руб. 93 коп. (том 1, л.д.29).

В связи с осуществлением выплат в счет произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО "Альфа Страхование" в соответствии с положениями ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации были предъявлены суброгационные требования к страховой компании ПАО "Аско-Стpахование", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 в пределах лимита 400 000 руб., которые страховой компанией ПАО "Аско-Стpахование" были исполнены.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ истец полагает, что с ответчика ФИО1 как с виновного лица в вышеуказанном ДТП подлежит взысканию сумма превышающая лимит страхового возмещения в размере 190533 руб. 93 коп. (590533 руб. 93 коп. - 400 000 руб.).

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

скрыто>, считая ее завышенной, судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭОК «Триумф» № от 07 ноября 2025 года следует, что автомобиль 

<

скрыто> неоднократно участвовал в ДТП. Сопоставив повреждения автомобиля указанные в извещении о ДТП и акте осмотра №, а также сведения с информационного сайта Госавтоинспекции о предыдущих ДТП с участием исследуемого автомобиля, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле уже имелись поврежденные детали правой части, передней части и левой части автомобиля. На деталях с левой стороны повреждения не устранены, так же на деталях обнаружены следы предыдущего ремонта: бампер передний, крыло правое, облицовка подножки права верхняя, облицовка подножки права нижняя, крыло передней оси заднее правое, облицовка подножки левая нижняя, облицовка подножки левая верхняя, облицовка бампера расколота в левой части, торцевая планка переднего бампера левая расколота.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле 

<

скрыто> в результате произошедшего с его участием 14.12.2020 года ДТП могли образоваться следующие механические повреждения: блок фара правая – расколот рассеиватель и отражатель; ГРЗ передний – деформирован; облицовка переднего бампера в правой части – расколота в правой части; торцевая планка переднего бампера правая – расколота; облицовка подножки правая нижняя – деформирована, нарушение окраски; облицовка подножки правая верхняя – деформирована, нарушение окраски. При этом эксперт исключил повреждения, указанные в акте осмотра, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, такие как: облицовка переднего бампера в передней части, облицовка крыла задняя права нижняя, бак топливный, кронштейна бака топливного задний.

С учетом ответа на второй вопрос, исключив повреждения, не относящиеся к рассматриваемое ДТП, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

скрыто> на дату ДТП – 14.12.2020 года, с учетом среднерыночных цен в Центральном федеральном округе, с учетом его комплектации, технических особенностей составляет без учета износа 340681 руб. 29 коп., с учетом износа 105093 руб. 74 коп.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству 

<

скрыто>, является ФИО1, нарушившая требования пункта 8.4 ПДД РФ, при этом сотрудником полиции нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено, что не оспаривается ФИО1

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭОК «Триумф» № от 07 ноября 2025 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340681 руб. 29 коп., что находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.), полученных АО «АльфаСтрахование» от ПАО «Аско-Стpахование», при этом судебная коллегия отклоняет представленную истцом калькуляцию, на основании которой была произведена страховая выплата, поскольку она содержит только перечень выполненных работ и материалов, а также их стоимость, вопрос относимости повреждений транспортного средства поименованных в Заказ-наряде от 13.04.2021 г. к рассматриваемому ДТП, не выяснялся, такое исследование не проводилось, в вязи с чем, бесспорно установлено, что выплаченной ПАО «Аско-Стpахование» суммы в порядке суброгации истцу достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оснований в соответствии с Законом об ОСАГО, для перехода требований к причинителю вреда не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Октябрьским районным судом г.Рязани решение от 28 августа 2024 года в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 августа 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи