Дело № 2-3314/21

07RS0001-02-2021-001599-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от 10.03.3031г. №5, представителя ответчика – ФИО5, действующего по доверенности от 07.06.2021г. и представившего ордер адвоката №21/21 от 09.06.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 3723 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть 3723 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного государству в размере 14479228руб. 94коп., мотивируя следующим.

Между войсковой частью 6825 и строительной компанией ООО «Кавказ сервис строй» в лице генерального директора ФИО6 (далее Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 23 июля 2012 года № 0160845-01/28 на общую сумму 31 217 130, 00 рублей, согласно которому Генподрядчик в срок до 15 декабря 2012 года обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта войсковой части 6825 - общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республики. 02 августа 2012 года в соответствии с платежным поручением № в ООО «Кавказ сервис строй» был перечислен аванс в сумме 9 365 138, 99 рублей в размере 30 % от суммы Государственного контракта. Далее, после выполнения части работ по вышеуказанному контракту, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 05 октября 2012 года подписанного Генеральным подрядчиком и Врио командира войсковой части 6825 подполковником ФИО3, в соответствии с платежным поручением от 24 октября 2012 г. № в ООО «Кавказ сервис строй» были перечислены денежные средства в размере 17 114 576, 00 рублей. В последующем, в соответствии с Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Кавказ сервис строй» были перечислены денежные средства в сумме 4737 415, 01 рублей. Данная сумма составляла оплату выполненных работ вышеуказанного Акта, за вычетом аванса перечисленного 02 августа 2012 года. В ходе проведения контрольных обмеров комиссиями войсковой части 6825, был выявлен факт завышения объема выполненных работ. Далее командованием воинской части были подготовлены и направлены исковые заявления в Арбитражный суд КБР, с целью взыскания со строительной компании ООО «Кавказ сервис строй» материального ущерба, нанесенного Генподрядчиком государству в лице войсковой части 6825, по причине не выполнения условий Государственного контракта. По решениям Арбитражного суда КБР исковые требования войсковой части 6825 были частично удовлетворены, на основании чего, были выданы исполнительные листы, обращенные на взыскание денежных средств со строительной компании ООО «Кавказ сервис строй» на общую сумму 14 479 228, 94 рублей. Данные исполнительные листы командованием войсковой части 6825 были направлены судебным приставам Ставропольского края, с целью взыскания указанного выше ущерба. В тоже время, с целью выявления возможных признаков состава преступлений, в действиях должностных лиц войсковой части 6825 и Генподрядчика в лице ФИО1, правоохранительными органами совместно с сотрудниками ФСБ России была начата проверка, в результате которой было установлено, что командиром войсковой части 6825 подполковником ФИО4, было принято решение оплатить Государственный контракт в полном объеме, до его фактического исполнения с целью освоения до конца 2012 года выделенных лимитов денежных средств по данному контракту, при этом, ФИО6 предоставил подложные акты выполненных работ, на основании которых ФИО4 осуществил оплату государственного контракта в полном объеме. По данным фактам в отношении ФИО4 и ФИО6 были возбуждены уголовные дела. ФИО6 приговором Нальчикского городского суда КБР, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и были назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (условно). После ликвидации войсковой части 6825 приказом МВД России от 24 сентября 2015 года № 058 правопреемником обязательств была определена войсковая часть 3723. В связи с чем, должностными лицами войсковой части 3723 были приняты исчерпывающие меры по взысканию образовавшейся задолженности. После того, как была получена информация о том, что строительная компания ООО «Кавказ Сервис Строй» ИНН 

<

***> с 04 апреля 2018 года исключена из ЕГРЮЛ. Из поступившего ответа из Управления Федеральной налоговой службы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сведений о банкротстве ФИО6 и организаций, в которых он является участником, отсутствуют. В соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО «Кавказ Сервис Строй» - исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на Учредителя данного общества, а именно ФИО6 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В связи с чем, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона и действующие нормы гражданского законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании заседание представитель истца – ФИО2 полностью поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. При этом, дал пояснения аналогичные содержанию иска, отметив, что срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, а также за пропуском срока для обращения в суд в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 6825 и строительной компанией ООО «Кавказ сервис строй» в лице генерального директора ФИО6 был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 31 217 130, 00 рублей, согласно которому строительная компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнить работы по капитальному ремонту объекта войсковой части 6825, общежития, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>. Со своей стороны, войсковая часть свои обязательства выполнила. Однако, после проведения всех работ, был выявлен ряд недостатков выполненных строительных работ, а также установлено завышение объемов выполненных работ.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда КБР от 28 октября 2013 года, от 30 января 2014 года, от 04 марта 2015 года с ООО «Кавказ сервис строй» в пользу Войсковой части 6825 в связи с нарушениями условий Государственного контракта от 23 июля 2012 года №, были взысканы денежные средства на общую сумму 14 479228руб. 94 копейки.

На основании названных судебных актов, по исполнительным документам, представленным Войсковой частью 6825, были возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 24 апреля 2018 года были прекращены ввиду исключения должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно договорам цессии №2, №3 и №4 от 30 ноября 2015 года, Войсковая часть 6825 уступила право требования взыскания денежных средств с ООО «Кавказ сервис строй» по вышеуказанным решениям Войсковой части 3723. 

Судом установлено, что до настоящего времени данные договоры имеют силу, они не были отменены или признаны недействительными, что подтверждает правомерность действий Войсковой части 3723 по разрешению вопроса о взыскании денежных средств с должника - ООО «Кавказ сервис строй».

Как следует из ЕГРЮЛ - ООО «Кавказ сервис строй», его деятельность прекращена (исключение недействующего юридического лица) на основании решения Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю от 01 декабря 2017 года, принятого в соответствии с п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

По мнению представителя истца, ими был предпринят полной комплекс мер для взыскания с должника образовавшей суммы, учитывая, что ООО «Кавказ сервис строй» ликвидировано, не действует, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Учредителя Общества – ФИО6, учитывая, в том числе, наличие приговора в отношении него.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как установлено из пояснений представителя истца, они действия Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю по принятию решения от 01 декабря 2017 года не оспорили, равно как и действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, как кредитор в Арбитражный Суд с заявлением о признании ООО «Кавказ сервис строй» несостоятельным (банкротом) не обращались, ООО «Кавказ сервис строй» и ФИО6 не были признаны банкротом до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО6 нести ответственность по обязательствам основного должника, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО6 не может являться достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как действующим законодательством для этого предусмотрено соблюдение определенных условий, указанных выше, наличие которых не установлено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, ссылка представителя ответчика на положения ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается, так как эта статья утратила силу. Суд полагает, что к данным требованиям применим общий срок исковой давности, который надлежит исчислять с 27 апреля 2018 года, когда истцом были получены постановления о прекращении исполнительного производства. Учитывая, что настоящий иск поступил в суд 01 апреля 2021 года, трехлетний срок для обращения в суд Войсковой частью 3723 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Войсковой части 3723 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного государству в размере 14479228 рублей 94 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий – подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина