РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3397/18 по иску М. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу М. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 184 рублей 59 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Обязать М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор LG 65UF850V с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3397/18 по иску М. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

М.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 4.01.2016 г. она приобрела у ООО «М. Видео Менеджмент» некую не описанную заявительницей вещь с артикулом 3D ТV LG 65UF850V и серийным номером 511RAMM4Q227 по цене 170 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились следующие недостатки, он не работает. По заключению ООО «Сервис-Групп» от 26.12.2017 г., в товаре имеется производственный недостаток - «выход из строя LCD-панели». Стоимость восстановительного ремонта составляет 125 180 рублей, временные затраты составляют от 3 недель. 28.12.2017 г. она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара. Ответ она не получила. Просит «обязать принять отказ от договора купли-продажи», взыскать цену товара в размере 170 990 рублей, дважды неустойку за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 20.01.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 350 529 рублей 50 копеек и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не указанного заявителем обязательства, в размере 1 709 рублей 90 копеек за день, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 184 рублей 59 копеек, расходы на приобретение невнятно описанных заявителем вещей в размере 8 960 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 3.09.2018 г. в принятии к производству требований «принять отказ от договора купли-продажи» отказано, в остальной части иск принят к производству.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 64).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя (л.д. 62). Ранее, в судебном заседании 18.10.2018 г. представитель ответчика по доверенности от 26.01.2018 г. ФИО1 иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4.01.2016 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телевизора LG 65UF850V. Цена продажи товара составила 170 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 29, 30-31), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 9.01.2018 г.

16.01.2018 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой направил истице ответ на претензию (л.д. 51), в котором пригласил истицу на 18.01.2018 г. на 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, офис 307а, провести проверку качества товара. В том же ответе была выражена готовность ответчика незамедлительно возвратить уплаченные за товар деньги при подтверждении недостатка. Ответ был направлен по адресу, указанному истицей в претензии, и получен истицей 18.01.2018 г. (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что истица телевизор для проверки качества не представила, с просьбой к ответчику о переносе даты и времени её проведения, а равно о вывозе телевизора силами ответчика не обратилась, в магазин ответчика для получения денег за товар не обратилась, телевизор ответчику не возвратила. Причины уклонения от проведения проверки качества, возврата товара и получения денег за товар истица в ходе разбирательства дела не пояснила.

Согласно составленному по заказу истицы заключению ООО «Севрис-групп» от 26.12.2017 г. №17.С915 (л.д. 9-26) в телевизоре имеется недостаток – неисправность LCD-панели производственного характера. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Стоимость ремонта составляет 125 100 рублей, срок ремонта превышает 3 недели.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телевизор в силу п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный недостаток телевизора может быть охарактеризован как существенный, т.к. стоимость его устранения соизмерима с ценой товара.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истицы о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом. Однако истица от проведения проверки качества товара уклонилась, чем сделала её невозможной.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уклонение истицы от проведения проверки качества товара и получения денег представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке исключается (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 17.10.2018 г.).

То обстоятельство, что истица предоставила ответчику заключение ООО «Сервис-групп», не влияет на выводы суда, поскольку ответчик в любом случае не лишён права провести проверку качества, организовав её самостоятельно. Продавец не обязан руководствоваться заключением, представленным покупателем, даже если он был уведомлен о проведении осмотра товара по инициативе покупателя. Истица лишила ответчика возможности реализовать его законное право. То обстоятельство, что в последующем ответчик приняло решение удовлетворить претензию истицы, является актом доброй воли с его стороны и не санирует допущенного истицей нарушения. Ответчик имел полное право настаивать на проведении собственной проверки качества товара и не осуществлять истице выплату до получения результатов такой проверки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, связанного с неудовлетворением претензии надлежит отказать.

Вместе с тем, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 г. ответчик возвратил истице цену товара (170 990 рублей), возместил расходы на оплату экспертных услуг ООО «Сервис-групп» (10 000 рублей), а также выплатил истице компенсацию морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 500 рублей и компенсацию расходов на юридические услуги в размере 500 рублей. Все указанные суммы были внесены ответчиком на депозит нотариуса г. Тольятти Самарской области С.. (л.д. 44).

В соответствии с п.1, 1.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств, возникших вследствие продажи некачественного телевизора, ответчик в установленный законом десятидневный срок предпринял действия по удовлетворению требований потребителя, однако, исполнение обязательства стороной истца принято не было, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, требования истицы о возврате цены товара, возмещении расходов на оплату экспертных услуг ООО «Сервис-групп» и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на уклонение истицы от встречного исполнения и от принятия исполнения, ответчик обязательство перед истицей исполнил задолго до её обращения в суд.

При этом ответчик вправе требовать от истицы возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Поведение истицы оценивается судом как явно недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истица без какой-либо причины не предоставила товар на проверку качества, на соответствующее предложение ответчика никак не ответила, при обращении в суд данное обстоятельство скрыла, более того, пыталась ввести суд в заблуждение, указав в исковом заявлении, что ответа на претензию не получила, т.е. сообщила суду заведомо ложную информацию.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг почтовой связи, понесённые для направления претензии ответчику, в размере 184 рублей 59 копеек, подтверждённые кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29b).

Из материалов дела следует, что одновременно с телевизором истица приобрела 4 продукта – т.н. «пакет базовый», «пакет Касперский», «пакет Smart TV» и «пакет Smart TV игры». Истица просит возвратить уплаченные за них деньги, не поясняя, в чём заключается сущность приобретённых ею продуктов, и какое отношение они имеют к приобретённому одновременно телевизору.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им описаний (л.д. 57-58, 60, 61), «пакет базовый» представляет собой комплекс услуг по установке и (или) удалению программного обеспечения на компьютерах и ноутбуках, как то, установка операционной системы, антивирусной программы, их настройка, консультация пользователя и другое. «Пакет Касперский» представляет собой программный продукт «Лаборатории Касперского» – общеизвестное антивирусное программное обеспечение. Оба продукта не имеют отношения к телевизору, в связи с чем требование истицы о возврате их цены удовлетворению не подлежит. «Пакет Smart TV» и «пакет Smart TV игры» представляют собой право доступа к комплексу платных каналов интернет-телевидения, они, в принципе, могут использоваться для доступа к этому контенту с любых телевизоров, обладающих соответствующими функциями, в том числе и с телевизора, приобретённого истицей. Принимая во внимание, что истица имела возможность пользоваться указанным доступом со своего телевизора в течение почти 2 лет, тем самым, извлекала потребительские свойства продуктов, обусловливающие их цену, сохраняет принципиальную возможность пользования ими с других телевизоров, кроме того, возврат данных продуктов продавцу в силу их специфики невозможен, т.к. они представляют собой, по существу, информацию, необходимую для подключения к платным каналам (коды, пароли и т.п.), которая уже стала известна истице, суд не находит оснований для удовлетворения этого требования.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 25.12.2017 г. (л.д. 27), от 15.02.2018 г. (л.д. 32), от 15.02.2018 г. (л.д. 34) подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.12.2017 г. (л.д. 28 а), от 15.02.2018 г. (л.д. 33а), от 15.02.2018 г. (л.д. 34а), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 000 рублей, принимая во внимание, что в разбирательстве дела представитель истицы участия не принимал, юридическая помощь свелась к составлению претензии, организации исследования телевизора и составлению искового заявления. При этом все обоснованные требования истицы, кроме возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи, которое в досудебном порядке и не заявлялось, были удовлетворены ответчиком добровольно задолго до обращения истицы в суд, в связи с чем оказание услуг по составлению искового заявления и иных услуг, связанных с ведением дела в суде, не должно приниматься во внимание. Уплаченная ответчиком 22.02.2018 г. в счёт возмещения расходов истицы на юридические услуги сумма в 500 рублей подлежит зачёту, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оказание юридических услуги оставшуюся часть присуждённой суммы в размере 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу М. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 184 рублей 59 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Обязать М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор LG 65UF850V с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.11.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь