Дело № 2-353/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000196-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Акининой А.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 191 570 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовых расходов в размере 92 рубля 40 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 24 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Skoda Karoq причинены механические повреждения.

Автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный номер №, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2053117-202791672/21-ТФ, заключенному ФИО2 и ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 591 925 рублей 10 копеек.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение (с учетом износа) в размере 395 000 рублей 00 копеек, в связи, с чем у истца остался не возмещенным ущерб в размере 191 570 рублей 20 копеек (591 925 рублей 10 копеек сумма ущерба без учета износа – сумма страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек). 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с иском в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: Вологодская область, Сокольский район, д. Гуриево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности. 

Постановлением инспектора ДПС ОВС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 24 июля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что 24 июля 2022 года в 16 часов 50 минут на 2 километре автодороги Обросово-Шера Вологодской области управлял транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный номер № проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственниками транспортных средств являлись:

Skoda Karoq, государственный регистрационный номер №, - ФИО2,

Ауди А6, государственный регистрационный номер №, - ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 2053117 №-ТФ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственник транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный номер №, 26 июля 2022 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании заказа-наряда № ВЛСР_СЗ_22_025378 от 14 сентября 2022 года, акта выполненных работ от 26 октября 2022 года, счета-фактуры № ВЛСР/22/002596 от 17 ноября 2022 года, истец оплатил услуги ООО «Центр Санрайз» по восстановительному ремонту кузовных повреждений автомобиля Skoda Karoq в размере 501 925 рублей 10 копеек (платежное поручение № 398903 от 12 декабря 2022 года).

На основании заказа-наряда № ВЛСР_СЗ_22_026348 от 25 марта 2023 года, акта выполненных работ от 25 марта 2023 года, счета-фактуры № ВЛСР027302 от 25 марта 2023 истец оплатил услуги ООО «Центр Санрайз» по восстановительному ремонту кузовных повреждений автомобиля Skoda Karoq в размере 84 645 рублей 10 копеек (платежное поручение № 92105 от 13 апреля 2023 года).

Согласно платежному поручению № 305075 от 21 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения (за услуги эвакуатора) в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. 

Условиями договора страхования, заключенного истцом и владельцем автомобиля Skoda Karoq ФИО2, страховая сумма определена в размере 2 350 000 рублей 00 копеек, франшиза не предусмотрена.

АО «СОГАЗ»», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность ФИО1, возместило ООО «СК «Согласие» ущерб от ДТП от 24 июля 2022 года в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 51841 от 15 марта 2023 года, № 78545 от 19 октября 2022 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП 24 июля 2022 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Skoda Karoq, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения; причинение автомобилю Skoda Karoq, государственный регистрационный номер №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, доказательства иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. 

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке суброгации, судом принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 395 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 51841 от 15 марта 2023 года) и 5 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 78546 от 19 октября 2022 года).

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 191 570 рублей 20 копеек (сумма ущерба 591 570 рублей 20 копеек (501 925 рублей 10 копеек+ 84 645 рублей 10 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) – сумма страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек). 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму суброгационного требования за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда законным и обоснованным. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 234506 от 31 августа 2023 года, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчику ФИО1 копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 92 рубля 40 копеек (список внутренних почтовых отправлений № 295 от 01 сентября 2023 года).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства указанном размере.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 191 570 (сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) рубля 40 копеек, всего 196 694 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 191 570 (сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года.