Судья Слободская Т.Ф. дело № 22-1828/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 02 августа 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 сентября 2021 года. 

Окончание срока отбывания наказания 23 ноября 2023 года с зачетом срока содержания под стражей с 23 ноября 2020 года по 16 сентября 2021 года. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО2 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО2 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу с постановкой вопроса об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. 

По мнению автора жалобы, основанному на собственном толковании норм уголовного закона, регулирующих порядок условно-досрочного освобождения, судебное постановление не отвечает требованиям справедливости и законности, поскольку не учтено его отношение к труду, за что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, к совершенному деянию, а также получение дополнительного профессионального образования по специальности «швей-моторист» и возмещение причиненного преступлением ущерба. В апреле 2023 года, то есть после обращения с ходатайством, получил еще одно поощрение.

Судом не приведено конкретных доводов, обосновывающих вывод о том, что он не исправился, а цели назначенного наказания не достигнуты.

Обжалуемое постановление содержит общие фразы, не подтвержденные фактическими обстоятельствами. 

Своим решением суд, с учетом истечения срока отбывания наказания, фактически лишил его права на условно-досрочное освобождение.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие положенного срока наказания, мнение самого осужденного о достижении цели наказания дают право обратиться в суд с подобным ходатайством, но не возлагает на суд безусловную обязанность его удовлетворения. 

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, в том числе отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Отдельно взятые сведения не являются приоритетными при вынесении решения, оцениваются в совокупности, предоставляя суду право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, в том числе личного дела осужденного, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО2 не достигнуты цели наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд не оставил без внимания положительно характеризующие ФИО2 сведения о добросовестном отношении к труду и активном участии в общественной жизни отряда, посещении мероприятий воспитательного характера, наличии поощрений и отсутствии взысканий, признании вины по приговору суда, что нашло прямое отражение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, в повседневном режиме контактирующая с осужденным в связи с чем имеющая возможность дать объективную оценку, характеризует ФИО2 как осужденного, стремящегося встать на путь исправления, но не достигшего той степени исправления, которая свидетельствует о достижении им целей наказания. 

Оснований ставить под сомнение выводы администрации, находящей нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы объективно подтверждаются установленными сведениями.

При регулярном посещении мероприятий воспитательного характера, ФИО2, вместе с тем, не всегда делает правильные выводы. В материалах личного дела содержатся сведения о высокой вероятности рецидива и деструктивного поведения.

Личное мнение осужденного о достижении им целей наказания при иных установленных судом данных не является основанием для положительного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, равно как не является таковым получение им еще одного поощрения в день вынесения судебного решения, а также получение специальности «швей-моторист».

Факт трудоустройства, отсутствие нареканий по работе по вышеприведенным причинам, не выступают исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени исправления ФИО2 Соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Ссылка автора жалобы на незаконность судебного решения при отсутствии в нем сведений о получении дополнительной специальности «швей» нельзя признать обоснованной, поскольку ее получение при условии трудоустройства в качестве такового на участке «Швейный» сомнений не вызывает. Кроме того, сведения о получении данной профессии нашло отражение как в характеристике учреждения, так и в обжалуемом судебном решении. 

Доводы о полном возмещении вреда, причиненного преступлениями, которыми апеллирует автор жалобы, объективного подтверждения не имеют и из материалов, представленных суду, не усматриваются. Отсутствие исполнительных листов свидетельством тому не является. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов