№ 2-110/2021

26RS0012-01-2020-003803-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при помощнике судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано следующее.

19.09.2020 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 111830, государственный регистрационный знак № Е040УС150, под управлением ФИО3, ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № 

<

***>, под правлением ФИО5, и Шкода Румстер, государственный регистрационный знак № Н294ХС26, под управлением ФИО6

Виновное лицо - ФИО3 (автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак № Е040УС150). Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 15.10.2020 года. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновного лица отсутствовал.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее Экспертное заключение № от 20.10.2020 года.

На основании полученных расчетов размер расходов на восстановительный ремонт «ВАЗ 21104», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП 19.09.2020 года, составляет 218 800 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляла 129 770 рублей, величина суммы годных остатков 11 530 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, равна размеру действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 129 770 рублей - 11 530 рублей = 118 240 рублей.

Кроме того ФИО2 понесла затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

Вся сложившаяся ситуация, причинила ФИО2 моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, она не ожидала подобного поворота событий, надеялась на страховое возмещение в рамках ОСАГО, на надежность и отлаженность работы автогражданской ответственности водителей. Причиненный моральный вред она оценивает в 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 118 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, пояснила, что не сможет выплатить всю сумму единовременно, будет выплачивать по частям. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2020 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 111830, государственный регистрационный знак № Е040УС150, под управлением ФИО3, ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № 

<

***>, под правлением ФИО5, и Шкода Румстер, государственный регистрационный знак № Н294ХС26, под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела по факту ДТП имевшего место в городе Ессентуки 19.09.2020 года.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновного лица отсутствовал.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 правил ПДД и причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2

Истец ФИО2 воспользовалась своим правом на независимую оценку (экспертизу).

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее Экспертное заключение № от 20.10.2020 года.

На основании полученных расчетов размер расходов на восстановительный ремонт «ВАЗ 21104», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП 19.09.2020 года, составляет 218 800 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляла 129 770 рублей, величина суммы годных остатков 11 530 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, равна размеру действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 129 770 рублей - 11 530 рублей = 118 240 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика ФИО3, несогласной с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, 11.01.2021 года судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Из экспертного заключения № от 19.02.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № Х366УН-26, на дату ДТП 19.09.2020 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 240 359 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № Х366УН-26, на дату ДТП 19.09.2020 года без учета износа заменяемых деталей составляет 328 519 рублей.

Иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не существует.

Для транспортных средств возраст которых превышает пять лет, УТС не рассчитывается. Транспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № Х366УН-26, 2005 года выпуска, на дату ДТП 19.09.2020 года имело эксплуатационный возраст более пяти лет.

Величина суммы годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № Х366УН-26, на дату ДТП 19.09.2020 года составляет 20 500 рублей.

Стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № Х366УН-26, на дату ДТП 19.09.2020 года, составляла 103 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что при расчете рыночной стоимости, он использовал коэффициент 0,95. На вопрос представителя истца о том, что у аналогов, которые он применял в качестве сравнения, пробеги действительны, а не скручены, эксперт пояснил, что дело в том, что сама машина, которая повреждённая, ее пробег берется в сравнении со среднегодовым пробегом. Аналоги брались в сравнении с автомобилем, он брал архивные данные, которые он брал на сайте «дром». Из годных остатков - задняя и передняя балка, коробка, двигатель. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, суд признает заключение экспертизы № от 19.02.2021 года допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № от 19.02.2021 года не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При этом представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № выполненный экспертом-техником ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО8, не подлежит оценке и принятию в качестве доказательства по делу, поскольку при составлении заключения эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта изложенные в заключении № от 19.02.2021 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 83 400 рублей (стоимость транспортного средства 103 900 рублей – 20 500 рублей величина суммы годных остатков 11 530 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает денежной компенсации морального вреда в случае причинении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Что касается требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

До обращения истца в суд ею было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», за составление которого ею было уплачено 10 000 рублей.

Судом не принято в качестве доказательства указанное заключение, в связи с сомнением в ее достоверности суд назначил судебную экспертизу, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика и уже данное заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ст. 131 ГПК РФ 2. В исковом заявлении должны быть указаны 6) цена иска, если он подлежит оценке.

Необходимость проведения оценки ущерба обусловлена данной нормой. В связи с чем расходы истца на проведение оценки следует признать необходимыми, и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что будет соответствовать положениям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены судом на 70,53 %, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 053 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, также с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований которые могли быть удовлетворены судом на сумму не более чем 14 106 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 514 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в размере 1 036 рублей 79. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 83 400 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 053 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в размере 1 036 рублей 79. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов