Дело № 2-277/2021

УИД № 42RS0035-01-2020-000464-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 30 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Каташевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» (далее по тексту ГАУ «Таштагольский лесхоз» и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 291 836,38 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность механика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы в сумме 317 197, 33 руб., кроме того, компенсацию в размере трех среднемесячных заработков в сумме 397 161, 96 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (137 дней) в размере 577 476,74 руб.

Общая сумма задолженности согласно выданной работодателем справки составляет 1 291 836,38 руб.

ФИО5 обратилась с указанным иском к ГАУ «Таштагольский лесхоз» и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 787 191,38 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы 364 247,66 руб., кроме того, компенсацию в размере трех среднемесячных заработков в сумме 254 086, 96 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 168 856,76 руб.

Общая сумма задолженности согласно выданной работодателем справки составляет 787 191,38 руб.

ФИО4 обратилась с указанным иском к ГАУ «Таштагольский лесхоз» и с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 531 994,51 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 074,25 руб., кроме того, компенсацию в размере шести среднемесячных заработков в сумме 419 229,12 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (217 дней) в размере 427 389,88 руб.

Общая сумма задолженности согласно выданной работодателем справки составляет 2 220 693,35 руб.

При этом, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.2020 с ответчика в ее пользу взыскана недоначисленная заработная плата в размере 688 698, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

С учетом чего, остаток задолженности составляет 1 531 994,51 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамента лесного комплекса Кузбасса.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ГАУ «Таштагольский лесхоз» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, в котором учреждение просило признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 

признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, на основании п. 3.2. трудового договора ФИО5 труд осуществляется в нормальных условиях дистанционно, в связи с чем, отсутствует необходимость и обоснованность заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в которым ей предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней. 

По аналогичному основанию считает недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3

Компенсационные выплаты в размере трёх среднемесячных заработков в день увольнения по соглашению сторон в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в сумме 254 086,96 руб. подлежат отмене, поскольку в основе таких выплат лежит прекращение трудового договора по инициативе работодателя. Между тем, из анализа приказа № у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение ФИО5 произошло по ее инициативе.

По аналогичному основанию считает недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому ей при увольнении полагаются компенсационные выплаты в размере шести среднемесячных заработков в день увольнения, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационных выплатах в размере трёх среднемесячных заработков при увольнении с ФИО3

Данные дополнительные соглашения не были согласованы с собственником, в лице Департамента лесного комплекса Кемеровской области. Данные выплаты не имеют отражения в Положении «Об оплате труда работников автономного учреждения», а коллективный договор отсутствует. Дополнительные соглашения заключены в период трудного финансового положения ГАУ «Таштагольский лесхоз» и данные выплаты могут существенно осложнить положение учреждения. Полагает, что они являются сомнительными.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премиальных выплатах, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменены Приказом руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием п. 3.2.8. «Положения об оплате труда». 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен: «Работник принимается на работу по должности «Юрисконсульт» на 0,5 ставки и на должность «Специалист по кадрам» на 0,5 ставки».

Пункт 3.1 Договора излагается в следующей редакции: «Работнику по должности «Юрисконсульт» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Работнику по должности «Специалист по кадрам» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. С общей продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Также, устанавливается, что с 08:00 до 12:00 исполняются обязанности по должности «Юрисконсульт», а с 13:00 до 17:00 «Специалист по кадрам». Без указания работа по какой должности является основной, а по какой должности работа является совмещением.

Согласно, табеля учёта рабочего времени - табелирование работника по двум должностям осуществлялось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по восемь часов за каждую должность за редким исключением вплоть до момента увольнения, что является существенным нарушением требований трудового законодательства, поскольку учет рабочего времени, на основании первичных документов влияет на начисления заработной платы и других стимулирующих выплат.

Существенным нарушением трудового законодательства является издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполняющая обязанности руководителя ФИО4 приказывает установить работнику ФИО4, то есть самой себе выплату районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%

Исполняя обязанности главного бухгалтера (по причине временной нетрудоспособности ФИО5) приказывает бухгалтерии (сама себе) произвести перерасчёт заработной платы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ с учётом применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данный приказ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» как несоответствующий нормам трудового законодательства.

Являясь работником по кадрам, приказывает отделу кадров подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО4 заключает с работником ФИО4 дополнительное соглашение о повышенном районном коэффициенте и надбавке, что является сомнительным.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении исков в их отсутствие, свои требования поддержали. Просили обратить решение суда к немедленному исполнению. Относительно встречного иска представили возражения, в которых, не соглашаясь с требованиями встречного иска по существу, также просили о применении срока исковой давности.

Помимо этого, ФИО4 просила об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на процессуальные нарушения в его оформлении и принятии.

В судебном заседании директор ГАУ «Таштагольский лесхоз» ФИО6, действующий на основании приказа, исковые требования ФИО3 признал частично в сумме 211 285,44 руб., исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, ссылаясь, что последней заработная плата была выплачена в большем размере, чем причиталась, исковые требования ФИО4 признал в сумме 120 358,97 руб. В обоснование представил письменные пояснения и расчетные листки.

Встречные исковые требования поддержал, указав, что оспариваемые дополнительные соглашения были приняты с существенным нарушением интересов ГАУ «Таштагольский лесхоз», в целях вывести денежные средства предприятия путем неадекватного финансовому положению учреждения начисления премий и различных компенсаций, установлению дополнительных дней отпуска. Департаментом лесного комплекса Кузбасса проводилась проверка ГАУ «Таштагольский лесхоз», которая выявила существенные нарушения в работе бывшего руководителя учреждения.

Относительно срока исковой давности, пояснил, что о дополнительных соглашениях ГАУ «Таштагольский лесхоз» узнало только при рассмотрении дела Таштагольским городским судом. Просил восстановить срок исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений.

Представитель Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 не признала, указав, что у Департамента вызывает сомнение наличие дополнительных соглашений к трудовым договорам 2017-2019 гг., поскольку при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в Департамент они не предоставлялись. Существуют подозрения, что истцы состоят в сговоре между собой и с бывшим руководителем учреждения ФИО2 ФИО4 приходится бывшему руководителю ответчика ФИО2 родной сестрой.

При проверке 2019 года в Департамент был представлен трудовой договор ФИО4, в соответствии с п. 2.1. которого она подчинена непосредственно руководителю учреждения. В суд же представлена копия трудового договора, где этот пункт изменен на главного бухгалтера. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней, не было представлено в Департамент при проверке, должность работника не включена в специальный перечень должностей работников с таким режимом работы. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 носит характер личной заинтересованности, поскольку устанавливает преимущественные условия сестре руководителя. Причем, ФИО4 - юристу и специалисту по кадрам, установлено 6 окладов при увольнении по соглашению сторон, а главному бухгалтеру и заместителю руководителя по 3 оклада.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавок и районных коэффициентов подписано со стороны работодателя самой ФИО4

По исковым требованиям ФИО5, ФИО3 пояснила, что дополнительные соглашения к трудовому договору истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым работникам предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней недействительно в силу вышеприведенных оснований.

Дополнительные соглашения к трудовому договору ФИО5, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.11.2011 № 524 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Кемеровской области, подведомственных департаменту лесного комплекса Кемеровской области». Таких компенсационных выплат Примерное положение не содержит.

По вопросу начисления премий, пояснила, что согласно п. 3.2.5. Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Кемеровской области, подведомственных департаменту лесного комплекса Кемеровской области, выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения при наличии соответствующих финансовых средств на оплату труда работников.

То есть при отсутствии финансовых средств начисление премий незаконно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу к ответчику на должность механика (п.1.1), работа является для него основной (п.1.2), установлена 40 часовая рабочая пятидневная неделя (п. 3.1), продолжительность основного отпуска – 28 дней (п.3.3), за ненормированный рабочий день (п.3.2.5) установлено 5 дополнительных дней отпуска (п.3.4), районный коэффициент – 1,3 (п. 4.3).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение о том, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1. трудового договора внесены изменения, согласно которым ФИО3 переведен на должность заместителя руководителя, в п. 4.1 внесены изменения в части размера должностного оклада работника.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен п. 4.6., согласно которому в случае увольнения работника по соглашению сторон ему выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков в день увольнения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик при увольнении по соглашению сторон обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы в сумме 317 197,33 руб., кроме того, компенсацию в размере трех среднемесячных заработков в сумме 397 161, 96 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (137 дней) в размере 577 476,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО5 принята к ответчику на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. Трудовую функцию работник выполняла дистанционно (п. 1.2) в условиях нормальной продолжительности рабочей недели (3.1, 3.2), продолжительность основного отпуска – 28 дней (п.3.3).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение о том, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1. трудового договора внесены изменения, согласно которым ФИО5 установлен размер должностного оклада в сумме 11 480 руб.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен п. 4.6., согласно которому в случае увольнения работника по соглашению сторон ему выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков в день увольнения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик при увольнении по соглашению сторон обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы 364 247,66 руб., кроме того, компенсацию в размере трех среднемесячных заработков в сумме 254 086, 96 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 168 856,76 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена по соглашению сторон по инициативе работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны работодателя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ были подписаны и.о. руководителя учреждения ФИО4 

Истец ФИО4 принята к ответчику на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта (п.1.1). Трудовую функцию работник выполняла дистанционно (1.2), работа является для нее основной (п.1.5), установлена 40 часовая рабочая пятидневная неделя (п. 3.1), продолжительность основного отпуска – 28 дней (п.3.3), за ненормированный рабочий день (п.3.2.) установлено 5 дополнительных дней оплачиваемого отпуска (п.3.5), районный коэффициент – 1,3 (п. 4.3).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.5. трудового договора внесено изменение о том, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 трудового договора с ФИО4 дополнен следующим: «Работник принимается на работу по должности «Юрисконсульт» на 0,5 ставки и на должность «Специалист по кадрам» на 0,5 ставки.

Пункт 3.1 Договора излагается в следующей редакции: «Работнику по должности «Юрисконсульт» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Работнику по должности «Специалист по кадрам» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. С общей продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Также, устанавливается, что с 08:00 до 12:00 исполняются обязанности по должности «Юрисконсульт», а с 13:00 до 17:00 - «Специалист по кадрам».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.2020 с ГАУ «Таштагольский лесхоз» взыскана недоначисленная заработная плата за период с марта 2017 г. по август 2020 г. в размере 688 698,74 руб. с учетом районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 50 %, во внесении изменений в трудовой договор в части установления районного коэффициента в размере 1,6 и северной надбавки 50 % было отказано со ссылкой на то, что данной изменение возможно лишь по соглашению сторон трудового договора. Решение суда вступило в законную силу.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был дополнен п. 4.7., согласно которому в случае увольнения работника по соглашению сторон ему выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработков в день увольнения. Со стороны работодателя дополнительное соглашение было подписано и.о. руководителя учреждения ФИО4 и работником ФИО4

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик при увольнении по соглашению сторон обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 074,25 руб., кроме того, компенсацию в размере шести среднемесячных заработков в сумме 419 229, 12 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (217 дней) в размере 427 389,88 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по соглашению сторон по инициативе работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ были подписаны со стороны работодателя и.о. руководителя учреждения ФИО5

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.5. трудового договора дополнен указанием, что в связи с работой ФИО4 в местностях с особыми климатическими условиями ей предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Также установлен размер районного коэффициента – 1,6 и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50 %.

Так, все дополнительные соглашения, заключенные с истцами можно разделить на 4 группы: первая касаются установления дополнительного оплачиваемого отпуска истцам (дополнительные соглашения с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), вторая установлению выплаты при увольнении по соглашению сторон (дополнительные соглашения с истцами от ДД.ММ.ГГГГ), третья – касается изменения трудовой функции работника и установленного ему должностного оклада (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4), а также дополнительное соглашение касающееся особенностей оплаты труда работника в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (дополнительное соглашение с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, имеется также двустороннее соглашение между работником и работодателем, которое консолидировано содержит сведения о выплатах, которые причитаются работнику при его увольнении в том числе с учетом заключенных с ним дополнительных соглашений (соглашение с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не соглашаясь с законностью данных соглашений и ссылаясь на их сомнительность, заинтересованность при заключении и злоупотребление ГАУ «Таштагольский лесхоз», полагало, что они являются недействительными.

Так, нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность признания трудового договора и дополнительных согашений недействительными.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61).

Однако суд при возникновении спора должен оценить конкретное положение трудового договора с точки зрения как норм трудового законодательства, так и законных интересов организации и ее работников (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 по делу № 88-23978/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 по делу № 88-7832/2020, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 81-КГ18-27).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными ввиду отсутствия на то правовых оснований. 

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявлений истцов о пропуске срока обращения в суд и ходатайства ГАУ «Таштагольский лесхоз» о его восстановлении, суд не находит.

При этом, как указано выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: правовая природа выплат, предусмотренных дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5; дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: относится ли эти выплаты к выплатам стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям ФИО3, ФИО4, ФИО5 как работникам в связи с расторжением трудового договора; соответствует ли закону условие трудового договора о выплате ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда; имелись ли у директора ГАУ «Таштагольский лесхоз» ФИО2, а также полномочия у и.о. директора ГАУ «Таштагольский лесхоз» ФИО4, ФИО5 на подписание соглашений к трудовому договору, в том числе содержащих условия о выплатах при расторжении трудового договора; действовал ли директор, выступая от имени организации при подписании всех указанных выше дополнительных соглашений к трудовым договорам как того требует п. 3 ст. 53 ГК РФ, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору нарушения прав и законных интересов организации, других работников. Кроме того, суду следует выявить имел ли место, действительно, подлог ряда дополнительных соглашений, заключенных с истцами, то есть факт злоупотребления ими правами.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при осуществлении Департаментом лесного комплекса Кузбасса проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (акт от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные соглашения к трудовым договорам за 2017-2019 гг. ГАУ «Таштагольский лесхоз» не представлялись. Это, в частности, касается дополнительных соглашений об установлении дополнительного оплачиваемого отпуска истцам (дополнительные соглашения с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), изменения трудовой функции работника и установленного ему должностного оклада (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4). 

Согласно представленному Плану проведения проверки (т. 2 л.д. 239) дата окончания проверки определена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные дополнительные соглашения могли и должны быть предоставлены.

Суд также отмечает и то, что ФИО4, обращаясь в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, ссылалась на то, что она занимает должность юрисконсульта, суд, рассматривающий ее иск также установил, что в соответствии с п.1.1 трудового договора она занимает одну должность – юрисконсульт. При этом, иск поступил в суд в сентябре 2020 г., рассмотрен в декабре 2020 г. При этом, в данный период согласно представленным ФИО4 доказательствам уже должно существовать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 1.1 трудового договора внесены изменения в части занимаемых ею должностей.

Между тем, из представленных пояснений к встречному исковому заявлению ГАУ «Таштагольский лесхоз» производит расчет задолженности по заработной плате исходя из установленных ФИО4 должностей юриста и специалиста по кадрам, а ФИО5 исходя из установленного ей дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклада.

Более того, при проведении Департаментом лесного комплекса Кузбасса проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ФИО4 занимает должности юрисконсульта и специалиста по кадрам.

Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата начислялась ФИО4 и ФИО5 именно исходя из внесенных дополнительными соглашениями изменений.

Таким образом, поскольку ответчик данное штатное изменение фактически не оспаривает, производит свои расчеты исходя из внесенных этими дополнительными соглашениями изменений, то оснований считать их незаконными как нарушающие принцип недопустимости злоупотребления правом, суд не находит.

Что касается дополнительных соглашений с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительного оплачиваемого отпуска истцам по 14, 16, 14 дней соответственно, то суд полагает, что они нормам трудового права не соответствуют.

Так, согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Такого перечня должностей в ГАУ «Таштагольский лесхоз» не установлено.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Трудовыми договорами с ФИО4, ФИО3, ФИО5 им установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Что касается факта работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то трудовым договором он не установлен.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области преюдициальным для суда не является, при том, что в настоящем деле данное обстоятельство предметом спора не является, поскольку данная выплата за работу в районах Крайнего Севера не начислялась ответчиком, тогда как истцы просят о взыскании именно начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные дополнительные соглашения с истцами об установлении им дополнительного оплачиваемого отпуска при том, что им установлена нормальная продолжительность рабочего времени, противоречат ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

По этой же причине суд соглашается с расчетом ГАУ «Таштагольский лесхоз», в котором исключены все дополнительные дни к отпускам ФИО4, ФИО3, ФИО5

Более того, заключение данных соглашений видится сомнительным, поскольку они не были представлены при проверке Департаментом соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодатель факт их заключения оспаривает.

Что касается дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ по установлению ФИО4, ФИО3, ФИО5 выплат при увольнении по соглашению сторон, то они также не соответствуют нормам трудового законодательства.

Так, установлено, что истцы уволены по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данная запись не оспорена.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.

В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Однако выплата истцам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. Также действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

На основании системного толкования положений ст. 178 ТК РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий трудового договора и соглашения сторон, принимая во внимание оспаривание работодателем права работников на выплату указанного пособия с учетом действующих в организации локальных актов, а также установленные по делу обстоятельства суд оснований для взыскания установленной дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ выплаты не усматривает.

Состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашение с истцами, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон также противоречат ч. 1 ст.9 ТК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5.

Помимо этого, суд находит, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенные с ФИО4 и ФИО5, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4 являются недействительными.

Как было установлено выше, со стороны работодателя и.о. руководителем учреждения ФИО4 было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с ФИО4 как работником со стороны работодателя было подписано и.о. руководителя учреждения ФИО5, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было подписано со стороны работодателя и.о. руководителем учреждения ФИО4 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Так, согласно Уставу ГАУ «Таштагольский лесхоз» его учредителем является Кемеровская область-Кузбасс. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент лесного комплекса Кузбасса. 

В соответствии с указанным Уставом к компетенции руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством или уставом к компетенции Учреждения и Наблюдательного совета. Руководитель Учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного срочного трудового договора.

К исключительной компетенции учредителя относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним. 

Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

При этом, руководитель учреждения согласно Уставу самостоятельно не в праве назначать руководителя учреждения, поскольку данный вопрос является исключительной компетенцией учредителя.

При этом, согласно срочному трудовому договору руководителя учреждения, он вправе передавать часть своих полномочий.

Так, возражая против исковых требований ГАУ «Таштагольский лесхоз» указало, что полномочия ФИО5 и ФИО4 на заключения дополнительных договоров и соглашений не подтверждены, поскольку приказы о передаче им полномочий отсутствуют.

Данные возражения суд направил истцам.

Не соглашаясь с указанными возражениями, ФИО2 направила суду два оригинала Приказа ГАУ «Таштагольский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении временного исполнения обязанностей руководителя на главного бухгалтера ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении временного исполнения обязанностей руководителя на юрисконсульта ФИО4

При этом, до принесения ответчиком указанных возражений указанные приказы в обоснование ее полномочий и полномочий ФИО5 в материалы дела не предоставлялись. 

Суд, полагает, что указанные приказы были изготовлены как средство правовой защиты своей позиции при том, что ранее ФИО4 из Иркутской области уже направляла уточненный иск, врученный ФИО2, заверенный аналогичным оттиском печати, что и представленные ею приказы. 

Кроме того, подписание трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним данными приказами не оговорено, равно как и срок осуществления по ним полномочий, при том, что обязанности и.о. руководителя учреждения, расположенного в Таштагольском районе, возложена на дистанционных работников ФИО5 и ФИО4, которая проживает на территории Иркутской области.

При этом, все соглашения подписываются ФИО4 и как работником, и как и.о. руководителя учреждения с ФИО4 и ФИО5 в г. Таштаголе. 

В ходе рассмотрения дела руководитель учреждения ФИО6 пояснил, что ни один документ в учреждении не подписывался ни простой, ни усиленной электронной цифровой подписью.

При том, что суд отмечает, что трудовым договором установлено, что местом работы ФИО4 является 

<

адрес>. 

Местом работы удаленного работника ФИО5 является г. Таштагол. 

При том, что ФИО4 не указала на каком основании она имеет в своем распоряжении приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении временного исполнения обязанностей руководителя на главного бухгалтера ФИО5

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что печати и штампы организации уничтожены не были, бывший руководитель ГАУ «Таштагольский лесхоз» активно признавал исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 При том, что действующий руководитель и Учредитель возражали.

Кроме того, ФИО2 лично получил уточненный иск ФИО4, который она направила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176), заверив факт получения печатью организации ГАУ «Таштагольский лесхоз».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к данным приказам, находя их подложными, равно как и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО4 по мотиву того, что они заключены неуполномоченными лицами, при явном отсутствии учета интересов учреждения и других работников, без консультаций с Учредителем юридического лица.

Содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 основывается на отмененных приказах о премиальных выплатах, а также дополнительных соглашениях, содержание которых противоречат нормам трудового права, аналогичное можно утверждать и о соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Определяя размер выплат, причитающихся истцам ФИО4, ФИО3, ФИО5 при увольнении, суд учитывает вышеизложенное и приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так, согласно представленным пояснениям ФИО3 сумма остатка начисленной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 197,33 руб. образовалась в период с ноября 2020 г. по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца. В сумму задолженности вошли остатки по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020 г., суммы больничного, выплачиваемые за счет работодателя, отпускные за 5 дней отпуска, материальная помощь, предоставляемая к отпуску и премии. При согласовании условий увольнения по соглашению сторон, работодателем был произведено начисление остатка по заработной плате на дату увольнения, с учетом вычета стоимости подотчетного непереданного имущества. 

Согласно представленным пояснениям ФИО4 сумма остатка начисленной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 374 074,25 руб. Указанная сумма задолженности образовалась в период с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ. В сумму задолженности вошли остатки по заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 г., полностью заработная плата за декабрь 2020 г. и январь 2021 г., отпускные за 5 дней отпуска, материальная помощь, предоставляемая к отпуску и премии. 

В январе 2021 г. было произведено доначисление компенсационных выплат: районного коэффициента (в сумме 357 750,1 руб.) и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу (в сумме 594 004,61 руб.) за весь период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ как работнику, выполняющему работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.2020 по гражданскому делу №, которым с ответчика взыскана в ее пользу недоначисленная заработная плата в размере 688 698,74 руб. Это сумма начисления компенсационных выплат: дополнительного районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки в размере 50% за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Всего было использовано за весь период работы 19 дней отпуска. 

Согласно представленным пояснениям ФИО5 сумма остатка начисленной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 364 247, 66 руб. Указанная сумма задолженности образовалась в период с ноября 2020 г. по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась частично в октябре и ноябре 2020 г. В сумму задолженности вошли остатки по заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 г., полная заработная плата з декабрь 2020 г. и январь 2021 г., суммы больничного выплачиваемые за счет работодателя, отпускные за 5 дней отпуска, материальная помощь, предоставляемая к отпуску и премии. Всего было использовано за весь период работы 61 день отпуска. 

Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были начислены премиальные выплаты в размере двух окладов за 2017, 2018, 2019, 2020 гг.

Также приказом руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были начислены премиальные выплаты в размере двух окладов за третий квартал 2020 г.

Суд также отмечает, что на момент установления премиальных выплат, а также выплат при увольнении финансовое положение ГАУ «Таштагольский лесхоз» было неудовлетворительным, о чем свидетельствуют представленные сведения о дебиторской задолженности, более того, подписанные самим ФИО2 (т. 2 л.д. 163-178).

При этом, зная о неудовлетворительном положении предприятия его руководитель премировал работников.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен премиальных выплат на 100 % Учредителем в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями (т. 2 л.д. 42-43).

Кроме того, проведенной Департаментом лесного комплекса Кузбасса проверкой (акт от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены многочисленные факты необоснованного начисления премий ФИО4, ФИО3, ФИО5, при том, что имелась значительная кредиторская задолженность, помимо этого ФИО2 за счет учреждения совершил сделку, в котором выгодоприобретателем являлась его сестра ФИО4 – общая сумма перечислений за счет учреждения ФИО4 в 2019, 2020 г. составила 420 900 руб., эта сделка в нарушение ст. 17 ФЗ об автономных учреждениях не была одобрена наблюдательным советом.

Из представленных сведений ЗАГС, действительно, следует, что ФИО2 и ФИО4 являются родными братом и сестрой, этот же факт усматривается из анкеты, заполненной ФИО2 при трудоустройстве.

Родственной связи ФИО5 и ФИО3 с ФИО2 не установлено. При этом, суд отмечает довольно единообразную и консолидированную позицию и избирательную преференцию ФИО2 к сестре-юристу ФИО4, заместителю руководителя ФИО3, главному бухгалтеру ФИО5 

Так, Приказом руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ отменены квартальные премии за прошедшие периоды в размере 282 711,20 руб. - ФИО5, 206 668 руб. - ФИО4, 357 843,20 руб. - ФИО3, установленные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены как экономически необоснованные.

Кроме того, приказом руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении районного коэффициента и районной надбавки и о приостановке действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Указанные приказы никем не оспорены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с марта 2017 г. по февраль 2020 г. ФИО5 была также трудоустроена в администрации Таштагольского муниципального района, также в этот же период работала в двух некоммерческих организациях, а также у ФИО1 в период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г.

Согласно представленным ГАУ «Таштагольский лесхоз» сведениям работа в ГАУ «Таштагольский лесхоз» являлась внешним совместительством.

Не согласившись с расчетом подлежащей при увольнении истцам заработной платы ГАУ «Таштагольский лесхоз» представил свой расчет.

Так, ФИО5, являвшейся внешним совместителем произведён перерасчёт в соответствии со ст. 285 ТК РФ в сторону уменьшения оплаты по должностному окладу на 145 473,4 руб., выплаченных сумм по надбавке за выслугу лет на 27 448,33 руб., районного коэффициента на 192 002,28 руб., компенсации основного и дополнительного отпусков на 209 236,52 руб., выплаченных сумм материальной помощи, как несоответствующие п. 3.2.5.1 «Положения об оплате труда», которое предусматривает подобные выплаты только работникам учреждений по основному месту работы, на 79 364,4 руб.

Также из итоговой выплаты при увольнении ответчик исключил компенсацию при увольнении в сумме 254 086,96 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5, являлась внешним совместителем и одновременно работающей в других организациях, то подлежат отмене выплаченные суммы доплат за интенсивность и высокие результаты, как не соответствующие «Положению об оплате труда» и начисленные с оклада по должности за полную ставку в нарушение ст. 285 ТК РФ., а всего на 165 130,5 руб.

Таким образом, с учётом всех корректировок ФИО5 излишне выплачено 475 209,15 руб.

Согласно расчету ГАУ «Таштагольский лесхоз» задолженность перед ФИО4 в связи с перерасчётом и отменёнными необоснованно произведёнными начислениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 358,97 руб.

Так, отменены произведённые ФИО4 выплаты по двум замещаемым должностям, а именно предоставленный дополнительный отпуск за работу в условиях Крайнего Севера и к приравненным к ним районам в количестве по 16 дней (всего 32 дня) по должности юрисконсульт и должности кадровый работник уменьшено до 8 дней по каждой должности (всего 16 дней) в год, поскольку ФИО4 по указанным должностям работала как внутренний совместитель по 0,5 ставки. 

ФИО4 произведён перерасчёт в сторону уменьшения компенсации по основному отпуску по должности юрисконсульт и по основному отпуску по должности кадровый работник на 136 412,58 руб.

Ввиду необоснованности предоставления ФИО4 дополнительно оплачиваемых дней к отпуску за ненормированный рабочий корректировке в сторону уменьшения подлежат суммы 80 189,17 руб. (юрисконсульт) и 44 468,75 руб., (кадровый работник), а всего 124 657,92 руб., суммы районного коэффициента (юрисконсульт 196 313,51 руб. и кадровый работник 165 859,68руб.), а всего на 362 173,19 руб.

Также из итоговой выплаты при увольнении ответчик исключил компенсацию при увольнении в сумме 419 229,12 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправильным начислением заработной платы за январь 2021г. (по табелю учёта рабочего времени отработано – 10 дней, оплачено – 20 дней) сторнировано по должности юрисконсульт и по должности кадровый в сторону уменьшения 30 911,96 руб.

В связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановке начислений в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО4 с работником ФИО4, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» как сомнительный и несоответствующий нормам трудового законодательства сторнированы начисления на общую сумму 944 909,93 руб.

Всего, на основании произведённого перерасчёта выплаченных сумм ФИО4 корректировке в сторону уменьшения подлежит сумма в размере: - 1 958 979,82 руб. Таким образом, с учётом причитающихся ФИО4 выплат задолженность предприятия составляет 120 358,97 руб.

ФИО3 в связи с отменой начислений произведён перерасчёт выплаченных сумм районного коэффициента и корректировке в сторону уменьшения в размере 107 352,96 руб., компенсации основного и дополнительного отпусков на 348 685,86 руб., оплаты за рабочие дни нахождения в командировках – 5 735 руб.

Также из итоговой выплаты ФИО3 при увольнении ответчик исключил компенсацию при увольнении в сумме 397 161,96 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего, на основании произведённого перерасчёта выплаченных сумм ФИО3 корректировке в сторону уменьшения подлежит сумма в размере 861 146,1 руб. Таким образом, задолженность предприятия перед ФИО3 составляет 211 285,44 руб.

Перерасчёт выплат причитающихся истцам за период их трудовой деятельности в ГАУ «Таштагольский лесхоз» произведён на основании данных бухгалтерского учёта предприятия и с применением программного продукта «1-С: предприятие-8». Расчетные листки в обоснование представлены в материалы дела.

Суд оснований не доверять представленному работодателю расчету не усматривает, находя его правильным, соответствующему установленным по делу обстоятельствам условиям трудового договора, действующей у работодателя системой оплаты труда.

Кроме того, суд разрешает иск в тех пределах, который он заявлен, а именно истцами заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Так, ГАУ «Таштагольский лесхоз» согласно данным бухгалтерского учета начислена заработная плата истцам именно в тех суммах, которые указаны выше: ФИО3 - 211 285,44 руб., ФИО4 - 120 358,97 руб., ФИО5 – 0 руб.

Истцы не лишены правовой возможности требовать взыскания недоначисленной заработной платы в рамках иного состязательного процесса, а не настоящего, поскольку требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и требования о взыскании недоначисленной заработной платы имеют различный предмет, а значит они абсолютно нетождественны.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6516 руб.

В соответствии со ст. ст.211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу ФИО3 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 211 285,44 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу ФИО4 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 120 358,97 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6516 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий А.В. Щеглова