Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело №33а-3713/2025

Судья Заливина Н.В. Административное дело № 2а-1405/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000758-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 1100 800 руб.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в ходе проведения проверки было установлено, что в период с 2022 года по июль 2023 года ФИО1 из Республики Беларусь ввезла на территорию Российской Федерации 5 транспортных средств с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Согласно информации, представленной МВД России по Чувашской Республике от 05.03.2024 - 5 транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации в период с июня 2022 года по июль 2023, зарегистрированы на иных физических лиц, на себя, как на собственника на учет не были поставлены. Согласно сведениям, представленным государственной службой Чувашской Республики по делам юстиции от 06 марта 2024 года, физические лица, на чье имя зарегистрированы ввезенные ФИО1 5 транспортных средств, не являются членами ее семьи. Таким образом, ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации 4 транспортных средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2025 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1100800 руб.

Также с ФИО1 взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 26 008 руб.

На данное решение административным ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что все ввезенные транспортные средства были ввезены для личного потребления, но ввиду имеющихся у данных транспортных средств недостатков, было принято решение о продаже указанных транспортных средств и поиске другого автомобиля для личного потребления. На момент ввоза ФИО1 автомобилей на территорию Российской Федерации Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в ред. от 13.05.2022) не были закреплены критерии отнесения либо неотнесения ввозимых транспортных средств к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования. Такие критерии появились позднее, а именно сноска 

<

6> к пункту 3 раздела I Перечня в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2023 N 1118 устанавливала, что для целей раздела I настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, в отношении которого лицом, которое осуществило его ввоз, в расчете суммы утилизационного сбора указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза. Поскольку акты законодательства, ухудшающие положение плательщиков сборов, обратной силы не имеют, отсутствие регистрации транспортных средств на ФИО1, как и факт продажи ею ввезенных автомобилей, не могли использоваться таможенным органом для неотнесения их к транспортным средствам, ввезенным для личного пользования, и, соответственно, применения повышенного коэффициента утилизационного сбора. На момент приобретения транспортных средств законодателем не были установлены четкие критерии отнесения транспортных средств к категории «для личного пользования». Имеющееся на тот момент Постановление Правительства РФ №1291 от 26 декабря 2013 года, позволяло указывать цель ввоза транспортных средств как «для личного пользования», что давало основания для применения пониженного коэффициента (0,26). Действующее на тот момент законодательство не содержало каких-либо запретов на количество ввозимых транспортных средств с целью ввоза «для личного пользования». Также, не постановка на учет ввезенного транспортного средства и его отчуждение не являются правонарушением с точки зрения гражданского законодательства. Кроме того административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также суд не привлек в качестве заинтересованных лиц А.Ю. И.М.., Е.А. М.Р.

Административный ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного истца ФИО4 возражала против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взысканий с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортный средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора", а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечений физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Из содержания пункта 15(1) Правил следует, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с июня 2022 года по июль 2023 года из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезено 5 транспортных средств: VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, 2016 года выпуска; VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN: №, 2015 года выпуска; VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN: №, 2019 года выпуска; LEXUS, VIN: №, 2019 года выпуска; VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: №, 2018 года выпуска.

В период с июня 2022 года по июнь 2023 года ФИО1 обращалась на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора как за транспортные средства, ввезенные для личного пользования, в соответствии с чем были сформированы таможенные приходные ордера (ТПО): №10408122/280622/1000000081 на автомобиль VIN: №, VOLKSWAGEN TIGUAN; №10408122/190722/1000000149 на автомобиль VIN: №, VOLKSWAGEN CARAVELLE; № 10408122/210722/ 1000000160, на автомобиль VIN: №, VOLKSWAGEN CARAVELLE; №10408120/030723/1000000307, на автомобиль VIN: №, LEXUS; №10408120/040723/1000000311, на автомобиль VIN: №, VOLKSWAGEN MULTIVAN.

В отношении ввозимых транспортных средств ФИО1 уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей по ставкам, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, а за транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN: №, 2019 года выпуска, уплачен утилизационный сбор в размере 3400 руб.

Нижегородской таможней проведена проверка правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 транспортных средств.

По итогам проверки установлено, что ФИО1 приобрела транспортные средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи.

Так, согласно информации, представленной МВД России по Чувашской Республике от 05.03.2024 № 24.3/1335 - 5 транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации в период с июня 2022 года по июнь 2023 года, зарегистрированы на иных физических лиц: транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN:№, 2016 года выпуска поставлено на учет владельцем А.Ю.., присвоен г.р.з. №; транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN: №, 2015 года выпуска, поставлено на учет владельцем С.В. присвоен г.р.з. №; транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN: №, 2019 года выпуска, поставлено на учет И.М.., присвоен г.р.з. №; транспортное средство LEXUS, VIN: №, 2019 года выпуска поставлено на учет Е.А.., присвоен г.р.з. №; транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: №, 2018 года выпуска поставлено на учет М.Р. присвоен г.р.з. №.

Таким образом, административным истцом в ходе проверки установлено, что на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: № ТПО оформлен 28.06.2022, регистрационные действия совершены 14.09.2022 (78 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий); на автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN: № ТПО оформлен 19.07.2022, регистрационные действия совершены 26.07.2022 (7 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий); на автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN: № ТПО оформлен 21.07.2022, регистрационные действия совершены 06.09.2022 (47 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий); на автомобиль LEXUS, VIN: № ТПО оформлен 03.07.2023, регистрационные действия совершены 15.08.2023 (43 дня от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий); на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: № ТПО оформлен 04.07.2023, регистрационные действия совершены 21.07.2023 (17 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий).

Нижегородской таможней в адрес ФИО1 направлено письмо от 28 мая 2024 года о необходимости уплаты утилизационного сбора (т.1 л.д. 103-107).

Поскольку в установленный законодательством срок утилизационный сбор административным ответчиком не был уплачен, Нижегородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора.

15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Нижегородской таможни задолженности по уплате утилизационного сбора, который был отменен определением от 26 ноября 2024 года в связи с поступившими возражениями (т.1 л.д. 114).

Также из материалов дела следует, что Нижегородской таможней проведена проверка правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 пяти транспортных средств, по итогам которой было установлено, что согласно сведениям, полученным Нижегородской таможней, в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN: №, 2015 года выпуска, выявлено, что уплата утилизационного сбора проведена в размере 26800 руб. В том числе в целях уточнения сведений по вопросу уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, 2016 года выпуска, Нижегородской таможней в УФНС по Калужской области направлен запрос от 17 апреля 2025 года по факту уплаты утилизационного сбора. Согласно ответу от 20 июня 2025 года факт уплаты утилизационного сбора заводом-изготовителем в налоговые органы не подтвержден. Вышеуказанное транспортное средство было реализовано на экспорт в Республику Беларусь без уплаты утилизационного сбора на территории Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ввоза транспортных средств не в целях личного использования, все ввезенные транспортные средства были проданы третьим лицам, которые не являются членами семьи ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с июня 2022 года по июнь 2023 года на территорию Российской Федерации ввезено 5 транспортных средств.

При этом регистрация вышеуказанных автомобилей в органах ГИБДД ФИО1 не осуществлялась, а все ввезенные административным ответчиком транспортные средства были проданы третьим лицам.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений использовать транспортные средства в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца являются верными.

Процедура и срок взимания задолженности административным истцом соблюдены. Административный иск о взыскании с административного ответчика утилизационного сбора предъявлено в суд уполномоченным органом государственной власти в пределах предусмотренных законом сроков.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска.

То обстоятельство, что ФИО1 не получала уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора поскольку на конверте было указано иное лицо - ФИО2, а также в этот период она находилась в 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о несоблюдении процедуры взыскания, а потому доводы апелляционной жалобы, указывающие на данное обстоятельство, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Тем более, что административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого по заявлению ФИО1, зная о наличии у нее обязанности по уплате данного сбора, никаких мер для его добровольного погашения не предпринимала вплоть до апелляционного рассмотрения дела, и доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи