УИД 74RS0004-01-2025-003839-50 

Дело № 2-2991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

при участии прокурора Батраниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности оператора обрабатывающего цеха, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФИО16 на должность оператора обрабатывающего цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте ему не вручались, а увольнение произведено работодателем в его выходной день. Кроме того, отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительными причинами – временной нетрудоспособностью, что не может служить основанием для вывода о намеренном уклонении от исполнения трудовых обязанностей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что имели место два эпизода отсутствия на рабочем месте по причине нетрудоспособности: 20-ДД.ММ.ГГГГ и 31 мая – ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз стало плохо на смене, он предупредил мастера и направился домой. Во второй раз отработал первую смену по графику с температурой, на следующую смену выйти не смог из-за плохого самочувствия, начальника о причинах отсутствия на рабочем месте в известность не ставил, в медпункт при заводе не обращался. 

Представитель ответчика ФИО17» - ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала на отсутствие нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя, пояснила, что истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по факту прогула от 31 мая – ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение в апреле 2025 года, работник выводов для себя не сделал. Поскольку завод осуществляет оборонно-промышленную деятельность подобное нарушение трудовой дисциплины может повлечь неблагоприятные последствия и является недопустимым. 

В заключении по делу прокурор ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, заключение по делу прокурора, исследовав письменные материалы дела. приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФИО18 на должность оператора обрабатывающего цеха, заключен трудовой договор №, присвоен табельный № (л.д. 29-34).

Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО1 установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (1 и 2 смена). Продолжительность смены - 11,25 часов. Режим работы в первую смену: с 08-00 час. до 20-00 час, режим второй смены: с 20-00 час. до 08-00 час. (л.д. 31-34). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени ФИО5 изменен: первая смена: с 08-45 час. до 20-45 час., вторая смена: с 20-45 час. до 08-45 час., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Приказом начальника кадровой службы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № период отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин признано прогулом, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Основанием издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о запросе письменного объяснения, письменные объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя подразделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).

Законность наложения данного дисциплинарного взыскания предметом настоящего спора не является, поскольку указанное не послужило основанием для увольнения, а истцом соответствующие требования не заявлены. 

Приказом начальника кадровой службы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55). 

Основанием издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о запросе письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя механического цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки (л.д. 48-55).

Из объяснений истца и графика работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был работать во вторую смену, то есть с 20-45 час. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) по 08-45 час. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) (л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал смену, а ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, что отражено в табеле учета рабочего времени как «ПР», ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для работника (л.д. 35-36). 

Служебной запиской начальника участка производства № механического цеха № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя начальника МЦ № ФИО6 доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-45 час. до 08-45 час. оператор обрабатывающего центра/участок производства № № № ФИО1 (№) отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не представил, просил о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На служебной записке проставлена резолюция «Расторгнуть трудовой договор» (л.д. 48).

Из комиссионного акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-45 час. до 08-45 час. оператор обрабатывающего центра/участок производства № № № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, проставлена отметка о невозможности получения подписи актируемого в связи с его отсутствием (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте. Указано, что с данным актом ФИО1 ознакомиться отказался, содержание акта зачитано ФИО1 вслух начальником кадровой службы ФИО10, от подписи работник отказался. Акт подписан ведущим специалистом отдела кадров ФИО7 начальником бюро ФИО8, начальником кадровой службы ФИО10 (л.д. 50).

Допрошенная судом в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний начальник бюро ФИО21» - ФИО8 подтвердила факт составление акта, а также изложенных в нем обстоятельства. Пояснила, что первый прогул был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, когда из цеха поступили документы-акт об отсутствии работника, ФИО1 не вышел на смену. ДД.ММ.ГГГГ работник вновь не вышел на смену и тогда работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте при мне, о чем составлен акт, ФИО9 в кабинете № в здании кадровой службы зачитывал вслух акт, ФИО1 при этом находился в кабинете, стоял у двери. Факт непосредственного участия и проставления подписи в имеющихся в материалах дела кадровых документах подтвердила.

Начальник кадровой службы ФИО22 - ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что документы об уважительности отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены не были. В кадровой службе имеются только письменные объяснения работника и больничные листы, оформленные после нарушения-прогула работника. Акты об отказе составляются в кабинете №, в присутствии ФИО7, его и еще одного посменного работника, чаще всего это ФИО8 Пояснил, что лично зачитывал ФИО1 акт об отсутствии, работник в это время стоял у двери. Факт непосредственного участия и проставления подписи в имеющихся в материалах дела кадровых документах подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник производственного участка № механического цеха № ФИО23» ФИО11 пояснил, что является руководителем ФИО12, обстоятельства увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему известны. Указал, что по факту отсутствия на рабочем месте составлена служебная записка, акт, так как ФИО1 какой-либо информации о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил, с руководством не связывался. У истца была возможность уведомить начальника, но он не был проинформирован. Указал, что на территории завода есть медпункт, где можно получить документ, подтверждающий наличие недомогания у работника. 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он не вышел на работу по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену с температурой до 38,7 С, пытался вызвать врача на дом, так как был нерабочий день, однако ему отказали в связи с тем, что поликлиника, к которой он прилеплен, не обслуживает адрес его проживания. По изложенным причинам больничный лист своевременно открыть не представилось возможным, таковой оформлен на следующий день. Предупредить мастера также не было возможности, так как он не имел контактов мастера (л.д. 53). 

Из представленных по запросу суда документов ФИО24» следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный прием в Поликлинике на филиале ФИО25 осуществлялся с 08-00 час. до 14-00 час. Пациенту был выдан талон на дежурный прием ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час., принят дежурным врачом в 09-46 час., также и в 09-48 час., ДД.ММ.ГГГГ выдан талон на ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. в кабинет диспансеризации для прохождения профосмотра (данных о точном времени посещения кабинета диспансеризации нет). Режим работы кабинета диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 12-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ пациент в поликлинику не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ пациенту был выдан талон на дежурный прием в 16-06 час. Принят дежурным врачом в 17-35 час. ДД.ММ.ГГГГ. Дежурный прием в Поликлинике на филиале «ФИО26» осуществлялся с 08-00 час. до 14-00 час. и с 16-00 час. до 20-00 час. В выходные дни дежурный прием осуществляется в филиале «ФИО27» с 09-00 час. до 17-00 час. (л.д. 107-124, 125-126).

Из медицинской карты следует, что ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы 

<

данные изъяты>. Открыт больничный лист с 2 июня 2025 года по 6 июня 2025 года, с 7 июня 2025 года - приступить к труду (л.д. 120). 

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте с 20 час. 45 минут 31 мая 2025 года до 8 часов 45 минут 1 июня 2025 года без уважительных причин, суд, исходя из того, что работодателем не была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, получены объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие аналогичного нарушения в апреле 2025 года), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что работодатель не был поставлен в известность относительно отсутствия истца на рабочем месте, каких-либо попыток сообщить о причинах неявки ФИО1 предпринято не было, в том числе посредством оповещения непосредственного руководителя или лица, его замещающего, или по общему номеру телефона завода, имеющемуся в открытом доступе.

Учитывает суд и значительное время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (полная рабочая смена), а также обращение за медицинской помощью спустя почти двое суток после невыхода на работу (смена с 20-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, обращение в поликлинику – в 16 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом доводы истца об отсутствии реальной возможности обратиться за медицинской помощью в нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) опровергаются представленными по запросу суда документами из поликлиники, к которой прикреплен ФИО1 Доказательств вызова на дом скорой медицинской помощи не представлено, а кроме того, объяснениями самого истца, письменного отзыва на возражения ответчика (л.д. 128-130), подтверждается то обстоятельство, что его самочувствие не было критическим, он не находился в таком беспомощном состоянии, которое исключало бы возможность своевременного обращения в медицинскую организацию для оформления листка нетрудоспособности или предпринятия каких-либор мер к уведомлению работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. 

Необходимо отметить и то, что дисциплинарное взыскание вменено с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному ФИО1 проступку, а также совершение им за три месяца работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) аналогичного проступка в апреле 2025 года, притом, что ФИО28» является режимным стратегически значимым предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении опровергаются представленной в материалы дела копией приказа, на которой возле даты ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ, проставлена подпись истца, что им не оспаривалось. 

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, акт ему не зачитывался, опровергаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями допрошенных свидетелей. При этом банковская выписка, представленная в качестве доказательств фактического отсутствия работника в отделе кадров в момент составления акта об отказе от ознакомления, судом не может быть принята в качестве достаточного доказательства, поскольку из ее содержания следует, что соответствующие операции расходования совершены по московскому времени, что не противоречит времени составления акта об отказе от подписи. Кроме того, суд принимает во внимание, что объяснение ФИО1 отобрано работодателем и датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Указание истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него нерабочим днем, в связи с чем увольнение незаконно, подлежат отклонению, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Таким образом, законодательного запрета на увольнение в выходной для работника, но рабочий для организации не установлено. Указанная позиция также следует из письма Минтруда России от 28 февраля 2018 года № 14-2/В-121.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО29 о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 года.