Судья - Малашин С.В. дело № 22-1281/17

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 декабря 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Макухина Г.И.,

при секретаре Мороз М.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по его апелляционной жалобе на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 19 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, судимый:

1. 24 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

2. 16 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2012 года по отбытии срока; 

3. 25 октября 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; 

4. 24 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 161 УКРФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июня 2015 года по отбытии срока; 

5. 24 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы,- 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Макухина Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, имевшем место 24 июля 2017 года в 

<

адрес>.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит изменить его, снизить назначенное ему наказание, считая его слишком суровым, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и прекращении уголовного дела, тяжких последствий и ущерба по делу не наступило. Также считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Государственный обвинитель на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Его действиям судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Наказание ему назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе указанных им в апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований к применению положений ст. ст. 64, 68 и 73 УК РФ или к снижению наказания, не имеется.

Наказание по приговору назначено правильно по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку после вынесения приговора по предыдущему уголовному делу от 24 июля 2017 года ФИО2 вновь совершил преступление и окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО2, вопреки доводам жалобы, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях закона, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

В связи с этим доводы жалобы о назначении наказания без достаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание являются несостоятельными, поскольку все приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и решение о мере наказания принято в строгом соответствии с законом.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному в деле, не имеется, не приведено и в жалобе.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: