Судья Ибрагимов А.М. Дело №к-1733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора ФИО6, 

Защитника-адвоката ФИО5,

Заявителя - осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление ФИО3 районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный ФИО1 обратился в суд о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что 

<

дата> на территории рынка «Ая-базар» 

<

адрес> РД он обратился за помощью к неизвестным ему людям по причине произошедшего преступления в селе Кавка-махи 

<

адрес>, свидетелем которого он стал. Вместо помощи данные лица незаконно лишили его свободы и в течение нескольких часов применяли в отношении него физическую силу (то есть пытки), а приехавшие сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>. При доставлении он также подвергся пыткам со стороны сотрудников полиции. Поскольку являясь свидетелем преступления, он пытался рассказать обо всём, что он видел, но последние продолжали пытать его, добиваясь от него признательных показаний. Он был вынужден оговорить себя, дав признательные показания. В последующем, в ходе предварительного следствия он отказался от ранее данных им признательных показаний и требовал, чтобы была проведена проверка в отношении неизвестных, пытавших его на территории рынка «

<

адрес>», а также в отношении сотрудников полиции, доставивших его в ОМВД России по 

<

адрес> и пытавших его. 

<

дата> в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> РД следователь ФИО7 и сотрудники полиции применили в отношении него, в том числе палки резиновые ПР-73 и различные незаконные методы воздействия, при этом угрожая ему изнасилованием. Все эти пытки продолжались вплоть до 

<

дата>. Находясь под полным контролем следователя ФИО7 и сотрудников полиции, которые пытали его, и получая постоянные угрозы от них, он вынужден был подписывать признательные показания и надеяться на справедливый суд. В отношении неизвестных лиц и сотрудников полиции, которые его пытали, проведена лишь поверхностная проверка и вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении неизвестных лиц. Хотя он являлся потерпевшим, не был он опрошен в ходе проверки и в следственных мероприятиях не участвовал. Из данной проверки выяснилось, что среди ему неизвестных лиц были ФИО15, ФИО16, и ФИО2 А., который является действующим сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. Проверку проводил дознаватель ФИО8, являвшийся на момент проверки сослуживцем по ОМВД ФИО17, пытавшего его на территории рынка «Ая-базар». Дознаватель ФИО8, узнав о том, что среди неизвестных лиц есть сотрудник данного ОМВД, не передал материалы проверки в вышестоящую организацию по подследственности, а провел сам, злоупотребляя своими обязанностями и превышая должностные полномочия. Просит признать оспариваемое постановление дознавателя незаконным, отменив его, и направить на новое рассмотрение, обязав провести проверку по существу данного дела в соответствии со ст.144-145 УПК РФ с опросом его по существу. 

Постановлением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, направить на новое судебное разбирательство в ином составе, признать постановление дознавателя от 11.09.2015г. незаконным и отменить его.

В ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял в устной и письменной форме ходатайства следователю ФИО7 о пытках в отношении него со стороны неизвестных лиц и сотрудников полиции, требуя о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, но его не слушали, а только пытали, применяя резиновые палки ПР-73, что объективно подтверждает медицинская справка об осмотре после применения резиновых палок ПР-73. 

Находясь под полным контролем следователя ФИО7 и сотрудников полиции, которые пытали его, и, получая постоянные угрозы от них, он был вынужден подписывать требуемые ими признательные показания, и действовать под диктовку следователя ФИО7, надеясь на справедливый суд, чтобы остаться в живых.

По данным фактам была проведена поверхностная проверка, которую проводил дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 По результатам проверки было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО15, ФИО17 и ФИО16, которые его пытали. 

Указывает, что обжалованное им постановление ФИО3 районного суда РД требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законности, обоснованности и мотивированности не отвечает. Проверкой факта применения насилия в отношении него, имевшее место 

<

дата> были причастны сотрудники ОВД по 

<

адрес> РД ФИО2 А.М. и ФИО9 Надеясь на справедливое судебное разбирательство, им было обжаловано отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ в Левашинский районный суд.

Суд проигнорировал его доводы и копии медицинских справок и отказал в удовлетворении его жалобы.

Судебное заседание проведено без участия заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО2 А.М., принимавший участие в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО16 свое участие в применении пыток в отношении него не признал, но показал, что помимо их троих при доставлении его были еще двое лиц, которые не установлены по материалу.

Однако суд первой инстанции эти новые обстоятельства оставили без реагировании и проверки, суд обязан был произвести проверку по установлены вновь обстоятельствам. В постановлении дознавателя отсутствуют сведения о наличии еще двоих лиц дополнительно при его доставлении в ОВД. В суде было установлено, что дознаватель ФИО8 вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уволен из МВД по отрицательным мотивам.

Считает, что приведенные выше обстоятельства ставят под сомнение принятое дознавателем постановление. Кроме того, оказывая в удовлетворении его жалобы, суд указал, на то, что от него не было заявления о совершенном преступлении привлечении лиц к уголовной ответственности.

Этот вывод суда не обоснован, поскольку в материале имеется постановление дознавателя ОВД по 

<

адрес> о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 

<

дата>., в котором указано о направлении заявления и причинении вреда здоровью ФИО1

Указывает, что он составлял собственноручно такое заявление о совершенном в отношении него преступлении, указанное заявление утеряно по непонятным причинам.. Для установления этого обстоятельства судом материал проверки не был изучен. Суд предвзято относя к рассмотрению его жалобы, не проверил и не исследовал медицинские документы, свидетельствующие о пытках, в том числе и путем применения спецсредств – резиновой палки ПР-73. Кроме того он просил суд вызвать для защиты его интересов адвоката ФИО12, однако суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанные действия суда ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Суд не обеспечил справедливости, состязательности всесторонности рассмотрения его жалобы, тем самым имело место несправедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

Довод заявителя о том, что он обращался с заявлением о совершенном преступлении, был предметом проверки суда первой инстанции и установлено, что заявление о совершенном преступлении ФИО1 не подавал, а основанием для проверки послужили, обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела и допрос ФИО1 по другому уголовному делу, где он указал на применение в отношении него насилия неустановленными лицами.

Судом первой инстанции, бесспорно, исследовав материал проверки, опросив лиц, установлено, что ФИО18 не обращался в орган дознания или другой уполномоченных орган по рассмотрению заявлений и сообщений о совершенных преступлениях с заявлением о применении насилия в отношении него и привлечении лиц к уголовной ответственности.

Следователем в этой части материал был выделен и направлен для проверки в ОМВД РФ по 

<

адрес>, откуда материала переправлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 указывал на то, что суд, установив, наличие на месте применения пыток к нему еще двоих неустановленных лиц, не принял меры к их установлению и проверке указанных обстоятельств.

Этот довод заявителя является необоснованным, поскольку, в силу ст.125 УПК РФ, суд не является органом, принимающим меры к установлению лиц причастных к неправомерным действиям или устанавливающим обстоятельства происшествия, суд лишь проверяет соответствие действий или бездействий должностных лиц органа дознания, следствия и прокуратуры требованиям закона при осуществлении дознания и предварительного расследования и проверяет при этом нарушены ли этими действия права и интересы лиц, предусмотренные Конституцией и Федеральными законами и повлекли ли они ограничение и лишение доступа к правосудию. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, по делу проведана проверка фактов, вытекающих из выделенного в отдельное производства материала.

Решение судом первой инстанции принято непосредственно проверив материал об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того с момента обстоятельств имевших место, прошли сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности, поэтому, в силу закона, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденнее по ст.подлежит прекращению, если истеки сроки давности привлечения лиц к ответственности., поэтому то обстоятельство, что в ходе проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверки не была опрошены лица, о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, не свидетельствует.

Так, из рапорта заместителя руководителя ФИО3 

<

.> СУ СК России по РД ФИО7 от 

<

дата> на имя руководителя Отдела в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, проверенного в суде, усматривается, что 

<

дата> примерно в 6 часов утра неустановленные лица в районе рынка «Ая-базар» 

<

адрес> избили ФИО1 и причинили ему легкий вред здоровью, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ. Указано, что данное сообщение подлежит направлению по подследственности в ОМВД РД по 

<

адрес>.

Далее суд установил, что Врио дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО8, рассмотрев выделенный материал из уголовного дела № по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1, поступившее в ОМВД России по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес>, постановлением от 

<

дата> отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО15, ФИО17, ФИО16

Судом первой инстанции проверена полнота проведенной дознавателем проверки по выделенному из другого дела материалу о применении насилия в отношении ФИО10 и установлено, что постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем вынесено на основании проверенных и исследованных: протокола допроса ФИО1 от 

<

дата>, по уголовному делу №, протокола допроса свидетеля ФИО17 по уголовному делу № от 

<

дата>, протокола допроса свидетеля по уголовному делу № от 

<

дата> ФИО15, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, которыми причастность ФИО17, ФИО15 и ФИО16 к событию данного преступления дознанием не установлена и в тих действиях отсутствует состав преступления.

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренныхстатьями 115 частью первой,116.1и128.1 частью первойУголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертойнастоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 20настоящего Кодекса.

Согласно исследованным материалам, судом установлено, что у ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> установлено: кровоподтек параорбитальной области справа, который возник в результате воздействия тупого предмета. Резаные раны, ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Указанные повреждения как влекущие кратковременное расстройство здоровья по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью.

Поскольку ФИО10 причинен легкий вред здоровью, и по делу, как указывает ФИО18, не установлены еще двое лиц, которые могли применить по отношении него насилие, поэтому, для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности лиц его совершивших, в силу ч.2 ст.20 УПК РФ требуется наличие заявления потерпевшего.

В соответствии со ст.15 УК РФ ч.1 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С момента совершения преступления, то есть с 

<

дата> по настоящее время прошло более пяти лет.

Таким образом, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицоосвобождается от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, если со дня совершения преступления истекли следующие два года после совершенияпреступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы ФИО18, вопреки доводам апелляционной жалобы, устранены недостатки, допущенные при первичном рассмотрении жалобы заявителя, согласно постановлению Верховного Суда РД от 

<

дата>г.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании, для защиты интересов был привлечен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку заявитель суду не представил данные о наличии заключенного соглашения с адвокатом ФИО11, которого он хотел пригласить в судебное заседание. В судебное заседание заявителем не был обеспечен адвокат ФИО12, на которого он указывал и не представлено свидетельство о наличии соглашения с указанным адвокатом на осуществление его защиты.

Кроме того, довод заявителя ФИО18 о том, что судом не были приняты меры по приглашению заинтересованных лиц ФИО17, ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание, является необоснованным, поскольку согласно имеющихся в материале данных, судом указанным лицам были направлены судебные извещения о времени, месте и дате рассмотрения данного материала, однако в судебное заседание явился только один из них ФИО16, который не признал в судебном заседании свою причастность к совершению преступления.

Согласно пояснению указанного свидетеля ФИО18, разыскивали за совершенное убийство семьи Б-вых, в момент задержания одежда этого незнакомого парня была обильно запачкана кровью, руки были перевязаны бинтом. Никто из них не избивал задержанного ими парня, но когда последний пытался убежать от них до прихода работников полиции, они схватили его и насильно удержали в комнате. 

Проведенной дознавателем ФИО8 проверкой установлено, что 

<

дата> во время совершения убийства семьи Б-вых между ФИО1 и ФИО13 произошла драка, в ходе которой последний, обороняясь от ФИО1 наносил ему удары кулаками по различным частям тела. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО13 защищая свою жизнь, наносил удары кулаками по телу ФИО1, в связи с чем его действия не подпадают под признаки какого-либо преступления.

Довод ФИО18 о том, что он подавал заявление о совершенном в отношении него неустановленными лицами преступления, не подтвержден, поскольку материал из дела был выделен не на основания заявления ФИО18, а на основании его протокола допроса о применении в отношении него насилия неизвестными лицами.

Довод заявителя о том, что суд оставил без исследования, представленные им медицинские документы от 

<

дата> о его состоянии здоровья и телесных повреждениях, является необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и постановления суда, они были предметом исследования, однако указанные документы, не послужили, по мнению суда, основанием для удовлетворения его жалобы на постановление дознавателя, поскольку эти документы надлежащим образом не оформлены, копии не заверены и медицинский осмотр имело место спустя более чем три месяца с момента происшествия, то есть с 

<

дата>.

Согласно акту медицинского освидетельствовании 

<

дата> о наличии телесных повреждений ФИО18: ножевого ранения правой кисти, 1 пальца правой кисти ногтевой фаланги, ссадина в области правого глаза. Данных о том, что в момент происшествия к нему применяли резиновые палки, из этого заключения не вытекает, а вытекает из другого медицинского документа от 

<

дата>, который составлен спустя три месяца с момента происшествия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ФИО3 районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: