Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по причине крайней необходимости. Не оспаривая, что в его действиях формально имеется факт перехода проезжей части в неустановленном месте, указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены его доводы, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также медицинские доказательства о том, что его действия были вызваны крайней необходимостью ввиду резкого ухудшения состояния здоровья его супруги. При этом показания свидетелей не зафиксированы в протоколе. Полагает, что инспектором нарушена очередность составления документов, так как вначале вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, при этом в данных документах отсутствуют подписи должностного лица. Отмечает грубое поведение сотрудников ГИБДД, психологическое давление со стороны последних, которые не представились, насмехались и допускали унизительные комментарии в его адрес.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ телефонограммой, при этом от него не поступило ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки, его явка обязательной не признавалась, явку защитника ФИО2 не обеспечил, предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО2

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, данный административный орган о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ судебной повесткой, ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки не поступало, его явка обязательной не признавалась, иных предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ГИБДД.

Свидетели ФИО5 и ФИО4, вызванные в судебное заседание по ходатайству заявителя, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, их явка в суд заявителем жалобы не обеспечена, отсутствие данных свидетелей не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без повторного вызова в судебное заседание указанных свидетелей.

Проверив доводы жалобы ФИО2, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из требований п. 4.3 Правил дорожного движения, следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 00 минут на 2 км автодороги 

<

адрес>, ФИО2, являясь пешеходом, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, фактические обстоятельства нарушения ФИО2 пункта 4.3 Правил дорожного движения по существу не оспариваются последним в жалобе и подтверждаются в совокупности:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения и другие необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом;

– рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день во время несения службы по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 на 2 км автодороги 

<

адрес>, были выявлены два пешехода, которые в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешли проезжую часть в неустановленном для этого месте – в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой;

– предоставленными ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>" видеозаписями, из которой усматривается, как ФИО2 пересекает проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, объективно подтверждающими изложенные в постановлении должностного лица фактические обстоятельства допущенного правонарушения.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе. Как протокол, так и постановление, в опровержение доводов жалобы, содержат подписи должностного лица, их составившего.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что должностное лицо не представилось перед составлением процессуальных документов по делу, поскольку должностное лицо, составившее протокол, а именно его фамилия, имя, отчество, должность указаны в составленных документах. Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены показания свидетелей, не свидетельствуют о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В то же время, положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязывают должностное лицо после вынесения им постановления в порядке ч. 1 указанной статьи составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к вынесенному постановлению в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после вынесения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД обжалуемого постановления, оспаривал принятое решение, в связи с чем должностным лицом обоснованно и законно, после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы о нарушении последовательности составления процессуальных документов по делу являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описка, допущенная должностным лицом в обжалуемом постановлении в графе "место работы", устранена, о чем в тот же день также вынесено определение. Копия указанного определения ФИО2 вручена.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное административное правонарушение было совершено ФИО2 в состоянии крайней необходимости, поскольку у его супруги резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с инсулинозависимым диабетом с риском гипогликемии, угрожающей жизни, и он был вынужден перейти дорогу, сопровождая супругу к автомобилю для принятия лекарства и воды, несостоятельны в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не было возможности устранения возникшей угрозы для его супруги – ФИО5 иным путём и причиненный в результате совершения правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат. При этом представленные ОГИБДД МО МВД России "Сакский" видеозаписи, на которых зафиксированы события до, во время и после правонарушения, объективно не свидетельствуют о наличии такого состояния ФИО5, при котором заявитель жалобы, нарушив требований Правил дорожного движения, действовал вынужденно. Более того, сопровождение ФИО5, находящейся в угрожающем жизни состоянии, как на это указано в жалобе, через проезжую часть в неустановленном месте, наоборот могло создать угрозу опасности для движения и угрозу причинения вреда, как последней, так и другим участникам дорожного движения.

Утверждение в жалобе о грубом поведении сотрудников ГИБДД, психологическом давление со стороны последних, которые насмехались и допускали унизительные комментарии в адрес заявителя, из представленных материалов дела не усматривается, при этом о недопустимости доказательств по делу не свидетельствует, в данном случае предметом проверки судом не может являться, подлежит выяснению в ином порядке.

Таким образом, должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица, что в данном случае действия пешехода ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а доводы жалобы последнего находит необоснованными, так как они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров