66RS0006-01-2020-003402-17

Гражданское дело № 2-3145/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Никулиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

 № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней - до 25.03.2019 с процентной ставкой 1,40% от суммы займа за каждый день пользования, путем зачисления суммы кредита безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс.Деньги». 

07.10.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору 

<

 № > от 24.02.2019, образовавшейся за период с 26.03.2019 по 07.10.2019 составил: 69 999 рублей 79 коп., из которых: сумма основного долга - 19 999 рублей 94 коп., проценты - 48 559 рублей 85 коп., неустойка - 1 440 рублей 00 коп.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Долг-контроль» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 24.02.2019 

<

 № > за период с 26.03.2019 по 07.10.2019 в размере 69 999 рублей 79 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 299 рублей 99 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 24.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

 № > на сумму 20 000 рублей, микрозайм подлежит возврату через 30 календарных дней после получения займа - 25.03.2019, процентная ставка - 511 % годовых. 

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в день наступления платежной даты (пункт 6). 

Размер неустойки в случае просрочки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12). 

Предоставление займа осуществляется посредством зачисления на банковскую карту через платежную систему Яндекс.Деньги или через платежную систему Киви Банк АО.

ООО МФК «ВЕББАНКИР» кредитование ответчика осуществлено посредством предоставления займа онлайн. Договор заключаеся через Личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями в Telegram. Для этого заемщик заполняет заявление на получение микрозайма на Сайте Общества/ в мобильном приложении «Webbankir». В заявлении заемщик указывает полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему. Обращаясь с заявлением, он дает согласие на обработку своих персональных данных и использовании Электронной подписи (SMS-код), при заключении договора, а также понимает и соглашается с тем, что использование Электронной подписи является достаточным для признания договора равным по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе и подписанном собственноручной подписью.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства ООО МФК «ВЕББАНКИР» в размере 20 000 рублей перечислены на счет ФИО1

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязательства по возврату займа не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету ООО «Долг-контроль» у ответчика имеется задолженность за период с 26.03.2019 по 07.10.2019 в размере 69 999 рублей 79 коп., из которой: основной долг - 19 999 рублей 94 коп., проценты - 48 559 рублей 85 коп., штрафы - 1 440 рублей 00 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, сделанный истцом, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно. По мнению суда, задолженность ответчика за период с 26.03.2019 по 07.10.2019 составляет 77 027 рублей 72 коп., в том числе: основной долг - 19 999 рублей 79 коп., проценты - 54 879 рублей 84 коп., штраф - 2 147 рублей 94 коп., однако суд, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность в размере 69 999 рублей 79 коп., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав истца и ответчика.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.10.2019 между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования 

<

 № >, по условиям которого ООО МФК «ВЕББАНКИР» уступило ООО «Долг-контроль» права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требований и иные сведения указаны в реестре должников. По договору цессии переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, и действующим законодательством Российской Федерации. 

В приложении к договору цессии указано, что к истцу перешли права требования по договору займа 

<

 № > заключенному с ФИО1 общая сумма задолженности 69 999 рублей 79 коп.

При заключении договора займа ФИО1 цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Долг-контроль» права требования к ФИО1 о погашении задолженности по договору займа.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 

<

 № > от 24.02.2019 в размере 69 999 рублей 79 коп., из которой: основной долг - 19 999 рублей 94 коп., проценты - 48 559 рублей 85 коп., штрафы - 1 440 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 299 рублей 99 коп., что подтверждается платежными поручениями 

<

 № > от 28.11.2019 и 

<

 № > от 24.02.2020, таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 299 рублей 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа от 24.02.2019 

<

 № > в размере 69 999 рублей 79 коп., из которой основной долг - 19 999 рублей 94 коп., проценты - 48 559 рублей 85 коп., штрафы - 1 440 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 299 рублей 99 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Никулина