К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2019 года город Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

Председательствующего: Исаковой Н.И., 

при секретаре: ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от 27.05.2019г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования город Краснодар к председателю совета МКД ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к председателю совета МКД ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. 

В обоснование иска указав, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре был выбран способ управления в лице управляющей компании МУРЭП №, на основании чего с собственниками был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома о ДД.ММ.ГГГГ №-УСР. 

ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников ФИО2 было проведено собрание собственников, которым были приняты решения, затрагивающие права и обязанности МУРЭП №, в виду чего истец обратился с настоящим исковым заявлением. Указанное решение собрания недействительно по следующим основаниям. После исключения оформленных с нарушениями бюллетеней, число собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли участие в общем собрании составляет 22,02% от общего числа голосов, т.е. необходимый кворум отсутствует. Спорный протокол датирован 05.10.2017г., однако собрание собственников проходило в 2018г. Также отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не получили объективную, полную, достоверную информацию для принятия решения по вопросу №, что безусловно повлияло на их волеизъявление, и нарушение прав и интересов управляющей организации МУ РЭП №.

На основании изложенного истец просит признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в городе Краснодаре. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания № собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре был выбран способ управления в лице управляющей компании МУ РЭП №. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и МУРЭП № был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного 

<

адрес>-УСР. 

ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания ФИО2 было проведено собрание собственников, ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания был предоставлен в МУ РЭП №. 

Управляющей компанией, 27.07.2018г. представленные документы были направлены в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края для проведения проверки. 

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ в адрес управляющей компании, в котором указала на явные нарушения при проведении и оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре и разъяснила на право обращения в суд, с соответствующим исковым заявлением. 

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд управляющей компании с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

О нарушении своих прав истцу стало известно, с момента предоставления протокола общего собрания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами. Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ разъяснила право истца на обращение в суд, с соответствующим исковым заявлением, однако истец в установленный законом срок этим правом не воспользовался.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования город Краснодар к председателю совета МКД ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Краснодара, со дня его вынесения. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.