5-799/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 18 мая 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, осуществляющего его защиту адвоката Ярилова В.Ю., представившего удостоверение № и оред №, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего матером участка в ООО «Промкомплекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В Дмитровский городской суд Московской области поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства Российской Федерации, связанного с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции 

<

данные изъяты> (внесенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № c изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) выявлен ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность, не имея документов, оформленных в порядке, установленном Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПГ (с изменениями), не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: в нарушение пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ (с изменениями), покинул место проживания (пребывания) не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Тем самым ФИО2 нарушил положения п. 1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Сотрудниками полиции ФИО2 были разъяснены цель и причина обращения, а также было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г.о., с целью дальнейших разбирательств и составления административного протокола. Однако ФИО2 ответил отказом в грубой форме, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. ФИО2 был предупрежден, что, если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применена физическая сила на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Однако, ФИО2 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи д. Давыдково Дмитровского г.о., на своем рабочем месте. ООО «Промкомплекс» является непрерывно действующей организацией по добыче полезных ископаемых – торфа. Приехавшие сотрудники полиции не требовали у него предъявить пропуск, разрешающий передвижение в период самоизоляции, при этом пропуск у него имелся, они потребовали, чтобы он и еще несколько человек прошли в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ФИО3, что он и сделал, первым сев в автомобиль. Никакого неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, грубой нецензурной бранью в их адрес не выражался. В отделе полиции с него было отобрано объяснение, а также составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения режима самоизоляции по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, не смотря на его доводы о том, что пропуск у него имеется. После этого он был доставлен в УМВД России по Дмитровскому г.о. по факту оказания неповиновения сотрудникам полиции.

Адвокат ФИО4 позицию ФИО2 поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав на ряд нарушений, допущенных при составлении административного материала, в частности на то, что определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 для рассмотрения в суд вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протоколы о доставлении и задержании ФИО2 составлены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 был задержан и доставлен в УМВД России по Дмитровскому г.о. уже за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Между тем, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ наступает лишь за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, тогда как в данном случае требование законным не являлось, у ФИО2 имелся при себе пропуск для передвижения, деятельность организации, в которой он работает является непрерывной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Промкомплекс». Организация занимается разведкой и добычей полезных ископаемых – торфа, на осуществление данного вида деятельности имеется лицензия на пользование недрами, выданная Министерством экологии и природопользования 

<

адрес>. Кроме того, ООО «Промкомплекс» является непрерывно действующей организацией, не прекращала осуществление деятельности в период самоизоляции, всем работникам Общества были выданы надлежащим образом оформленные электронные пропуска для передвижения к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи д. Давыдково Дмитровского г.о., на своем рабочем месте. Кроме него там также находился ФИО1, ФИО8, экскаваторщик ФИО9 и иные работники. Через некоторое время приехали сотрудники полиции из ФИО3. Ранее они уже приезжали несколько дней назад. Сотрудники полиции не требовали ни у кого предъявить пропуск, разрешающий передвижение в период самоизоляции, они велели, ему, ФИО1, ФИО6 и Виктору проехать в отдел полиции для дачи объяснений. На их предложение проехать на личных автомобилях, сотрудники полиции ответили, что необходимо дождаться служебный автомобиль. Они ждали около часа, пока не приехал служебный автомобиль, после чего без сопротивлений и возражений сели в него. При этом ФИО1 прошел а автомобиль первым, никакого неповиновения он не оказывал, грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражался, вел себя спокойно. В отделе полиции с него было отобрано объяснение, а также составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения режима самоизоляции по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, не смотря на его доводы о том, что пропуск у него имеется, после чего он был отпущен. ФИО1 все это время находился в одном из кабинетов, что именно там происходило, он не знает. Но все время, пока они ехали в автомобиле, ждали в отделе полиции, никто из них неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, все было спокойно, никакой агрессии они не проявляли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО5

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не имеется, поскольку не усматривается в его действиях состава вмененного органом административной юрисдикции правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Из материалов дела усматривается, что в требовании, предъявленном должностными лицами УУП ФИО3 УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО2 в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указывалось на необходимость прекращения противоправных действий, связанных с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушением Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (с изменениями), пп. 3 п. 5 Постановления 

<

адрес> №-ПГ (с изменениями).

С момента возбуждения настоящего дела об административном правонарушении ФИО2 настаивал на том, что требование должностных лиц полиции, за неповиновение которому в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, являлось незаконным, поскольку требования законодательства Российской Федерации, связанного с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, им не нарушены, цифровой пропуск для передвижения по территории 

<

адрес> в период действия режима повышенной готовности у него имелся, ООО «Промкомплекс», где он работает, является непрерывно действующей организацией, на нее не распространяется действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». При этом приехавшие сотрудники полиции о наличии пропуска у него не спрашивали, предъявить его не требовали. 

Вместе с тем, указанные доводы ФИО2 представленными материалами дела не опровергнуты, вывод о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не установлено.

Между тем, доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными в судебном заседании копиями лицензии на пользование недрами МСК № ТЭ, выданной ООО «Промкомплекс» Министерством экологии и природопользования 

<

адрес>, согласно которой Общество занимается разведкой и добычей полезных ископаемых – торфа, письма заместителя министра экологии и природопользования 

<

адрес>, в соответствии с котором Общество является непрерывно действующей организацией, на нее не распространяется действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, цифрового пропуска для передвижения по территории 

<

адрес> в период действия режима повышенной готовности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к возможному административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах поведение ФИО2 не может быть расценено как неповиновение законному требованию сотрудника полиции и не образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: