Судья Богославский А.А.

Дело № 5-477/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-288/2024

30 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Леоновой А.А., с участием защитника Власова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 июля 2024г. о назначении военнослужащему войсковой части №, капитану

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

в г. 

<

данные изъяты> женатому, имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим

образованием, подвергавшемуся административному наказанию за 

совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в № часов № ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты>», в нарушение пунктов1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную пунктом 1.1 Приложения № 2 к Правилам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждает, что судьей не выполнены предписания закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не вызваны по заявленному защитником ходатайству для допроса по обстоятельствам дела в качестве свидетелей сотрудники полиции и пассажир, считает, что совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в деле отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления должностного лица от 15 августа 2023 г. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что судебное постановление является законным и обоснованным, основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В силу пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Совершение ФИО1, указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, схемой расположения дорожных знаков и разметки. 

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, в материалах дела имеются сведения о том, что данное постановление вступило в законную силу 2 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 9).

Следовательно, на 26 марта 2024 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана верная оценка его действиям и сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью5статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. 

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими.

По делу установлено, что ФИО1 скрыл наличие у него статуса военнослужащего.

29 марта 2024 г. дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края.

29 марта 2024 г. данное дело указанным мировым судьей передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 20 Центрального судебного района г. Симферополя, куда оно поступило 10 апреля 2024 г. 

17 мая 2024 г. мировой судья судебного участка № 20 Центрального судебного района г. Симферополя, установив, что ФИО1 является военнослужащим, вынес определение, которым передал дело по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд, куда оно поступило 31 мая 2024 г. 

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с 29 марта 2024 г. до поступления дела в гарнизонный военный суд, и на момент рассмотрения дела судьей 22 июля 2024 г. не истек. 

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, судом учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем являются безосновательными.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, с чем следует согласиться. 

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 июля 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань