Дело № 2-675/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012430-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Голиаф" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО "Голиаф" (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № .... в размере 131 735 руб. 16 коп., заключенному между ответчиком и ООО МКК "ФИНМОЛЛ", указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору займа в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 14 марта 2024 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "ФИНМОЛЛ".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-3591/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа .... между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик), займодавец обязался предоставить ответчику заем в сумме 74 000 руб. на срок 52 недели на условиях уплаты процентов в размере 223,22% годовых (в течение первых 32 недель с даты выдачи кредита) и в размере 7,5% в год (с 33-й недели с даты выдачи займа). Заем выдан ответчику в полном объеме.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользованием им.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № .... ООО МКК "ФИНМОЛЛ" (цедент) передало истцу Обществу (цессионарий) право требования по договорам займа, в том числе и по указанному выше договору займа, заключенному с ответчиком, что не противоречит закону и договору займа.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет 131 735 руб. 16 коп. (из которых: задолженность по основному долгу (займу) - 71 891 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 59 844 руб. 15 коп.). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 131 735 руб. 16 коп.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, удовлетворение иска, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 952 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО ПКО "Голиаф" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ООО ПКО "Голиаф" (....) задолженность в размере 131 735 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 952 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 20 января 2025 года.

Председательствующий М. В. Юршо