Дело № 2-2050/2025

55RS0003-01-2025-002398-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2023 года около 10 часов 10 минут на 23 км (22 км + 950 м) ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением С.П.Д., автомобиля ххх, под управлением Б.И.В., автомобиля ххх, под управлением М.К.А. и автомобиля ххх, под управлением ФИО3 Согласно страховому полису №, действующему до 13.01.2024 М.К.А. допущен к управлению автомобилем ххх. Согласно объяснению ФИО3 после ДТП и общедоступным сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, автомобиль ххх, принадлежит на праве собственности ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № от 26.12.2024 в действиях водителя автомобиля ххх, не соответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не усматривается. Действия водителя автомобиля ххх, не соответствовали требованиям п. 9.1(1) и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ххх, находятся в причинной связи с фактом ДТП. 04.08.2024 было возбуждено уголовное дело № по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП водителю автомобиля ххх ФИО3 28.12.2024 следователем отдела № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ У|ЛВД России по Ярославской области Т.А.Л. уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 28.05.2024 он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ», по результатам осмотра принадлежащего автомобиля и расчёта стоимости восстановительного ремонта, было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей. При этом, согласно акту экспертного исследования № от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, на дату ДТП (30.11.2023), составила 2 292 200 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от 15.06.2024, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ххх, на дату ДТП (30.11.2023), составила 2 574 200 рублей. Стоимость проведения экспертных исследований составила 50 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ххх в размере 1 892 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ххх в размере 2 574 200 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 615 рублей. 

На основании ходатайства ответчика ФИО2, которая ссылалась на законном владении транспортным средством ФИО3, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3. 

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2023 года он на автомобиле ххх ехал по трассе ххх в сторону г. Кострома. В процессе перед его автомобилем начали резкое торможение трех легковых автомобилей. В результате чего он начал торможение и ввиду загруженности фуры, автомобиль и полуприцеп начало мотать по проезжей части. Справившись с этим, он прекратил процесс торможения и выровнял транспортное средство с целью недопущения неконтролируемого поведения авто. В момент когда он выравнивал положение автомобиля, М.К.А., в противоположном направлении, управляя транспортным средством ххх также, в нарушение п. 10.1 вместо того, чтобы предпринять торможение и предотвратить ДТП, ушёл вправо в результате чего правой стороной наехал на отбойное ограждение, в результате чего автомобилем ххх отбросило на встречную полосу на его автомобиль и в момент, когда он уже выровнял положение своего автомобиля шло касательное столкновение. В результате данного столкновения его автомобиль выбросило на полосу встречного движения и произошло последующее ДТП с легковыми автомобилями. В результате произошедшего ДТП он получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, по одной ране на волосистой части головы в теменной области справа, на верхнем веке правого глаза, ссадине задней стенки левого наружного слухового прохода, гемотимпанум левой ушной раковины, перфорации барабанной перепонки левой ушной раковины, линейном переломе затылочной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа через среднюю и заднюю черепные ямки, ушибе головного мозга легкой степени, сочетанной травме таза и левой ноги, перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, переломо-вывих головки и перелом шейки бедренной кости, травме правой руки: рана на правом предплечье, открытый перелом на границе верхней и средней третей диафиза правой лучевой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, ране на шее справа, ссадинах и кровоподтеках на конечностях. Данные повреждения согласно заключению эксперта № от 05.02.24 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того указанные повреждения подтверждаются выписными эпикризами из ООО «МЦ «ххх» от 11.01.2024 и 16.04.2024. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что в действиях ФИО1, в ситуации, приведшей к ДТП противоречили требованиям указанного пункта ПДД, в связи с чем указанное ДТП и произошло, если бы ответчик снизил скорость, а не стал бы самостоятельно врезаться в правый отбойник, то указанного ДТП бы не произошло. 

Просит установить виновность в данном ДТП за М.К.А., взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Владелец источника повышенной опасности не должен компенсировать моральный вред лицу виновному в ДТП. ФИО1 не является виновник в ДТП, произошедшем 30.11.2023. Просил взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснила, что она перечисляла ФИО3 заработную плату, он сам являлся ИП на протяжении 10 лет, штрафы он тоже оплачивал сам, просто квитанции не сохранились, то, что вписан был в полис решили не менять. Безвозмездное пользование прицепа это дело её сына.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что вина должна быть возложена на М.К.А., так как он частично спровоцировал ДТП, просит распределить вину. Ответчику ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения. Считает, что правоотношения между ФИО6 и ФИО3 не были трудовыми. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 частичному удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2023 года около 10 часов 10 минут на 23 км (22 км + 950 м) ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением С.П.Д., автомобиля ххх, под управлением Б.И.В., автомобиля ххх, под управлением М.К.А. и автомобиля ххх, под управлением ФИО3 Согласно страховому полису №, действующему до 13.01.2024 М.К.А. допущен к управлению автомобилем ххх.

В результате ДТП произошедшего 30.11.2023 автомобилю ххх 59, причинены механические повреждения. 

По данному факту на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ххх № от ххх установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. 

04.08.2024 было возбуждено уголовное дело № по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП водителю автомобиля ххх ФИО3

Постановлением следователя отдела № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ярославской области от 28.12.2024 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ФИО3 оспаривает наличие его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на виновность ФИО1 в причинении ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2024 место столкновения ххх, под управлением ФИО3 и ххх, под управлением М.К.А. находится в районе осыпи осколков ххх на полосе движения в сторону г.Ярославль. В данной дорожной обстановке, водителю ххх, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ххх в своих действиях должен руководствоваться в соответствии с требованиями п.9.1(1). и п.10.1, абз.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ххх М.К.А., не соответствия требованиям п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются. Действия водителя ххх ФИО3 не соответствовали требованиям п.9.1(1). и п.10.1, абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ххх ФИО3 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в рамках доследственной проверки была проведена экспертиза с целью установления вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, в рамках которой только действия водителя ФИО3 были поставлены в причинную связь с дорожно – транспортным происшествием. Именно в результате действий водителя ФИО3, выехавшего на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем, под управлением М.К.А. Тот факт, что автомобиль под управлением М.К.А. получил механические повреждения в том числе от удара об отбойники не свидетельствует о наличии вины у последнего, так как данные меры предпринимались им с целью минимизации последствий дорожно – транспортного происшествия, при условии что на него двигался автомобиль Скания. 

От проведения судебной автотехнической экспертизы с целью определения вины водителей в совершении дорожно – транспортного происшествия, представитель ФИО3 отказалась. 

Тот факт, что никто не был привлечен к ответственности по итогам расследования уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, поскольку в ходе происшествия вред здоровью был причинен только ФИО3, соответственно данное обстоятельство исключает привлечение к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ххх ФИО1 застрахована в ООО СФ «Адонис» по полису №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ххх ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №.

После дорожно-транспортного происшествия 28.05.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю ххх в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 25.03.2025 произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия и объем причиненных повреждений автомобилю ххх, сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в возмещение ущерба сумму в виде разницы между выплаченной суммы ущерба и суммы превышающей максимальную сумму выплаты стоимость восстановительного ремонта ххх в размере 1 892 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ххх в размере 2 574 200 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылалась на передачу автомобиля ответчику ФИО3 на основании договора аренды. 

Так, согласно договора аренды транспортного средства с последующим выкупом б/н, заключенного 01 апреля 2023 года между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду на 36 месяцев транспортное средство тягач ххх. Стоимость тягача определена 3 000 000 рублей. 

Согласно пункта 2.3. договора аренды, стороны договора согласились, что по истечении срока действия договора Арендатор приобретает в собственность транспортное средство, являющееся объектом данного договора, по остаточной стоимости. 

Согласно пункта 3.2.3., 3.2.4. договора аренды, Арендатор обязался ежемесячно производить оплату за аренду транспортного средства; оплачивать налог на транспорт. 

Арендная плата за пользование транспортным средством в течение 35 месяцев составляет 80 000 рублей в месяц. В конце срока аренды, в последний месяц Арендатор вносит Арендодателю выкупной платеж в размере 200 000 рублей. Стороны договора согласились производить расчет за аренду наличным платежом, согласно графика платежей, а именно не позднее 1 числа, следующего за отчетным месяца. По истечении срока договора Арендатор выкупает транспортное средство по остаточной стоимости. При выполнении данных условий договора, через 36 месяцев с момента подписания договора транспортное средство после внесения выкупного платежа переходит в собственность Арендатора (раздел 4 договора аренды). 

Согласно акта приема – передачи имущества, по договору аренды от 01 апреля 2023 года ФИО3 был передан тягач седельный ххх. 

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что последний решил выкупить автомобиль и самостоятельно заниматься грузовыми перевозками, а ФИО2 помогала ему в организации деятельности путем подбора заявок на организацию перевозок, получения денежных средств за каждый рейс, и перечисления ответчику ФИО3 вознаграждения за перевозку за вычетом арендной платы. 

Так, согласно заявки на перевозку груза № от 27.11.2023 (действующая на момент ДТП), ООО «Транспортные технологии» поручило ФИО2 осуществить перевозку груза – бананы, 21 тонна, в период с 29.11.2023 до 01.12.2023 из ххх – ххх. В качестве транспортного средства, осуществляющего перевозку указан автомобиль ххх и полуприцеп ххх, под управлением водителя ФИО3 Стоимость оказываемых услуг определена 79 380 руб. 

Далее между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор – заявка б/н от 27.11.2023, содержащий сведения о данной перевозке со стоимостью 63 500 руб. 

Сведения о том, что ФИО2 единовременно перечислила ФИО3 денежные средства за данную перевозку в размере 63 500 рублей, суду не представлено. 

Оценивая представленные выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО3, судом установлено, что между ответчиками сложились длительные отношения, в которых только ФИО2 ежемесячно перечисляет ФИО3 денежные средства. Доказательства того, что ФИО3 ежемесячно перечисляются, либо передаются наличными, ФИО2 денежные средства в счет арендной платы в размере 80 000 рублей, суду не представлено. Напротив ФИО2 утверждала о том, что организовывая для ФИО3 грузовые перевозки путем подбора заявок, она удерживала процент от данной суммы в счет погашения арендной платы. При этом суммы переводов ориентировочно одного и того же размера как до заключения договора аренды транспортного средства с выкупом, так и после заключения. 

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.2020, в качестве одного из видов деятельности указано: 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 01.07.2025 ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве ИП. 

В свою очередь ФИО3 с 28.04.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако 21 декабря 2020 года сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 были исключены, как недействующего ИП. 

Полуприцеп ххх, с 01 февраля 2013 года числится за Ч.А.С.. Сведения о передаче ФИО3 в аренду полуприцепа суду представлено не было, что свидетельствует о безвозмездном использовании полуприцепа при условии заключения договора аренды транспортного средства с выкупом. 

Согласно данным ГИБДД, за совершение административных правонарушений под управлением транспортного средства ххх, привлекался к ответственности в виде штрафов только владелец транспортного средства, поскольку фиксация совершения правонарушения была совершена в автоматическом режиме. 

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2 после продажи автомобиля ххх, пробрела в собственность транспортное средство ххх. 

С использованием транспортного средства марки ххх, ФИО2 также неоднократно была привлечена к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, однако дважды 08.09.2024 и 10.01.2025 под управлением данного автомобиля был привлечен к административной ответственности ФИО3 

Также суд обращает внимание на то, что по данным АО «Национальная Страховая Информационная система» начиная с 15 марта 2019 года при заключении договора об обязательном страховании автогражданской ответственности при управлении транспортным средством марки ххх, ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указывала только ФИО3. 

В отношении транспортного средства ххх, ФИО2 также заключая договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указывает ФИО3 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 15 декабря 2023 года, ФИО2 продала тягач седельный ххх года выпуска, покупателю Х.В.К. за 800 000 рублей. Низкая стоимость автомобиля обусловлена нахождением его в аварийном состоянии. 

По условиям пункта 5.1. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков с Арендатора, в том числе в случае не выполнения условий пункта 3.2. договора аренды. 

Так, согласно пункта 3.2.2. договора аренды Арендатор обязан содержать транспортное средство в исправности, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, устранять последствия аварий и повреждений, возникшие по вине Арендатора. 

В ходе судебного заседания ФИО2 ссылалась на то, что автомобиль восстановлен не был. ФИО3 длительное время находился в больнице, поэтому не восстанавливал автомобиль. Возможно в будущем обратиться с требованиями к ФИО3 о возмещении убытков. При этом ФИО7 не отрицала, что после дорожно – транспортного происшествия, в момент нахождения ФИО3 в лечебном учреждении она перечисляла ему денежные средства, поскольку у ответчика ФИО3 семья и он не может работать. В дальнейшем ФИО3 периодически работал на ее грузовом автомобиле Ситрак, так как ему нужны были денежные средства. Однако ФИО2 требования по возмещению ущерба автомобилю Скания не выставляла, с заработанных денежных средств не производила удержания. 

Также суд обращает внимание на видеозапись, приобщенную к материалам дела стороной ответчика с целью установления вины истца в дорожно – транспортном происшествии, на которой неизвестный мужчина производит съемку обстановки после дорожно – транспортного происшествия. Видео содержит описание повреждений автомобиля Скания: «рефрижератор не работает …, будка целая…., пломбы все на месте». Далее мужчина поинтересовался у инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП, на что получил ответ о том, что водитель Омского автомобиля выехал на встречку, его начало подскладывать. Далее состоялся разговор с ФИО1, который спросил «знакомый, твоя» адресуя ФИО3 и автомобилю Скания, на что мужчина ответил «нет, фирмы». Приобщая к материалам дела указанную видеозапись представитель ФИО3 указала о том, что видеозапись повреждений была осуществлена по просьбе собственника автомобиля Скания ФИО2 

Таким образом, с учетом всех представленных письменных доказательств и пояснений сторон, суд считает возможным установить, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Скания на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО2, по ее поручению и с ее ведома ФИО3 осуществлял грузовые перевозки с использованием данного транспортного средства, исполнителем заявок являлась ФИО2, а представленный договор аренды автомобиля с выкупом не свидетельствует о возможности взыскания суммы ущерба с ФИО3 В соответствии с чем бремя по возмещению вреда должна нести ФИО2, как собственник транспортного средства. 

Согласно акту экспертного исследования Ж.М.И. № от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, на дату ДТП (30.11.2023), составила 2 292 200 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № от 15.06.2024, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ххх, на дату ДТП (30.11.2023), составила 2 574 200 рублей. 

Сведения об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. От проведения оценочной экспертизы ответчик отказался. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ххх в размере 1 892 200 рублей (2 292 200 руб. – 400 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ххх в размере 2 574 200 рублей, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 55 615 рублей, государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 рублей. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанные выше судебные расходы, поскольку они подтверждаются платежными документами. 

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2024, ФИО3 были причинены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: по одной ране на волосистой части головы в теменной области справа, на верхнем веке правого глаза, ссадина задней стенки левого наружного слухового прохода, гемотимпанум (кровоизлияние в полость среднего уха) левой ушной раковины, перфорация (разрыв) барабанной перепонки левой ушной раковины, линейный перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа через среднюю и заднюю черепные ямки, ушиб головного мозга легкой степени; б) сочетанная травма таза и левой ноги: перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, переломо-вывих головки и перелом шейки левой бедренной кости; в) травма правой руки: рана на правом предплечье, открытый перелом на границе верхней и средней третей диафиза (тела) правой лучевой кости, закрытый перелом дистального мегаэпифиза (нижнего отдела) правой лучевой кости; г) рана на шее справа; д) ссадины и кровоподтеки на конечностях. Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: по одной ране на волосистой части головы в теменной области справа, на верхнем веке правого глаза, ссадина задней стенки левого наружного слухового прохода, гемотимпанум левой ушной раковины, перфорация барабанной перепонки левой ушной раковины, линейный перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа через среднюю и заднюю черепные ямки, ушиб головного мозга легкой степени относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2..Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 М 194н); сочетанная травма таза и левой ноги, перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, переломо-вывих головки и перелом шейки левой бедренной кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4., 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2608 № 194н); травма правой руки: рана на правом предплечье, открытый перелом на границе верхней и средней третей диафиза правой лучевой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); рана на шее справа повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); ссадины и кровоподтеки на конечностях не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ххх, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б" абзаца 3 пункта 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, причиненный ему вред не компенсируется. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда при отсутствии вины в данном случае не подлежат применению.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью, произошло исключительно по его вине, водитель автомобиля М.К.А. нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не допускал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) стоимость восстановительного ремонта в размере 4 466 400 (четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 615 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 года.