Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретарях Даренских Е.В., Гайсиной А.З., 

с участием государственных обвинителей Хуснутдиновой А.Г., Мансурова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Насырова З.Р., представившего удостоверение № и ордер серия №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер серия №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер серия №, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, его представителя ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 и ФИО1 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.40 часов, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отжал отверткой окно садового дома, незаконно проник в него, откуда похитил цепную пилу 

<

данные изъяты>, электролобзик 

<

данные изъяты>, шуруповерт 

<

данные изъяты>, автомобильный подкатной домкрат 

<

данные изъяты>, двухместную палатку 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 в целях маскировки взял резиновые перчатки и балаклаву, после чего они с ФИО2 выехали на попутном автомобиле в 

<

адрес>. Приехав по адресу 

<

адрес>, в период времени с 05.00 до 05.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано подошли к 

<

адрес>, с целью избежания изобличения ФИО1 одел балаклаву и резиновые перчатки, ФИО2 натянул на лицо шарф и спустил рукава свитера на руки, затем ФИО2 постучал в дверь квартиры Потерпевший №1 Далее, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 открыл дверь, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру, взяв Потерпевший №1 за одежду, протащили его в зал, повалили на кровать и потребовали передачи денежных средств. Получив отказ, ФИО1 нанес множественные удары рукой в голову и область ребер Потерпевший №1, затем взял из другой комнаты нож, приставил его к горлу Потерпевший №1 и вновь потребовал передачи денежных средств, при этом нож ФИО1 и ФИО2 передавали друг другу и по очереди держали его возле шеи и лица Потерпевший №1, схватив его за руки и ноги. После чего Потерпевший №1 передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства около 

<

данные изъяты>, пояснив отсутствием иных денежных средств. Не поверив Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 продолжили под угрозой ножа требовать передачи им денежных средств, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, передал им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 и ФИО2 обнаруженной в квартире веревкой связали Потерпевший №1, разобрали его сотовый телефон и скрылись с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В результате совместных, согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов находился в 

<

адрес> увидел, что в доме никого нет, решил залезть в него. С помощью отвертки отжал окно, залез в дом, откуда похитил инструменты: шуруповерт, лобзик, пилу, домкрат, палатку, куртку, после чего ушел, похищенное продал двум таксистам, куртку одел на себя. С оценкой похищенного имущества согласен, явку с повинной поддерживает, иск признает полностью.

Кроме признания вины подсудимым, она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что имеет 

<

данные изъяты> в нем находились инструменты, палатка, куртка. ДД.ММ.ГГГГ, утром они с супругой приехали в домик, обнаружили пропажу электролобзика, пилы, домкрата, шуруповерта, не было палатки и куртки, ущерб причинен на 

<

данные изъяты>, является для него значительным, до настоящего времени не возмещен, иск поддерживает полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является 

<

данные изъяты>, проводил проверку по заявлению Потерпевший №2 о хищении имущества из 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1 в связи с хищением имущества, находился в похищенной у Потерпевший №2 куртке, которая была изъята (т. 1 л.д. 156-157).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы (товарный чек, кассовый чек, руководство по эксплуатации) на цепную пилу марки «

<

данные изъяты> протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-110, 111-113, 114); 

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №3 у ФИО1 была изъята мужская куртка с логотипом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 была изъята мужская куртка с логотипом «

<

данные изъяты>, протоколом её осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 76, 186-197, 188); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепной пилы марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электролобзика марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость шуруповерта марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобильного подкатного домкрата марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.234-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость двухместной палатки марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанной в судебном заседании ФИО1, согласно которой он изобличил себя в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 74).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля. 

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 

<

данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и её значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба. 

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый действовал в 

<

данные изъяты> для потерпевшего, желая завладеть его имуществом, без его согласия и в его отсутствие проник в жилище потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество. 

При этом суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 хищение мужской куртки с логотипом 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, как излишне вмененной. 

По эпизоду нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес> с ФИО2 распивали спиртное. Он предложил ФИО2 совершить разбой у его знакомого в 

<

адрес>, рассказал, что это старик, живет один. ФИО2 согласился, они взял с собой балаклаву, перчатки, после чего на попутной машине приехали в 

<

адрес> подошли ко 

<

адрес>, он одел балаклаву на лицо и перчатки, а ФИО2 обмотал лицо шарфом и натянул свитер на руки, чтобы их не узнали. Затем ФИО2 постучал в дверь, Потерпевший №1 спросил кто пришел, на что ФИО2 ответил, что пришли свои, тогда Потерпевший №1 открыл дверь, они сразу же вошли, схватили Потерпевший №1, завели в зал, уложили на кровать, стали требовать деньги, Потерпевший №1 сказал, что денег нет и просил его не убивать, после этого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по ребрам и голове. Из другой комнаты он принес нож, приставил его к горлу Потерпевший №1, продолжал требовать деньги, ФИО2 также брал нож, приставлял его к горлу и шее Потерпевший №1, тоже требовал передачи им денег. Тогда Потерпевший №1 согласился отдать им деньги, из шифоньера достал пакет с деньгами, купюрами по 

<

данные изъяты> и мелочью, не более 

<

данные изъяты>. Они не поверили Потерпевший №1 и продолжили требовать деньги. После чего Потерпевший №1 достал из комода коробку, передал ему, там находились деньги, которые он забрал. После этого они связали Потерпевший №1, разобрали сотовый телефон, чтобы он никому не смог позвонить и ушли. Пересчитав похищенные деньги, оказалось около 

<

данные изъяты>, после чего вернулись в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, события предъявленного обвинения не оспаривает, не согласен в части суммы похищенного и причиненного ущерба, явку с повинной подтверждает. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртное в 

<

адрес>, ФИО1 предложил совершить разбой, похитить деньги у его знакомого дедушки в 

<

адрес>. Он согласился, на попутном автомобиле они приехали в 

<

адрес> роли они между собой не распределяли, просто договорились, что заходят в квартиру и требуют деньги. Около 

<

адрес> он обвязал лицо шарфом, рукава свитера натянул на ладони, ФИО1 одел балаклаву на лицо и медицинские перчатки. После этого он постучал в дверь, Потерпевший №1 поинтересовался кто пришел, он ответил, что свои, после этого Потерпевший №1, открыл дверь, они зашли внутрь, затащили деда в зал, повалили на кровать и стали требовать деньги, Потерпевший №1 говорил, что денег нет, тогда ФИО1 нанес ему несколько ударов по туловищу и лицу, дед просил его не убивать, затем ФИО1 принес нож, приставил его к горлу Потерпевший №1, продолжал требовать деньги, он тоже приставлял нож к горлу Потерпевший №1 и требовал денег после этого Потерпевший №1, передал им мешок с деньгами, около 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и монетами. Они не поверили деду, продолжали требовать деньги, тогда Потерпевший №1 достал из комода коробку, передал ФИО1 Затем они связали Потерпевший №1, разобрали его сотовый телефон и ушли из квартиры. Пересчитали деньги, оказалось около 

<

данные изъяты>, после этого они вернулись в 

<

адрес>. События совершенного преступления не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, явку с повинной подтверждает. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, она полностью подтверждается представленными доказательствами, в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что находится на пенсии, которую получает ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>. Он откладывал деньги, хранил их в пластмассовом футляре в сумме 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты>. 

Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, но перед сном в тряпичный кошелек синего цвета положил сумму в размере 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты>. Около 05.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, в окно он увидел мужчину по телосложению и голосу, он узнал в нем соседа, по фамилии ФИО1, за ним был мужчина среднего роста, в маске на лице, но он не испугался, так как узнал в нем соседа, он спросил, что они хотят, на что ответили, что откроет дверь и узнает, тогда он открыл дверь. ФИО1 забежал и схватил его за грудь и положил на диван, начал требовать денег, за ним забежал ФИО2, они требовали денег, один из них говорил что убьет, если он не отдаст деньги. Он испугался, у него в трико, в котором он спит, находился кошелек в нем были деньги в сумме 

<

данные изъяты>, он достал кошелек и высыпал его содержимое на стол, они взяли их себе, сказали, чтобы он не врал, что у него есть еще деньги, он отрицал, после они начали по очереди бить, а также потом вдвоем давили коленями в грудь, после один из них взял его свитер с кресла и начал его душить, он просил их, чтобы не убивали, потом ФИО1 приставил нож к горлу, немного прорезав его с левой стороны шеи, продолжая требовать деньги. Тогда он достал из шкафа мешок с 

<

данные изъяты>, а когда приставили ему нож в горло, то он сознался, что у него есть накопления, которые он хранит в ящике комода. Он достал деньги в коробке и отдал ФИО1, после этого они связали его веревкой, руки и ноги сзади, и ушли. Лежал связанным, не вставая до приезда 

<

данные изъяты>, который приехал около 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> и физический вред. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия на серванте был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ему, рядом с ним аккумулятор от него. 

Указанные показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1, в ходе которой изобличил подсудимых в совершении преступления (т. 2 л.д. 206-211).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что приходится зятем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ они с женой не могли дозвониться до Потерпевший №1, около 17.00 часов он заехал к потерпевшему, дверь долго не открывал, потом открыл. Потерпевший №1 был напуган, не мог толком говорить. Потом рассказал, что к нему ворвались двое в масках, требовали деньги, при этом избивали, душили, угрожали ножом, испугавшись, он отдал им деньги около 

<

данные изъяты>, после чего его связали и ушли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 – её отец, проживает отдельно от них, но они постоянно его навещяют, созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она пыталась связаться с Потерпевший №1, но у него был выключен телефон, тогда её супруг поехал к отцу около 17.00 часов, через час она с детьми тоже приехала к отцу, с его слов ей известно, что ночью к отцу в квартиру ворвались двое мужчин в масках, требовали у отца деньги, избили его, угрожали ножом, отец отдал им около 

<

данные изъяты>, после они его связали и ушли. 

Кроме указанных показаний, вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 5-11);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 и поддержал её в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 74);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, поддержал её в судебном заседании (т. 2 л.д. 76);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания, изобличив друг друга в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 117-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент веревки, изъятой в ходе осмотра места происшествия и которым ФИО1 и ФИО2 связывали Потерпевший №1 после совершения разбойного нападения, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 140-142, 143); 

- заключением судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 217-220). 

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, в той части, в которой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что сумма похищенных денежных средств у Потерпевший №1 составляла 

<

данные изъяты>, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как они совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с предметом, используемым в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак совершение хищения имущества группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении нападения в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступления.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, так как подсудимые, желая завладеть имуществом потерпевшего, без его согласия ворвались в жилище потерпевшего, и похитил принадлежащее ему имущество. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по делу является рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями статей обвинения, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных ФИО1 не имеется, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО2 не имеется в связи с назначенным наказанием.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 

<

данные изъяты>, в связи с чем новое наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положение ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют опасный рецидив. 

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным 

<

данные изъяты>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражей, не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> солидарно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела, 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

<

данные изъяты>, переданную потерпевшему – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.Б.Мохова