Дело № 2-1166/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001576-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.06.2020г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

17 ноября 2020 года

гражданское дело по иску 

ФИО1,

ФИО2

к ФИО3, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам ФИО3, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области об исключении из акта описи и ареста, снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 июня 2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску ФИО5 составил акт описи и ареста имущества должника на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 

Истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста, о чём свидетельствует соглашение об отступном, заключенное 01.09.2019г. между ФИО3 и ФИО1 21.12.2014г. и 23.06.2015г. стороны заключили сделки - договоры займа денежных средств в размере 400000 рублей и 500000 рублей (в иске ошибочно указано 5000000 рублей), но в силу сложившихся обстоятельств участник договора ФИО3 (заемщик) не смог исполнить условия п.2.2. договоров займа денежных средств (по своевременному возврату денежных средств). Заемные денежные средства в размере 900000 рублей ФИО3 в срок не вернул. Согласно п.3.1. договоров займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, путем исполнения этих обязательств предоставлением отступного. 

01.09.2019г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном. Для должника ФИО3 предоставление отступного – это плата за отказ от исполнения обязательства, а для кредитора (истца) – возмещение за то, что должник не исполняет обязательства по договорам займа. Соглашение об отступном никем не оспорено, не признано недействительным.

01.09.2019г. транспортное средство передано должником истцу. Таким образом, истец является собственником вышеуказанного арестованного имущества – транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS». 

Наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит исключить из акта описи и ареста транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра, и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

По иску ФИО1 судом было возбуждено гражданское дело №.

07.07.2020г. с иском аналогичного содержания и к тем же ответчикам в Киселёвский городской суд обратился истец ФИО2 (л.д.79-80).

Истец ФИО2 указывает, что 11 июня 2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску ФИО5 составил акт описи и ареста имущества должника ФИО3 на автомобиль марки «ВАЗ 212130», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №№ в отношении ФИО3 Однако, указанный автомобиль принадлежит не должнику, а истцу ФИО2 с 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Указанным автомобилем истец ФИО2 пользуется единолично, производит ремонт, занимается обслуживанием автомобиля, имеет полис ОСАГО на право управления данным автомобилем. Указывает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит исключить из описи арестованного имущества транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 212130», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра, и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 212130», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

По иску ФИО2 судом было возбуждено гражданское дело №.

Определением Киселёвского городского суда от 20.07.2020г. гражданские дела № и № соединены в одно производство - № (л.д.105-106).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объёме, на письменный отзыв ответчика УФНС России по Амурской области (л.д.149-152) представили свои письменные возражения (л.д.201-202, 214-215).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что изложенные в исковых заявлениях обстоятельства соответствуют действительности – автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 212130», государственный регистрационный знак №, фактически не принадлежали ему (ФИО3) на момент наложения ареста на указанное имущество.

Представитель ответчика УФНС России по Амурской области в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.149-152), согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, усматривая со стороны должника ФИО3 попытку избежать взыскания задолженности по исполнительному листу за счет арестованного имущества, с использованием предусмотренного законом легитимного механизма снятия ареста.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учётом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации – пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, и последующее его изъятие представляют собой этапы осуществления взыскания.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу вышеприведенных норм права при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2018г. по делу №№ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ООО «

<

данные изъяты>», П.А.В., ФИО3, К.Н.И. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 15 915 720 рублей 87 копеек (л.д.153-166).

В отношении должника ФИО3 02.07.2019г. выдан исполнительный лист от 06.05.2019г. №, который направлен в ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, 20.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО3 автомобилей: марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; и марки «ВАЗ 212130», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X№, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

09.06.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (л.д.58-60), а 11.06.2020г. - в отношении автомобиля марки «ВАЗ 212130» (л.д.82-84).

Обращаясь в суд с исками, истцы ФИО1 и ФИО2 указывают на нарушение их прав действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеназванные автомобили и объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих автомобилей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на соглашение об отступном, заключенное 01.09.2019г. между ФИО3 (должником) и ФИО1 (кредитором). По условиям соглашения об отступном, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 21.12.2014г. предоставляет кредитору в качестве отступного автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимость передаваемого имущества составляет 750000 рублей (л.д.24).

Также истец ФИО1 указывает, что 21.12.2014г. между ним как займодавцем и ФИО3 как заемщиком был заключен договор займа на сумму 500000 рублей (л.д.17), а 23.06.2015г. – на сумму 400000 рублей (л.д.15). По условиям этих договоров должник ФИО3 обязан был вернуть денежные средства в срок до 01.09.2019г., но свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем стороны и заключили соглашение об отступном.

По условиям соглашения об отступном, срок передачи имущества составляет не позднее 02.09.2019г., имущество передается в месте нахождения кредитора (г.Кемерово).

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих фактическую передачу ему автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» истец ФИО1 суду не представил. 

Как следует из акта описи и ареста имущества от 09.06.2020г., автомобиль был арестован в г.Киселёвске, по месту жительства должника, ему же передан на хранение до передачи на реализацию (л.д.58-60). При этом, никаких заявлений и замечаний относительно принадлежности автомобиля иному лицу должник ФИО3 в акте не отразил.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и истцом ФИО1 подтверждено, что он не имеет права управления транспортными средствами, подтвержденного действующим в установленном законом порядке водительским удостоверением. Управление автомобилем противопоказано ему и по состоянию здоровья, в силу возраста. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал.

Соответственно, истец ФИО1 не нуждался в автомобиле, в том числе и на момент составления между сторонами спора соглашения об отступном.

№, цвет белый, государственный регистрационный №, заключенный между ним как покупателем и ФИО3 как продавцом 20 сентября 2013 года (л.д.86). Указывает, что пользуется данным автомобилем с 2013 года, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В. (сосед истца по гаражу).

По мнению истца ФИО2, его право собственности на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, независимо от сохранения регистрационного учета на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, п.п.60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанными нормативно-правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. №1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Доказательств того, что истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств на свое имя и им в этом было отказано, суду не представлено.

Также в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у них с момента приобретения транспортных средств имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортных средств на свое имя.

До настоящего времени спорные автомобили зарегистрированы на имя ответчика ФИО3

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств страхования им гражданской ответственности владельца спорного автомобиля после его приобретения по соглашению об отступном в сентябре 2019 года.

Как следует из содержания страхового полиса, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО1, а в качестве лиц, допущенных к управлению – ФИО3 и ФИО6 (л.д.14). При этом, полис ОСАГО с указанием в качестве собственника автомобиля ФИО1 (истца) оформлен уже после ареста автомобиля – 26.06.2020г. (л.д.14). 

В паспорте транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля указан ответчик ФИО3 (л.д.13).

Это же относится и к автомобилю «ВАЗ 212130», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии этого транспортного средства с учета ФИО7 и о регистрации права собственности за ФИО2 не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи 20 сентября 2013 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства прошло семь лет. За такой значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него истцом ФИО2 предпринято не было.

В паспорте транспортного средства «ВАЗ 212130», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля указан ответчик ФИО3 (л.д.216).

Во всех страховых полисах ОСАГО на данный автомобиль, приобщенных истцом ФИО2 к материалам дела, в качестве собственника автомобиля также указан ФИО3, а ФИО2 – в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что не наделяет его правомочиями собственника (л.д.218-225).

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцами транспортного налога за период владения автомобилями, в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственников транспортных средств.

Кроме того, ответчик ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорных транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы не могут быть признаны собственниками вышеуказанных транспортных средств, поскольку договор купли-продажи от 20.09.2013г. и соглашение об отступном от 01.09.2019г. были заключены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, суд принимает во внимание факт наличия родственных отношений между сторонами спора – ответчик ФИО3 является сыном истца ФИО1 и зятем истца ФИО2

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при обращении в суд (л.д.2,78), относятся на истцов и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Приостановленное определением Киселёвского городского суда от 12.08.2020г. (л.д.132-134) исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в части обращения взыскания (реализации) автомобилей: марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; и марки «ВАЗ 212130», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, - подлежит возобновлению с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии запрета на регистрационные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.