Дело № (МВД №) Копия 

УИД 43RS0№-08 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г.Белая Холуница Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л. 

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2 В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 43RS0№-08) в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего машинистом грейдера в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 достоверно знал, что действующим законодательством, регламентирующим рубки лесных насаждений, запрещено осуществлять заготовку древесины без принятой лесной декларации в государственных органах, органах местного самоуправления, и осознавал, что рубка лесных насаждений без разрешающих документов будет являться незаконной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», осознавая, что у него не имеется разрешающих документов на рубку лесных насаждений, а именно: лесной декларации, разрешающей заготовку древесины в лесосеках, расположенных в лесном массиве в квартале 9 выделе 31, в квартале 12 выделе 22 

<

данные изъяты> лесничества, категория лесов – эксплуатационные леса ОЗУ: участки лесов вокруг сельских населенных пунктов, садовых товариществ, не менее 9 раз приезжал на мотоблоке модели «Целина» с прицепом в лесной массив, расположенный в квартале 9 выделе 31, в квартале 12 выделе 22 

<

данные изъяты> лесничества, где действуя умышленно, совершил путем спиливания и отделения стволов сырорастущих деревьев от корня при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» серийный №, незаконную рубку деревьев: 

в квартале 9 выделе 31 

<

данные изъяты> лесничества: 1 сырорастущее дерево породы «ель» диаметром 16 см; 2 сырорастущих дерева породы «ель» диаметром 18 см; 1 сырорастущее дерево породы «ель» диаметром 26 см; 2 сырорастущих дерева породы «береза» диаметром 18 см; 1 сырорастущее дерево породы «береза» диаметром 22 см; 1 сырорастущее дерево породы «береза» диаметром 24 см; 2 сырорастущих дерева породы «береза» диаметром 26 см; 1 сырорастущее дерево породы «береза» диаметром 28 см; 1 сырорастущее дерево породы «береза» диаметром 30 см; 2 сырорастущих дерева породы «береза» диаметром 34 см; 

в квартале 12 выделе 22 Прокопьевского участкового лесничества Белохолуницкого лесничества: 2 сырорастущих дерева породы «ель» диаметром 14 см; 1 сырорастущее дерево породы «ель» диаметром 16 см; 2 сырорастущих дерева породы «ель» диаметром 18 см; 2 сырорастущих дерева породы «береза» диаметром 22 см; 1 сырорастущее дерево породы «береза» диаметром 28 см.

Всего ФИО1 незаконно срублено деревьев породы «ель» в количестве 9 штук общим объемом 1,76 куб.м на сумму 45684 руб. 52 коп., деревьев породы «береза» в количестве 13 штук общим объемом 5,72 куб.м на сумму 86640 руб. 84 коп.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 лесным насаждениям причинен материальный ущерб на общую сумму 132325 руб., который является крупным размером. 

Расчет ущерба произведен с применением постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред.

При этом ФИО1 пояснил, что он осознает, что заявленное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, может повлечь конфискацию имущества, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что причиненный ущерб погашен, против применения судебного штрафа не возражает. 

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 полностью согласен с обвинением, вину признает, раскаивается.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

<

данные изъяты>

По месту работы в ООО 

<

данные изъяты> он также характеризуется положительно, как аккуратный, ответственный, исполнительный, пользующийся уважением сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий (л.д.164). 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно полностью загладил имущественный вред, причиненный в результате совершенного преступления, имеет на иждивении 3 малолетних детей, семья является многодетной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, а также принес потерпевшей стороне свои извинения.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет его реабилитацию и может повлечь конфискацию имущества. 

Иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют.

Поскольку имеются все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, принятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, вследствие которых изменилась общественная опасность деяния, личность виновного, который характеризуется только с положительной стороны, суд считает возможным ходатайство обвиняемого и его защитника удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливую и достаточную для достижения задач уголовного закона. 

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п..п.1,4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч.2 ст.81 УПК РФ). Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. 

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства по делу: бензопилу «Stihl MS 180» № с шиной и пильной цепью, которая находится в камере хранения вещественных доказательств ОП «Белохолуницкое», как орудие преступления, принадлежащее ФИО1, мотоблок модели «Целина» с прицепом, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, - следует конфисковать, обратив в доход государства.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (в ходе предварительного расследования), не подлежат взысканию с лица, не являющегося осужденным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254-256, 446.1-446.5 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, Банк получателя - Отделение ФИО3 

<

адрес>, р/с 40№, БИК 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что штраф уплачивается в порядке ст.103.1 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Stihl MS 180» № с шиной и пильной цепью, которая находится в камере хранения вещественных доказательств ОП «Белохолуницкое», мотоблок модели «Целина» с прицепом, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - следует конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы участниками уголовного процесса или апелляционного представления прокурором, участники процесса вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь