Дело №1-35/2021

22RS0001-01-2021-000041-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 15 февраля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18.08.2015 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 18.08.2018 года по отбытию срока; 

09.10.2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 27.03.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15 часов 00 минут 28.08.2020 до 14 часов 13 минут 22.10.2020 у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном 

<

адрес> от веранды дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащих последнему, для обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 пришел на территорию усадьбы дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, подошел к двери, расположенной в юго-западной стене веранды дома, где при помощи принесенной с собой металлической пилы отпилил дужку навесного замка, висящего на указанной двери, после чего через указанную дверь незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему следующее имущество: чугунную двухконфорочную плиту размером 71х41см стоимостью 1033 рубля, чугунную печную дверку размером 25х27см стоимостью 350 рублей, чугунную поддувальную дверку размером 25х14см стоимостью 350 рублей, чугунный колосник размером 25х50см стоимостью 483 рубля, счетчик холодной воды «

<

данные изъяты>» стоимостью 183 рубля, металлическую односпальную кровать размером 190х90см стоимостью 900 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 3299 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3299 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.63-64), обвиняемого (л.д.115-116), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в середине сентября 2020 года он пришел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> чтобы проникнуть в дом и похитить ценное имущество. С этой целью при помощи принесенной с собой металлической пилы он отпилил дужку навесного замка, после чего через дверь проник в указанный дом, откуда похитил чугунные плиту, колосник, печную дверку, поддувальную дверку, счетчик на холодную воду, металлическую односпальную кровать. Похищенное имущество, кроме счетчика, который он утерял по дороге домой, он сдал на пункт приема металла, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на дом по адресу: 

<

адрес>, из которого он похитил принадлежащее ФИО13 имущество (л.д.103-105). 

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что 22.10.2020 около 14 часов 00 минут ему позвонила соседка Свидетель №3, и сообщила, что из его дома по 

<

адрес> 

<

адрес> похищено принадлежащее ему имущество. Приехав домой 23.10.2020 около 10 часов 00 минут он обнаружил, что задняя входная дверь веранды дома открыта, и из дома похищены чугунная двухконфорочная плита размером 71х41 см, чугунная печная дверка размером 25х27 см, и чугунная поддувальная дверка размером 25х14 см., чугунный колосник размером 25х50 см, счетчик холодной воды, металлическая односпальная кровать из панцирной сетки с деревянными спинками, размером 190х90 см. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на сумму 3299 рублей он согласен (л.д. 53-55); 

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что 22.10.2020 около 14 часов 00 минут, пройдя в дом по 

<

адрес> по просьбе ФИО13, она обнаружила, что из дома пропали чугунная плита, колосники и две печные дверки, счетчик на холодную воду, односпальная кровать, о чем сообщила Потерпевший №1 (л.д. 96-99);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 22.10.2020 в дневное время ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из дома похитили счетчик на холодную воду, печную плиту, колосники, две печные дверки, и железную кровать с деревянными спинками (л.д. 92-94);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что в сентябре 2020 года на территории домовладения, где они проживают с ФИО2, она увидела чугунную плиту от печи, чугунный колосник от печи, две чугунные дверки от печи и металлическую часть от кровати с двумя деревянными спинками. ФИО2 сообщил ей, что похитил указанное имущество из дома ФИО12 Похищенное имущество ФИО2 сдал в пункт приема металла (л.д. 100-102);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в сентябре 2020 года в дневное время к нему подошел ФИО2 с металлической телегой, в которой была чугунная плита, две чугунные дверки от печи, чугунный колосник от печи и металлическая часть от кровати. Указанное имущество он приобрел у ФИО2, а дальнейшем продал его скупщикам лома металла (л.д. 68-71).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2020 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъят навесной замок (л.д. 9-17); 

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2020 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанный навесной замок (л.д. 75-77, 78); 

заключением эксперта № от 18.12.2020 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 22.10.2020 года составляет: чугунной двухконфорочной плиты размером 71х41см – 1033 рубля; чугунной печной дверки размером 25х27см – 350 рублей; чугунной поддувальной дверки размером 25х14см – 350 рублей; чугунного колосника размером 25х50см – 483 рубля; счетчика холодной воды «

<

данные изъяты>» - 183 рубля; металлической односпальной кровати размером 190х90см из панцирной сетки с двумя деревянными спинками – 900 рублей, всего на сумму 3299 рублей (л.д. 82-90).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 путем спиливания дужки навесного замка на входной двери веранды дома, незаконно, без разрешения собственника проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

ФИО2 ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, уголовно исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения – отрицательно, как нарушающий порядок и условия условного осуждения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования и объяснение, которое суд признает явкой с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО2, совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 18.08.2015).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (в том числе также направленного против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 09 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 09 октября 2019 года и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в силу требований закона положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО7 и ФИО6 по назначению следствия и суда, при этом адвокату ФИО7 ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде адвокату ФИО6 – в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу по постановлению следователя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» проведена судебная экспертиза, на производство которой израсходована сумма в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 09 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 09 октября 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 03 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 

связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО7 и ФИО6 по назначению следствия и суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

связанные с производством судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в размере 3000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Лойко