36RS0010-01-2024-000183-91

Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 28 февраля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего удостоверение № 2442 и ордер № 1239854106/1 от 14 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2022 года, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 января 2023 года. Водительское удостоверение на имя ФИО4 изъято 10 января 2023 года и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию до 23июля 2025 года.

27 декабря 2023 года в ночное время суток у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 28декабря 2022 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление принадлежащим отцу подсудимого - ФИО1 . автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №.

Выполняя свой умысел, ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 27 декабря 2023 года около 01 часа 05 минут в районе дома №82 по ул. ФИО6 г. Борисоглебска Воронежской области, управляя автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, подсудимый выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №146340 от 27 декабря 2023 года, составленному сотрудником ДПС с использованием прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения- концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,865 мг/л. С данным результатом подсудимый полностью согласился.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям ФИО4, данным им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 28 декабря 2022 года подсудимый был привлечен мировым судьей в Борисоглебском судебном районе Воронежской области за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев, также назначен штраф в размере 30 000 рублей. На суде подсудимый не присутствовал, решение суда получил нарочно у судьи. Свое водительское удостоверение ФИО4 сдал в ГИБДД после суда, административный штраф полностью оплатил. Подсудимый на протяжении двух лет пользуется автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован и фактически принадлежит отцу- ФИО1 . Поздним вечером 26 декабря 2023 года подсудимый находился дома, где употребил 0,5 л вина. После полуночи у ФИО4 закончились сигареты и он решил за ними съездить на автомобиле марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, который находился у его дома. Подсудимый понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что лишен водительского удостоверения за езду в нетрезвом виде, однако все равно сел за руль указанного автомобиля и поехал в круглосуточный магазин «24 часа», расположенный по ул. Матросовской в г. Борисоглебске. На обратном пути в районе дома №82 по ул. ФИО6 г.Борисоглебска около 01 часа 05 минут 27 декабря 2023 года ФИО4 с помощью звуковых сигналов остановил экипаж ДПС. Подсудимый выполнил требование об остановке, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на право вождения. ФИО4 ответил, что лишен водительского удостоверения. Инспектор ДПС поинтересовался у подсудимого- употреблял ли последний алкоголь перед тем, как сесть за руль. ФИО4 ответил «да», после чего инспектор предложил ему сесть в служебный автомобиль ДПС. В автомобиле ДПС инспектор предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува в алкотектор. ФИО4 согласился и продул в алкотектор, который выдал показания 0,865 мг/л., с результатами подсудимый согласился, на медицинском освидетельствовании в больнице не настаивал. Далее инспектор ДПС проверил подсудимого по служебному планшету и установил, что ФИО4 был ранее лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев. Далее на место прибыл дежурный дознаватель, который изъял автомобиль, которым управлял подсудимый. Свою вину признает. В содеянном раскаивается (л.д. 34-36).

Свидетель ФИО2., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску. 26 декабря 2023 года в 20 часов 00 минут свидетель заступил в наряд по охране безопасности дорожного движения в городе Борисоглебске совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 27 декабря 2023 года около 01 часа 00 минут их экипаж двигался по ул. Матросовской г.Борисоглебска. Перед экипажем осуществлял движение водитель на автомобиле марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком № Данный водитель привлек внимание инспекторов неуверенной ездой, в связи с чем, инспекторы в 01 час 05 минут у дома №82 по ул. ФИО6 г.Борисоглебска с помощью звуковых сигналов высказали водителю требование об остановке, на что водитель отреагировал и остановился. Инспекторы подошли к водителю, ФИО2 представился и попросил предъявить документы на право вождения. На что последний сказал, что он ранее лишен водительского удостоверения. При разговоре с водителем инспекторам стало очевидно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Инспектор ФИО2. попросил водителя пройти в салон автомобиля ДПС для разбирательства. В автомобиле ДПС, оборудованном видеорегистратором, свидетель отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО4 согласился и продул в алкотектор «Юпитер», который выдал результат 0,865 мг/л. С показаниями алкотектора подсудимый согласился, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в больнице не настаивал. Водитель ФИО4 был проверен по базе ГИБДД, в результате чего было установлено, что 28 декабря 2022 года последний привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, то на место был вызван дежурный дознаватель, который изъял автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, поместив транспортное средство на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. Во время оформления материала подсудимый вел себя неконфликтно, не отрицал, что перед тем, как сесть за руль, употреблял спиртное. Время, отраженное на видеорегистраторе, отличается от Московского времени от 03 до 05 минут, в связи с неточными настройками (л.д. 55-57). 

Участок местности по адресу: 

<

...>, осмотрен 27 декабря 2023 года с 01 часов 45 минут по 02 часа 00 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> «а» (л.д.12-15).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2023 автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 осмотрен 24 января 2024 года (л.д. 48-50), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

Компакт – диск с видеозаписью материала в отношении ФИО4, извлеченной из памяти видеорегистратора служебного автомобиля, осмотрен 24 января 2024 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что 27 декабря 2023 года находясь в служебном автомобиле, инспектором ФИО2 подсудимому были разъяснены его права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,865 мг/л, у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился (л.д. 39-41).

Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42).

Из протокола от 27 декабря 2023 года 36 УУ 064725 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,865 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2023 года (л.д. 6).

Приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,865 мг/л. заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого ФИО4 (л.д. 8).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2022 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 января 2023 года (л.д. 24-25).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО2 . согласуются с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, не имеется. Чьей –либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый давал показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, участвующие при его допросе лица после ознакомления с протоколом допроса замечаний не высказывали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий не имеется. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При установлении факта употребления ФИО4, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер 000262, с действующей поверкой, с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО4, являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 30 января 2024 года и от 25 января 2024 года ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 63,65). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО4 был задержан в условиях очевидности, после чего дал признательные показания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ. 

Государственным обвинителем заявлено о конфискации автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком № в доход государства. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, подсудимый является его сыном. В собственности у свидетеля имеется автомобиль ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком №, который постоянно находится у свидетеля. Свидетель им постоянно пользуется. Автомобиль приобретал по договору купли-продажи у неизвестного человека примерно 5 лет назад. Подсудимый спрашивает, когда хочет воспользоваться автомобилем. У ФИО1 есть водительское удостоверение, срок действия которого продлен на три года. На автомобиле свидетель возит свою мать, которой 86 лет. 

Таким образом, как из показаний подсудимого, так и показаний свидетеля ФИО1, следует, что спорное транспортное средство принадлежит указанному свидетелю. Свидетель лишь дает в пользование подсудимому указанный автомобиль. То обстоятельство, что подсудимый регулярно использует данное транспортное средство, не свидетельствует о том, что оно находится в его фактическом владении. 

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). 

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная позиция была четко сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» принадлежит свидетелю ФИО1. (л.д. 19), на праве общей совместной или долевой собственности подсудимому не принадлежит (доказательства, подтверждающие обратное, стороной обвинения не представлены), в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО4 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, инвалидности не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО4 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

Доводы защитника о том, что изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, являются ошибочными.

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3292 рубля (л.д. 73), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью составления административного материала – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>- вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3292 рубля (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина