Дело № 5-258/2024 (12-37/2024)

УИД 51MS0028-01-2024-003005-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» Решеткина К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

начальника отдела муниципального контроля Администрации г. Апатиты ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» Джахангирова Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.05.2024 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ООО «Новый дом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, представитель юридического лица ООО «Новый дом» Джахангиров Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить, поскольку допущены существенный нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что является арендатором части помещений цокольного этажа здания по улице Космонавтов, 3 в городе Апатиты. Отмечает, что здание также включает в себя 5 этажей, правовой статус которых при вынесении решения судом не выяснен в полной мере. Полагает, что крыша, придомовая территория является общим имуществом собственников здания по улице Космонавтов, 3. ООО «Новый дом» не является собственником помещений в указанном здании, и данная обязанность не может быть возложена на арендатора цокольного этажа здания.

Полагает, что судом не исследована законность вынесенного предписания, не оценено то обстоятельство, кто должен осуществлять содержание общего имущества здания, в том числе, крыши и придомовой территории. А при вынесении предписания не оценено место складирования снега, которое произведено не на территории, относящейся к придомовой территории здания.

Указывает, что в заключенном договоре аренды не установлена обязанность содержать имущество здания, а равно, подменять собственника здания в несении обязанности по содержанию всего здания.

Выслушав защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» Решеткина К.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего её удовлетворить, дополнившего, что ООО «Новый дом» арендует в указанном здании только цокольное помещение, а выше располагаются помещения, принадлежащие другому юридическому лицу и администрации города Апатиты, в отношении которой вопрос о привлечении к ответственности не рассматривался, заслушав начальника отдела муниципального контроля Администрации г. Апатиты ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, который пояснил, что второе юридическое лицо, арендуемое в этом же здании помещения, также привлечено к ответственности по данным основаниям, постановление уже вступило в законную силу, и штраф уже оплачен, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 2 статьи 27 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных названным Законом.

Согласно пункту 8.1.1.9. Правил благоустройства территории города Апатиты, утвержденных Решением Совета депутатов Мурманской области город Апатиты от 23.10.2017 № 548 (далее - Правила, Правил) собственника (правообладатели), лица, ответственные за содержание объектов и элементов благоустройства (далее также - собственники (правообладатели)) - физические и (или) юридические лица, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту, на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Согласно пункту 8.2.38. Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Согласно пункту 8.3.1. Правил собственники (правообладатели) обязаны осуществлять содержание элементов благоустройства.

Согласно пункту 8.3.13. Правил в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледей и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, обеспечивающего безопасность прохода жителей.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2024 в ходе выездного обследования в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства территории муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, в районе многоквартирного дома по адресу улица Космонавтов, д.3 выявлено неочищенная крыша здания от снега, а также вывоз снега с прилегающей территории (л.д.14-15).

В связи с установленными нарушениями Правил в адрес юридического лица ООО «Новый дом» 14.03.2024 направлено предписание № 15 от этого же числа об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства со сроком исполнения по 26.03.2024 (л.д.42-44).

По итогам обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства, состоявшегося 27.03.2024, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте, установлен факт неисполнения предписания № 15 от 14.03.2024, а именно: работы по очистке крыши здания от снега, а также вывоз снега с прилегающей территории в районе многоквартирного дома № 3 по улице Космонавтов в городе Апатиты не выполнены (л.д.17-18).

07.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.2-3).

Факт совершения ООО «Новый дом» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) об устранении нарушений законодательства, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №13 от 07.05.2024, составленным уполномоченным должностным лицом Администрации г. Апатиты в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «Новый дом» административном правонарушении (л.д.2-3); актом обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 14.03.2024 и фототаблицей к нему (л.д.14-16); предписанием № 15 от 14.03.2024 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства (л.д.42-44); актом обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 27.03.2024 и фототаблицей к нему, установившими факт неисполнения вышеуказанного предписания (л.д.17-20); договором аренды (л.д.36-40).

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Новый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, действия должностного лица Администрации г. Апатиты по составлению протокола об административном правонарушении в связи с выявленными при проведении обследования территории города Апатиты нарушениями в сфере благоустройства являются законными.

Более того, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении факта неисполнения законного предписания в полной мере соответствуют нормам п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, которыми установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки утверждению автора жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в договоре аренды № ОН-158 от 10.01.2022 в п.3.4.18 установлена обязанность поддерживать благоустройство прилегающей к объекту территории, а при заключении договора более трех лет и более возлагается обязанность принимать участие в содержание здания, в котором арендуется объект.

Доводы жалобы о том, что ООО «Новый дом» не является собственником помещения, а лишь арендует цокольное помещение, а также то, что в здании расположены помещения, принадлежащие другому юридическому лицу и администрации города Апатиты, в отношении которой не решается вопрос о привлечении к ответственности, не освобождают ООО «Новый дом» от выполнения поддержания благоустройства прилегающего к объекту территории, и обязанности принимать участие в содержание здания, в котором арендуется объект. Перечисленные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку обязанность поддерживать благоустройство прилегающей к объекту территории, и принимать участие в содержание здания, в котором арендуется объект, вытекает из условий договора аренды, и предусмотрена законом. 

Наряду с изложенным следует отметить, что законность вынесения предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, как и факт неисполнения юридическим лицом данного предписания, явившийся основанием для составления протокола об административном правонарушении, автором жалобы не оспариваются.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой конкретных обстоятельств, а также неверное толкование им положений закона не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся по делу судебное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.05.2024 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов