2 –2049 \ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

25 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л. 

с участием представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3, представителя ФИО4- ФИО3, представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа к ФИО2 чу, ФИО4, индивидуальном предпринимателю ФИО5 о сносе ( демонтаже ) самовольно установленных объектов,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрация муниципального образования город- курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 о сносе ( демонтаже) самовольно установленных объектов.

Уточнив требования требований истец указал, что согласно информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. Анапа, ул. 

<

адрес> нижний ярус, общей площадью 852 кв.м, видом разрешенного использования - для эксплуатации объекта № 6 торгово-развлекательного комплекса, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700001108 от 22 марта 2004 года ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено двухэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1041,5 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - здание диско-бара, год завершения строительства 2004, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 (3/10 доли), ФИО2 (1/2 доля) и ФИО4 (2/10 доли). Здание возведено без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

На крыше здания, которая находится на уровне прогулочной зоны набережной, оборудована платная детская площадка, на которой расположены нижеуказанные объекты. Разрешение на переоборудование в эксплуатируемую кровлю не оформлялось.

На крыше здания ответчики разместили следующие объекты:

Аттракцион «Виртуальная реальность» 

Аттракцион «Мини-поезд» 

Аттракцион «Клешня» 

Аттракцион «Бананоед» 

Аттракцион «Цепочная карусель» 

Игровые автоматы «Карета» и «Лодка» 

Аттракцион «Лошадка» 

Игровые автоматы «Машина» и «Дельфин» 

Аттракцион «Клешня» 

Касса 

Игровые автоматы «Мотоцикл» и «Катер» 

Аттракцион «Замок» 

Аттракцион «Веселый автомобиль»

Три стола «Аэрохоккея» 

Торговый павильон и холодильный шкаф 

Истец полагает, что осуществление ответчиками установки указанных объектов является самовольной. 

При этом ссылается на то, что на момент проведения осмотра земельного участка ответчиками установлены сооружения, имеющие признаки коммерческого объекта, что является нарушением вида разрешенного землепользования, а, следовательно, нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Истец ссылается на то, что земельный участок относится к территории первой зоны, на которой запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Таким образом, размещение указанных объектов осуществлено в нарушение указанных норм.

Истец указывает, что недопустимо предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. 

Вместе с тем, указанные детские аттракционы установлены без оформленных в установленном порядке документов, что в свою очередь дает основания полагать, что их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец также считает, что в отсутствие доказательств предоставления земельного участка уполномоченным органом для размещения нестационарных торговых объектов, включения торговых павильонов в актуальную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Анапы, оснований для сохранения данных объектов не имеется.

По мнению истца создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти. Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Утвержденная схема расположения размещенных ответчиками торговых и развлекательных объектов в указанном месте в администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

Поскольку нестационарные объекты ответчика находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, установку такого объекта ответчиком следует квалифицировать как самовольную.

Право на размещение сооружений коммерческого назначения - розничная торговля может быть подтверждено только определенными документами, например: действующей дислокацией и разрешения на размещение объектов розничной торговли. Отсутствие одного из указанных документов свидетельствует об отсутствии права пользования земельным участком для целей размещения торговых павильонов и иных объектов торговли у ответчиков.

Ссылаясь на приведенное истец просил обязать ответчиков осуществить снос ( демонтаж ) следующих объектов: Аттракцион «Виртуальная реальность», Аттракцион «Мини-поезд», Аттракцион «Клешня», Аттракцион «Бананоед», Аттракцион «Цепочная карусель», Игровые автоматы «Карета» и «Лодка», Аттракцион «Лошадка», Игровые автоматы «Машина» и «Дельфин», Аттракцион «Клешня», Касса, Игровые автоматы «Мотоцикл» и «Катер», Аттракцион «Замок», Аттракцион «Веселый автомобиль», Три стола «Аэрохоккея», Торговый павильон и холодильный шкаф. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 требования не признала, сославшись на то, что ФИО4 как собственники объекта недвижимого имущества передал в аренду часть принадлежащего ему объекта недвижимого имущества ФИО5 Спорные аттракционы, а также касса, торговый павильон и холодильный шкаф ФИО2 и ФИО4 не принадлежат, а принадлежит ФИО5, который их и использует. Указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества. ФИО2, а также ФИО4 никакого отношения к возникшему спору не имеет, поскольку приведенные выше некапитальные объекты им не принадлежат, и он их не размещал на эксплуатируемой кровле здания.

В судебном заседании представитель ФИО5 требования не признал, сославшись на то, что по договору аренды от 12 апреля 2018 года ФИО5 взял в аренду часть строения, представляющего собой площадку, общей площадью 380 кв. м., расположенную на эксплуатируемой кровле строения торгово-развлекательного комплекса. На указанной площадке он и разместил спорные аттракционы, кассу, павильон, холодильную камеру. Разрешительное использование земельного участка не нарушено, поскольку комплекс, имеет назначение –торгово-развлекательный.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, нижний ярус, общей площадью 852 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации объекта № 6 торгово-развлекательного комплекса, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700001108 от 22 марта 2004 года ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено двухэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1041,5 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - здание диско-бара, год завершения строительства 2004, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 (3/10 доли), ФИО2 чем (1/2 доля) и ФИО4 (2/10 доли). Здание возведено без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

На крыше здания, которая находится на уровне прогулочной зоны набережной, оборудована платная детская площадка, на которой расположены указанные выше объекты. Разрешение на переоборудование в эксплуатируемую кровлю не оформлялось.

Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ИП ФИО5 

Из выписки журнала регистрации и учета аттракционов муниципального образования город-курорт Анапа от 14 июня 2018 года, следует, что спорные аттракционы, о демонтаже ( сносе ) которых ставится вопрос, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Согласно Акту технического освидетельствования аттракционов, утвержденных директором ООО « Центр безопасности аттракционов», аттракционы о демонтаже ( сносе ) которых ставится вопрос, значатся принадлежащими ИП ФИО5 

Согласно договору аренды от 12 апреля 2018 года он заключен с ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что спорные аттракционы принадлежат ИП ФИО5

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Правила) являются нормативным правовым актом муниципального образования город-курорт Анапа, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативными правовыми актами Российской Федерации, Градостроительным кодексом Краснодарского края, нормативно правовыми актами Краснодарского края, уставом муниципального образования город-курорт Анапа, а также с учетом положений правовых актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития муниципального образования город-курорт Анапа, охраны ее культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Настоящие Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации предусматривают на территории муниципального образования город-курорт Анапа систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании территории, т.е. разделения территории муниципального образования город-курорт Анапа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции; подготовки документов для передачи прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости; контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования город-курорт Анапа, применительно к которой разработаны настоящие правила, юридическими и физическими лицами.

На момент проведения осмотра земельного участка ответчиком ФИО5 установлены сооружения, являющиеся коммерческими объектами, что является нарушением вида разрешенного землепользования, а, следовательно, нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 №404, территория земельного участка расположена в границе водоохранной зоны и первой зоны горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с

законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года1Ч 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах, и с учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона об особо охраняемых природных территориях, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1425 на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Таким образом, размещение указанных объектов осуществлено в нарушение указанных норм.

В соответствии с п. 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в действовавшей в рассматриваемый период редакции). С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления (статья 10).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду (индивидуальное пользование) земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Вместе с тем, указанные детские аттракционы установлены без оформленных в установленном порядке документов, что в свою очередь дает основания полагать, что их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие доказательств предоставления земельного участка уполномоченным органом для размещения нестационарных торговых объектов, включения торговых павильонов в актуальную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Анапы, оснований для сохранения данных объектов не имеется.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ (ред. от 01.03.2011) «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности» органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Утвержденная схема расположения размещенных ответчиком торговых и развлекательных объектов в указанном месте в администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

В соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ при применении положений главы 26.3 Кодекса под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли- продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Ст. 76 Земельного кодекса РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Поскольку нестационарные объекты ответчика находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, установку такого объекта ответчиком следует квалифицировать как самовольную.

Земельное законодательство, в отличие от законодательства гражданского, в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Право на размещение сооружений коммерческого назначения - розничная торговля может быть подтверждено только определенными документами, например: действующей дислокацией и разрешения на размещение объектов розничной торговли. Отсутствие одного из указанных документов свидетельствует об отсутствии права пользования земельным участком для целей размещения торговых павильонов и иных объектов торговли у ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа представила доказательства, свидетельствующих о самовольности установленных ответчиком объектов, а также о нарушениях земельного законодательства.

Доводы представителей ответчиков о том, что нарушений закона при установлении спорных объектов допущено не было, поскольку они установлены на эксплуатируемой кровле здания, предназначенной для осуществления коммерческой деятельности, так как здание, является торгово-развлекательным комплексом, являются несостоятельными.

Обосновывая возражения относительно заявленных требований представители ответчиков сослались на то, что после перепланировки данное здание стало иметь эксплуатируемую кровлю, на которой и расположена детская площадка.

Действительно, согласно Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12 июля 2018 года № 215 разрешена перепланировка здания по адресу: 

<

адрес>. 

В акте приемки выполненных работ от 26 февраля 2018 года указано, что здание имеет эксплуатируемую кровлю.

Однако согласно сведениям ЕГРП на 16 июля 2018 года здание является спортивно-развлекательным центром, имеющим количество этажей: 2.

Таким образом, право ФИО2 и ФИО4 на объект недвижимого имущества в виде эксплуатируемой кровли не зарегистрировано.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момент государственной регистрации.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что такого объекта права как эксплуатируемая кровля не существует, следовательно, на эксплуатацию данного объекта не мог быть заключен договор аренды и на нем не могли быть размещены объекты коммерческого назначения.

Более того, данный объект, как спортивно-развлекательный комплекс не предусматривает возможности размещения в нем либо на нем объектов торгового назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа к ФИО2 чу, ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о сносе ( демонтаже ) самовольно установленных объектов удовлетворить в части.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно установленных объектов: 

Аттракцион «Виртуальная реальность», Аттракцион «Мини-поезд», Аттракцион «Клешня», Аттракцион «Бананоед», Аттракцион «Цепочная карусель», Игровые автоматы «Карета» и «Лодка», Аттракцион «Лошадка», Игровые автоматы «Машина» и «Дельфин», Аттракцион «Клешня», Касса, Игровые автоматы «Мотоцикл» и «Катер», Аттракцион «Замок», Аттракцион «Веселый автомобиль», Три стола «Аэрохоккея», Торговый павильон и холодильный шкаф, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня получения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: