№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27июля 2021 г. 

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Абдуразакова П.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным, отмене решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ У-20-855/5010-003 и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг иФИО1, согласно которого просит признать незаконным и отменить решение ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-855/5010-003, а также снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГслужбой ФИО2 уполномоченного в лице ФИО5 по результату рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований, о взыскании неустойки в размере 243482 руб.

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением, считает, что взысканная ФИО2 уполномоченным неустойка явно несоразмерной нарушенному обязательству. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание, что взысканная неустойка в размере 243 482 руб., является явно несоразмерной тяжести и последствиямнарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения 27 900 руб., выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки в судебное заседание, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, решение ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении искаПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Уполномоченный по правам потребителя ФИО2 услуг, будучи надлежащим образом извещен в суд не явился.

Представитель ФИО2 уполномоченного по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в суд возражения, в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит суд в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей ФИО2 услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг (далее - ФИО2 уполномоченный), порядок досудебного урегулирования ФИО2 уполномоченным споров между потребителями ФИО2 услуг и ФИО2 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО2 организаций с ФИО2 уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель ФИО2 услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО2 организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от ФИО2 уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель ФИО2 услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с ФИО2 организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО2 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО2 уполномоченного потребитель ФИО2 услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО2 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» в случае несогласия с решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование представителя ФИО2 уполномоченного ФИО4 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным, отмене решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки, возвращено истцу в связи с тем, что оно подано по истечении срока для обжалования решения ФИО2 уполномоченного. 

Апелляционным определением Московского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрения спора по существу.

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным, отмене решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки, передано по подсудности в Ботлихский районный суд РД.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования принято решение № У-20-855/5010-003 о взыскании с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО2 услуг ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 243482 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству ВАЗ 217030 за гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность заявителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Потребитель ФИО2 услуг ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 131000 руб. (платежное поручение № от 000544).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступила претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаты юридических услуг.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 900 руб., штраф в размере 7 000 руб., 1000 руб., в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 16 800 руб., всего 52 700 руб.

Указанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Из оспариваемого решения ФИО2 уполномоченного ФИО5 следует, что требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены в размере 243482 руб., была рассчитана неустойка именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (868дней) в размере из расчета: 1% от 27900 руб. х 868дней, размер неустойки составляет 243482 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение ФИО2 уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод ФИО2 организации о том, что взысканная ФИО2 уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи, с чем решение ФИО2 уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» не содержит положений о наделении ФИО2 уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, ФИО2 уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение ФИО2 уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения ФИО2 уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение ФИО2 уполномоченного в указанной части. 

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение ФИО2 уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Таким образом, требования ФИО2 организации ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения ФИО2 уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию заявителя о снижении размера неустойки, суд учитывает произведенную выплату страхового возмещения на основании решения суда, частичную выплату неустойки в пользу заявителя ранее, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения ФИО2 уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 243482 руб. до 50 000 руб., изменив решение ФИО2 уполномоченного в данной части, что позволит установить баланс между применяемой кнарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ№ У-20-855/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 243482 руб., снизив размер неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.А. Абдуразаков