Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Агаларова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее- ГБУЗ СОБСМЭ), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, сначала главной медсестрой и по совместительству экономистом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 увольнение считает незаконным и необоснованным. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предыдущая деятельность, ее отношение к труду, предшествующее поведение, награды, результаты работы. Ранее к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, имела множество благодарностей, почтенных грамот. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с зам.начальником по экономическим вопросам ФИО8, которая находится в дружеских отношениях с новым начальником ФИО4, который приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день предложил ей уволится, после чего она почувствовала себя плохо и ушла с ДД.ММ.ГГГГ на «больничный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил ей документы: акты о нахождение на работе в нетрезвом состоянии, акт об отстранении от работы, приказ об отстранении от работы и не оплаты ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений. ДД.ММ.ГГГГ она представила объяснения. Истица полагает, что увольнение ее с работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения было организовано работодателем ФИО4 с подачи ФИО8, в связи с тем, что она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудники подписавшие акты находятся в непосредственном подчинении у ФИО4, являются заинтересованными и зависимыми от него лицами и бояться санкций со стороны ФИО5 в виде потери места работа, со стороны ФИО8 санкций в виде уменьшения доплат. Кроме того они не обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими с достаточной степенью достоверно определить наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения, а пройти экспертизу на состояние опьянения ей никто не предлагал. Определить находится ли человек в состоянии опьянения, может лишь специалист при помощи специального медицинского оборудования. ФИО1 полагает, что докладная ФИО6 о нахождении истицы в Бюро в состоянии алкогольного опьянения в 9:30 не была составлена ДД.ММ.ГГГГ и появилась значительно позже, поскольку ни в акте, ни в приказе, ни в других документах не отражена. Полагает, что работодателем не доказан факт ее появления на работе в состоянии опьянения. Незаконным увольнением работодатель причинил истице нравственные и физические страдания, поскольку в условиях безработицы и финансового кризиса она испытывает нравственные страдания, лишаясь работы, нанесен вред ее репутации. Из-за потери работы она находится в угнетенном состоянии, ухудшилось общее самочувствие из-за неуверенности в завтрашнем дне. До настоящего времени не может найти достойную работу из-за основания увольнения, указанного в трудовой книжке.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, указала также у нее незаконно были удержаны денежные средства за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что ей безосновательно не выплачены премия по результатам работы за 9 месяцев 2018 г. и премия по результатам работы за 2018 г., материальная помощь в размере аналогичном размеру материальной помощи, выделяемому другим сотрудникам, денежные средства в сумме 13 000 рублей за выигранное дело по иску Бюро к ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просила восстановить ее на работе в ГБУЗ СОБСМЭ в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 098, 27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию и услуги представителя, недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за задержку ее выплаты, невыплаченную премию по результатам работы за 09 месяцев 2018 г. в сумме 30 000 рублей, невыплаченную премию по результатам работы за 2018 год, материальную помощь в размере аналогичном размеру материальной помощи, выделяемому другим сотрудникам, недоплаченные денежные средства в размере 13 000 рублей за выигранное дело по иску Бюро к ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истица не поддержала требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за задержку выплаты, в остальной части уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СОБСМЭ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут главный бухгалтер ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, неадекватное поведение. ФИО1 признала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянений подтвердить медицинским заключением не было возможности, поскольку ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145) ФИО1 вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акты о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы, что не отрицала истица в исковом заявлении и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ею представлена объяснительная записка (т. 1 л.д. 146-148).

С ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истица трудовую деятельность не осуществляла, поскольку была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 2 л.д. 1-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. В этот же день у нее вновь были затребованы письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на требовании ФИО1 собственноручно написано, что подтверждает ранее данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150)

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание Профсоюзного комитета по вопросу увольнения главного бухгалтера ФИО1, на котором Профсоюзным комитетом принято мнение о возможности принять работодателем решение о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 153).

После чего приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 151). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем имеется подпись истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 часов она видела истицу, выходящую из кабинета отдела кадров, которая была пьяная, ругалась матом, глаза были стеклянные, пахло алкоголем, взъерошенные волосы, что ей не свойственно, о чем она составила докладную и доложила руководителю ФИО4, на что он распорядился собрать комиссию и провести освидетельствование. Примерно в 11-45 в кабинет руководителя ФИО4 пригласили ФИО1, где также присутствовали ФИО9, ФИО10 В ходе разговора ФИО4 предложил истице пройти освидетельствование, проехав в медицинскую организацию, однако, она отказалась, оскорбляла руководителя и свидетеля. При этом у истицы также отмечались признаки опьянения: речь замедленная, несвязанная, запах алкоголя. Разговор длился примерно 45 минут до 12-30 часов. Акты о нахождении истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы она подписывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает в ГБУЗ СОБСМЭ ведущим специалистом по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ чуть раньше 08-00 часов она пришла на работу, в кабинет отдел кадров, где уже находилась ФИО1 и распивала спиртные напитки. Перед банкетом, который начинался примерно в 13.00 часов, руководитель Бюро ФИО4 собрал у себя в кабинете совещание, на котором присутствовали свидетель, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которая вела себя неадекватно, у нее была шаткая походка, вызывающее поведение, запах алкоголя изо рта. ФИО4 предложил ей проехать на мед. освидетельствование в учреждение, она отказалась. Истица проявляла агрессию в отношении ФИО12 и ФИО2, оскорбляла их. После совещания свидетель пошла к себе в кабинет, где составила акты о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает заведующим Новокуйбышевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СОБСМЭ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00-10-30 приехал в Бюро, поднимаясь по лестнице, встретил ФИО1, которая вела себя агрессивно, у нее была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, позже он написал служенную записку об этом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений с истицей у них нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истицы о заинтересованности лиц, подписавших акты, а также, что она была уволена из-за наличия конфликта с новым руководителем ФИО4, на предложение которого уволится по собственному желанию, она отказалась, несостоятельны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом свидетели не отрицали, что руководитель действительно предлагал ей уволится по собственному желанию после того как было установлено, что истица находится на рабочем месте в состоянии опьянения. 

В материалы дела также представлены многочисленные объяснительные и докладные записки сотрудников Бюро, в которых они указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неуверенная, шаткая походка, несвязная речь, неадекватное поведение, агрессивность. (т. 1 л.д. 170-182, 186-188)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на работе в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, при этом ответчиком был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания. 

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей, порождающему у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истицы законно, суд считает, что требования ФИО1 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы истицы о том, что работодателем не доказан факт ее появления на работе в состоянии опьянения, определить находится ли человек в состоянии опьянения может лишь специалист при помощи специального медицинского оборудования.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). 

Из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в состоянии опьянения, поскольку имела признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неуверенная, шаткая походка, несвязная речь, неадекватное поведение), зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также многочисленными докладными записками, объяснительными работников ГБУЗ СОБСМЭ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, подтвердившие наличия признаков опьянения у ФИО1 в тот день.

Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии по результатам работы за 09 месяцев 2018 г. в сумме 30 000 рублей, невыплаченной премии по результатам работы за 2018 год, материальной помощи в размере аналогичном размеру материальной помощи, выделяемому другим сотрудникам, недоплаченных денежных средств в размере 13 000 рублей за выигранное дело по иску Бюро к ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, (т. 1 л.д. 156-158), оплата труда ФИО1 установлена из должностного оклада и надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения.

В соответствии с Положением «Об оплате труда» по итогам работы (за месяц, квартал, год) может производиться премирование работника учреждения. (п. 4.8) Премирование, работников, предусмотренное пунктами 4.8 и 4.9 Положения, производится в пределах средств, направляемых учреждением на фонд оплаты труда. (п. 4.11).

Положением о премировании предусмотрено, что премирование может производится по результатам работы за год. (п. 2).

Исходя из локальных нормативных актов ответчика, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании отдельных сотрудников Бюро с учетом трудового вклада в общий результат работы Бюро за 9 месяцев 2018 г.», вынесенное руководителем Бюро в соответствии с п. 4.8 Положения «Об оплате труда», ФИО1 премирована в размере 0, 00 рублей. (т. 1 л.д. 241-242).

Приказ о премировании сотрудников по итогам 2018 года не издавался, денежные средства на премирование сотрудников по итогам 2018 г. не выделялись. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченной премии по результатам работы за 09 месяцев 2018 г. в сумме 30 000 рублей, невыплаченной премии по результатам работы за 2018 год удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ГБУЗ «СОБСМЭ» с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с длительным заболеванием и в связи с этим тяжелым материальным положением (т. 1 л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ «СОБСМЭ» издан приказ №-к об оказании материальной помощи ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

Определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная материальная помощь не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с изложенным требования истицы о выплате ей материальной помощи в размере аналогичном размеру материальной помощи, выделяемому другим сотрудникам, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченных денежных средств в размере 13 000 рублей за выигранное дело по иску Бюро к ГУ МВД России по 

<

адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание в установленные сроки дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности является должностной обязанностью как главного бухгалтера, предусмотрена ее должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 23-24).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов за юридическую консультацию и услуги представителя, который в том числе документально не подтверждены, суд полагает удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, невыплаченной премии по результатам работы за 09 месяцев 2018 г., невыплаченной премии по результатам работы за 2018 год, материальной помощи, недоплаченных денежных средств за выигранное дело, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>