Дело №

УИД 24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Курагинский районный суд в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации посёлка Курагино о сохранении объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации п. Курагино о сохранении объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес>, общей площадью 40, 9 кв.м.. Также указывают, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по вышеназванному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Истцы указывают, что ими за счет средств собственных денежных накоплений произведена реконструкция жилого дома (утеплён пристрой к дому), в результате которой площадь дома увеличилась до 56, 4 кв.м.. Указанный жилой дом в реконструированном состоянии расположен в пределах границ земельного участка, который находится в собственности истца. Со стороны соседей претензий к истцам как собственникам жилого дома и земельного участка не имеется, реконструкция дома произведена в пределах исторически сложившейся постройки 1963 года, увеличение площади дома произошло в пределах первоначально установленного фундамента, что не влияет на изменение расстояний между соседними землепользователями. В отношении спорного жилого помещения получено заключение компетентных органов о соответствии объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные третьих лиц. В связи с чем, истцы просят сохранить жилой дом, общей площадью 56, 4 кв. м., находящийся по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ними право общей долевой собственности на указанный выше дом в реконструированном виде.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрация п. Курагино ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что проведенные истцами работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания третьего лица на смежном земельном участке, реконструкция дома произведена в пределах исторически сложившейся постройки, увеличение площади дома произошло в пределах первоначально установленного фундамента, что не влияет на изменение расстояний между соседними землепользователями, произведена в пределах принадлежащего истцам земельного участка, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом по делу установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в личную собственность граждан от 13 ноября 1992г. жилой дом по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино 

<

адрес> а также истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1095 кв.м. по вышеуказанному по адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2019г.. 

Судом также установлено, что истцами (супругами Ч-ными) в целях улучшения жилищных условий была самовольно произведена реконструкция жилого помещения – жилого дома №23, при проведении которой в существующем жилом доме, ранее существовавшая холодная пристройка была утеплена, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 56, 4 кв.м.. 

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30 апреля 1980г., жилой дом в пгт. Курагино 

<

адрес> был возведен в 1963 году, его общая площадь на дату инвентаризации 30 апреля 1980 составляла (до реконструкции) составляла 40, 9 кв.м., в нем имелись следующие помещения: жилая комната – 21, 8 кв.м; жилая комната – 7, 4 кв.м., кухня – 11, 7 кв.м..

Проанализировав представленную в дело техническую документацию, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома истцами произведена в пределах ранее существующих границ жилого дома, при этом расстояние между спорным домом до границы земельного участка не изменялось, является исторически сложившимся.

В подтверждение того, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, истцами представлено суду соответствующее положительное заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 01 сентября 2020г.. 

Так, из заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 01 сентября 2020г. следует, что реконструкция указанного жилого дома по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеуказанное строение соответствует строительным, санитарно-экологическим, противопожарным требованиям и его эксплуатация по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – жилого 

<

адрес> в пгт. Курагино, произведена истцами ФИО1, ФИО2 (собственниками дома) в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем ему (ФИО2) на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не виляет на конструкцию дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено. 

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде, поскольку произведенные истцами строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истцов. Проведенные истцами работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания третьего лица на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные ФИО1, ФИО2 требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 56, 4 кв. м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированный объект недвижимости – жилой 

<

адрес> реконструированном виде, расположенный по 

<

адрес> в пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, общей площадью 56, 4 кв. м, имеющий номер кадастрового квартала 24:23:4610008, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение, №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – то есть с 23 ноября 2020 года. 

Председательствующий: судья П.В. Васильева