Дело № 1-92/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017года гор. Н. Тура Свердловской области

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: 

Председательствующего судьи Вахрамовой Н.С., с участием

государственного обвинителя прокурора города ЗАТО г. Лесной – Волкова С.В. 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 

защиты в лице адвоката Саломатина В.С., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца ..., гражданство ..., с образованием ..., ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: г..., ранее судимого, 

15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, имеющего отбытого наказания в виде 36 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено на территории города Н. Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

07 марта 2017 г. в дневное время ФИО2 на мобильный телефон от неустановленного следствием лица по сети «Интернет» через приложение «...» поступило предложение в счет погашения долговых обязательств, умышлено, путем поджога уничтожить припаркованный на неохраняемой стоянке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Свердловской области автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... На предложение неустановленного лица ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя свой совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, ФИО3, 

<

дата> около 03 часов 30 минут пришел к автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 и припаркованному на неохраняемой стоянке возле дома, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, где действуя умышленно, общеопасным способом по найму разлил на переднюю часть кузова автомобиля ФИО1 легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, которую заранее приготовил и принес с собой в полимерной емкости объемом 2 литра, после чего поджог ее, имевшейся при себе зажигалкой, вызвав тем самым возгорание. В результате преступных действий ФИО2, автомобиль ФИО1 был полностью уничтожен, тем самым последнему причинен исходя из его имущественного положения, а также значимости для него уничтоженного имущества, значительный материальный ущерб на сумму .... Также в результате преступных действий ФИО2 возникла угроза распространения огня на другие объекты, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному чужому имуществу.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ими ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, соблюдения ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает мотив и способ, степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и другие обстоятельств влияющих на вид и размер назначаемого им наказания, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который признал свою вину в полном объеме; наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, намерение на возмещение причиненного ущерба, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, другие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), а также и то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке особого судопроизводства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, принесений извинений перед потерпевшим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни и то, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, его удовлетворительные характеристики по месту жительства. На состояние здоровья подсудимый в судебном заседании жалоб не заявлял. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Санкция ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы на срок до пяти лет. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применению положений ч. 1ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не был судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании высказал намерения на возмещение ущерба потерпевшему, принес свои извинения потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а поэтому суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к нему условное осуждение.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 15.06.2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в связи с чем, при назначении наказания по настоящему приговору, следует учитывать положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с места преступления подлежит хранению при уголовном деле, автомашину марки «...» государственный регистрационный знак «...», находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по ГО «г. Лесной», подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-313, 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору от 15 июня 2017 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: трудоустроиться в течение месяца и быть трудоустроенным, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не менее двух раз в месяц являться для регистрации в этом органе, принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, автомашину марки «...» государственный регистрационный знак «...», находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по ГО «г. Лесной», подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в размере ... коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Н.С. Вахрамова