Судья Корепанова О.А. 

Дело № 22-3250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 3 ноября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитации у врача-нарколога по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Стеклянниковой К.С., полагавшей апелляционной представление подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 18 мая 2022 года по 27 июля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места «пребывания и фактического нахождения», поскольку в целях уклонения от административного надзора осужденный самовольно оставил место жительства по адресу г. Пермь, ул. ****, а о новом месте жительства не сообщал. Считает, что, суд оставил без внимания данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, был объявлен в розыск, задержан сотрудниками полиции, не трудоустроен, является наркопотребителем, состоит на учете у врача специалиста, а также не указал каким образом данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного «пребывания и фактического нахождения». При назначении наказания исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, она является правильной.

Вместе с тем из приведенного в приговоре описания преступного деяния следует, что ФИО1 проживал по адресу: г. Пермь, ул. ****, а затем стал проживать адресу: г. Пермь, ул. ****.

Следовательно, в целях уклонения от административного надзора осужденный ФИО1 самовольно оставил место жительства, а не место пребывания и фактического нахождения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельства, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению и из описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания и диспозиции статьи при квалификации подлежит исключению указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места «пребывания и фактического нахождения».

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из изложенного следует, что необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, а также имущественное положение осужденного, состояние его здоровья и влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль виновного, его поведение после совершения преступления, суд признал исключительными и при назначении осужденному наказания посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом которой назначил ФИО1 более мягкий вид наказания - исправительные работы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку положения ст. 64 УК РФ применены обоснованно и осужденному назначено наказание соразмерное содеянному, данным о его личности, отвечающее целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные в апелляционном представлении данные о привлечении осужденного к уголовной ответственности, отбывании наказание в виде лишения свободы, объявлении в розыск, задержании и совершении нового преступления, фактически связаны с инкриминируемым осужденному преступным деянием, а поэтому не подлежат дополнительному учету при назначении наказания.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, а поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание в виде исправительные работы является справедливым. 

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не указал каким образом будут достигнуты цели наказания, не может поставить под сомнение справедливость обжалуемого приговора. 

Кроме того, суд первой инстанции учитывая то, что у осужденного имеется зависимость от приема опиатов, психостимуляторов, алкоголя, обоснованно применил в отношении осужденного в положения ст. 72.1 УК РФ и для достижения целей наказания возложил на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитации у врача-нарколога, тем самым при решении вопроса о назначении наказания принял во внимание то, что осужденный не трудоустроен, является наркопотребителем, состоит на учете у врача специалиста, а поэтому доводы апелляционного представления об обратном не заслуживают внимания.

Вопреки доводам адвоката, решение о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитации у врача-нарколога суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку необходимость возложения на осужденной данной обязанности подтверждается заключением комиссии экспертов № 168 от 20 января 2023 года, в выводах которого указано на, то, что осужденный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения уголовного закона о индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Решение о процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины, существенно не изменяют квалификацию содеянного и не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить при изложении описания и диспозиции статьи при квалификации указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места «пребывания и фактического нахождения».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись