Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее – ООО "Ставропольский бройлер") на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении указанного юридического лица Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО "Ставропольский бройлер" обратилось с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу.

В жалобе представитель ООО "Ставропольский бройлер" Денежная О.Ю. указывает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку вина общества не установлена и не доказана. Заявитель указывает, что превышения общей массы транспортного средства допущено не было, поскольку транспортные средства проходят весовой контроль на территории филиала НПК "Невинномысский" ООО "Ставропольский бройлер", после чего выезжают по маршруту. В жалобе отмечено, что по данным товарно-транспортных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ фактический вес груза соответствовал установленным требованиям и превышения не содержал. Кроме того, заявитель указывает, что при следовании транспортного средства по пути следования информация о нарушениях с иных постов весового контроля не поступала. В жалобе также приведено, что в постановлении неверно отражены сведения об обстоятельствах правонарушения, вес и нагрузка фактически не превышали установленных нормативов, а административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие перегруза. Отмечается и то, что собственник транспортного средства необоснованно привлечен к ответственности при отсутствии доказательств его вины. Считают, что указанное в постановлении нарушение в виде превышения допустимой общей массы и нагрузок на оси не может быть признано бесспорным, вина общества не установлена и не доказана. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "Ставропольский бройлер", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, размещены на сайте Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

В "Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесное транспортное средство определено, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№:№ на № км + № м автомобильной дороги «

<

адрес>», относящегося к 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, водитель автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», в составе №-осного автопоезда, собственником которого является ООО "Ставропольский бройлер" в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку по акту № измерения параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке:

– на ось №: превышение на № % № т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %);

– на ось №: превышение на № % № т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %);

– на ось №: превышение на № % (№ т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %);

– на ось №: превышение на № % (№ т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %).

Из указанного акта также следует о превышении допустимой массы транспортного средства на № %: фактическая общая масса транспортного средства с учетом погрешности (№%) составила № т при предельно допустимой № т.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством –системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Ставропольский бройлер", как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП применительно к заложенной в ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъект административной юрисдикции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судом проверены. Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК «АРХИМЕД» с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Автоматизированный пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АСВГК) со стационарным весовым оборудованием «АРХИМЕД», расположенная на № км + № м автомобильной дороги «№» работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных по запросу суда в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО "Ставропольский бройлер" осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанного на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, с учетом предусмотренных погрешностей.

Представленные заявителем сведения по товарно-транспортным документам вес перевозимого груза на дату фиксации правонарушения, не опровергают данные измерений, проведенных системой весового контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что масса автопоезда должна определяться исключительно по сведениям паспортов транспортных средств и путевым документам. Такой подход является ошибочным, поскольку масса транспортного средства в фактическом дорожном движении не совпадает с сухой паспортной массой и документально указанным весом груза.

Во-первых, паспортная масса тягача и полуприцепа указывается в количестве, определенном заводом-изготовителем, без учета эксплуатационных факторов: установки дополнительного оборудования, изменения комплектации, технических доработок, замены деталей, естественного увеличения массы вследствие эксплуатации (усиление рамы, сварочные работы, нештатные элементы). Заявитель не приводит никаких сведений о фактической массе своих транспортных средств на момент проверки, а потому его расчеты являются предположительными.

Во-вторых, масса груза, указанная в путевом листе или транспортной накладной, не является эквивалентом фактической массы в момент проезда через весовой пост. Вес груза зависит от упаковки, влажности, естественной усушки/увлажнения, возможной перегрузки, замены части груза, неполного совпадения фактического и указанного веса, что является обычным явлением при коммерческих перевозках. Никаких доказательств того, что масса груза соответствовала указанной документально цифре, заявителем не представлено.

В-третьих, действующее законодательство обязывает перевозчика обеспечивать соблюдение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства не по документам, а в фактическом движении. Технические средства весового контроля фиксируют именно фактическую массу в момент проезда, что и подлежит правовой оценке. Показания автоматизированного комплекса не могут быть опровергнуты арифметическими расчетами, основанными на совокупности паспортных сведений и предположений о массе груза.

В-четвертых, существенное превышение массы, зафиксированное АПВГК (свыше № тонн по сравнению с расчетами заявителя), логично объясняется именно тем, от чего перевозчики чаще всего умалчивают: возможным перегрузом, ошибками при распределении груза, нагрузкой сверх договорной величины, приобретением неучтенного коммерческого веса либо погрешностями учета груза при погрузке. На вес существенно влияет и неправильная укладка груза, создающая смещение веса на отдельные оси. 

В-пятых, каких-либо доказательств того, что автоматический пункт весогабаритного контроля в момент измерения функционировал некорректно, заявитель не представил. Между тем, обязанность опровергнуть достоверность показаний технического средства лежит на лице, оспаривающем постановление. Ссылка на «необъяснимую разницу» без фактов не свидетельствует о недостоверности измерения, а лишь подтверждает, что расчеты заявителя не учитывают реальное состояние автопоезда.

Таким образом, использование заявителем паспортной массы и расчетных величин вместо фактических параметров транспортного средства не может свидетельствовать о недостоверности результатов весового контроля. Представленные доводы не опровергают факта превышения допустимой массы, установленного АПВГК, и не подтверждают отсутствия события административного правонарушения, принимая во внимание, что техническая исправность и поверка комплекса подтверждаются иными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что АПВГК «Архимед» является поверенным специальным техническим средством, имеет действующие свидетельство о поверке и сертификат, прошел периодическую поверку с установленным межповерочным интервалом, проводилась проверка работы комплекса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт о соответствии АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 и Порядка осуществления весогабаритного контроля; каких-либо данных о некорректной работе либо вмешательстве в устройство комплекса, в представленных материалах не имеется. 

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны заявителя осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

На вышеуказанном транспортном средстве была превышена предельно допустимая нагрузка на оси транспортного средства, что обуславливает необходимость получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, которое у общества отсутствовало.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО "Ставропольский бройлер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ставропольский бройлер" сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО "Ставропольский бройлер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО "Ставропольский бройлер" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья А.М. Нагаев