А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Усть-Илимск 27 июня 2019 г. 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Коломийцевой О.П., 

при секретаре Щукиной Н.В.,

С участием частного обвинителя - потерпевшего И.В., 

С участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Гридневой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06 мая 2019 года, согласно которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

Был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей; 

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника Гридневой Е.В., возражения на нее адвоката Дмитриевой С.В., проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью гр. И.В., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в помещении здравпункта ООО «Илим-Мед» в здании АБК ОАХ, расположенном на Промплощадке ЛПК в г. Усть-Илимске Иркутской области, ФИО1, преследуя цель не дать И.В. покинуть помещение здравпункта, где последний проходил освидетельствование, осознавая, что не имеет на то законных оснований, не желая причинять вред его здоровью, но предвидя эту возможность и сознательно допуская, что может причинить вред здоровью И.В., схватил его обеими руками за плечевые суставы, тем самым причинив И.В. телесные повреждения в виде тупой 

<

данные изъяты> относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Гриднева Е.В. просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 06.05.2019г., полагая его незаконным, поскольку приговор вынесен мировым судьей без оценки и анализа конкретных обстоятельств случившегося, без оценки должностной инструкции ФИО1, как руководителя 

<

данные изъяты> где прямо указано о необходимых действиях ФИО1 Сторона защиты полагает, что ФИО1 действовал строго по инструкции, поэтому не совершал умышленных действий направленных на причинение вреда здоровью И.В. Выводы мирового судьи об умысле ФИО1 так же сделаны без оценки всех доказательств. Сторона защиты отмечает, что в приговоре судьи не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе телефонному сообщению медсестры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., акту медосвидетельствования за №** от ДД.ММ.ГГГГ., акту служебного расследования, должностной инструкции ФИО1 Судом не были оценены доводы стороны защиты о совершении преступления ФИО1 по неосторожности либо небрежности. Полагает, что нарушения УПК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлияли на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 Просит отменить приговор мирового судьи. 

В судебном заседании защитник Гриднева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника Гридневой Е.В. и полагает, что рассмотрение дела было проведено мировым судьей необъективно, поэтому просит отменить приговор мирового судьи. 

Возражая по доводам апелляционной жалобы, представитель частного обвинителя – потерпевшего адвокат Дмитриева С.В. указала, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района приговор в отношении ФИО1 от 06.05.2019г. законный и обоснованный, поскольку мировым судьей оценены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые уже оценены мировым судьей в приговоре. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства в судебном заседании мировым судьей были установлены: дата, время, место совершения преступления и обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения И.В.

В судебное заседание представитель И.В. адвоката Дмитриева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила провести рассмотрение жалобы без ее участия. 

Возражая по доводам апелляционной жалобы частный обвинитель – потерпевший И.В. указал, что считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит отклонить апелляционную жалобу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.05.2019г. вынесен на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мирового судьи дан исчерпывающий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых судья пришёл к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в причинении телесных повреждений гр. И.В., квалифицированных по ч.1 ст. 115 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде потерпевшего И.В., свидетелей Е.М., Л.И., Т.А., С.А., С.В., А.В., Д.В., И.А., А.Н., И.И., в заключениях судебно-медицинских экспертиз, иных, исследованных судом доказательствах. Оценивая показания свидетелей, мировой судья отмечает, что существенных противоречий показания свидетелей не имеют, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей мировым судьей не установлено, ни о каких конфликтах, происходивших ранее между ФИО1 и свидетелями, данные лица не сообщали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, как не установлено это судом и при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Мировым судьей оценены показания потерпевшего И.В. в части получения им от действий ФИО1 телесных повреждений на правом коленом суставе и левой стопе, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, и сделан вывод о возможности их образования при иных обстоятельствах, чем он указал в заявлении, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями в виде указанных выше повреждений судом не установлена. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний потерпевшего И.В. в данной части. 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы свидетели не допрашивались, а при исследовании показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания (л.д. 141-220 т.3), ФИО3 показания свидетелей не оспаривались. При этом сторонами замечаний на протокол судебного заседания мировому судье не подавалось, при рассмотрении апелляционной жалобы так же не высказывалось возражений по полноте и правильности изложения показаний участников процесса и хода судебного разбирательства. 

Вместе с тем показания свидетелей в приговоре изложены в соответствие с тем, как они изложены в протоколе судебного заседания, мировым судьей дана им надлежащая оценка в приговоре на основе исследованных им в судебном заседании доказательств, и суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается. 

Судом апелляционной инстанции так же не усматривается в показаниях свидетелей существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Анализ показаний свидетелей стабильно пояснявших о ставших им известных событиях, позволяет сделать вывод, что они последовательны, стабильны, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а так же показания потерпевшего И.В., согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз №** от ДД.ММ.ГГГГ. и №** от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксирован факт наличия телесных повреждений у гр. И.В. в виде: 

<

данные изъяты> относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. При этом в дополнительном заключении эксперта отмечается, что не исключается возможность образования указанных телесных повреждений у И.В. при захвате руками. Сомневаться в объективности выводов экспертов, у мирового судьи не имелось, так же как и у суда апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по уголовному делу, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз №** от ДД.ММ.ГГГГ и №** от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с требованиями УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствие со ст. 88 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается. 

Довод защитника Гридневой Е.В. о том, что в приговоре не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, а именно телефонному сообщению медсестры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., акту медосвидетельствования И.В. за №** от ДД.ММ.ГГГГ., акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции ФИО1 и распоряжения №** от ДД.ММ.ГГГГ., и это является существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку как такового доказательственного значения перечисленные стороной защиты документы не несут, и доказательством чего-либо не являются. 

Так же несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод стороны защиты о ненадлежащей оценке мировым судьей их позиции по неосторожному причинению телесных повреждений И.В., поскольку выводы мирового судьи об отсутствии неосторожности в действиях ФИО1 в приговоре имеются, мировой судья признал их несостоятельными, усмотрев косвенный умысел в действиях ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, является объективным, обоснованным. Позиция ФИО1 по отрицанию причинения телесных повреждений И.В. умышленно, является избранным им способом защиты, однако она опровергается исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния в соответствие с предъявленным И.В. обвинением, уточненным мировым судьей с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства в судебном заседании мировым судьей были установлены: дата, время, место совершения преступления и обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения потерпевшим И.В. Все противоречия и неточности были устранены в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм УПК при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые уже оценены мировым судьей в приговоре. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью гр. И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку, удерживая И.В.в. руками за плечевые суставы, ФИО1 действовал умышленно, он должен был осознавать, что может причинить вред здоровью И.В., не желал этого, но сознательно это допускал, и фактически его действиями потерпевшему И.В. был причинен легкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта, характер телесных повреждений в области плечевых суставов.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи, суд признает, что при назначении ему наказания, мировым судьей были в полной мере учтены требования ст.6,60,61 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется положительно. 

Вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, мировым судьей мотивирован, а размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, и отвечает принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Гриневой Е.В. об отмене приговора мирового судьи от 06.05.2019г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гридневой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Коломийцева О.П.