Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 08 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от 

<

ДАТА>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА>, двигаясь по главной дороге, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, между которыми имеется островок безопасности, разделяющий направления движения, по левой полосе со стороны Советского района в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч. В связи с тем, что ему необходимо было повернуть на 

<

адрес>, включил левый указатель поворота, выехал на зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток и остановился, для того, что пропустить машины, двигающиеся во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора, транспортные средства, двигавшиеся по крайнему правому и среднему ряду остановились, ФИО2 стал заканчивать маневр, в этот момент из крайнего левого ряда на красный сигнал светофора выехал автомобиль Дэу Леганза, и совершил с ним столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. После ДТП, на место были вызваны сотрудники ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС выслушал объяснения водителей, зафиксировал расположение автомобилей на проезжей части и пояснил. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут двигался на автомобиле со стороны Кировского в сторону Советского по левой крайней полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км/ч. Подъехав к перекрестку, зеленый сигнал светофора начал мигать, поскольку ФИО5 находился к перекрестку, ближе чем 20 метров, не стал применять экстренное торможение. Выехав на зеленый мигающий сигнал, увидел, как автомобиль Ленд Ровер повернул на встречу, и, увидев препятствие, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в данном происшествии ФИО2, поскольку находясь на островке безопасности, он должен был уступить встречному транспорту, который заканчивал маневр. ДТП произошло в среднем ряду, поскольку ФИО5 собирался уйти от столкновения вправо, поскольку автомобиль ФИО2 перекрыл дорогу, но не успел. Сработали две подушки безопасности, бампер, гос.номер, правый передний поворот, передняя правая противотуманная фара, передняя панель, правое переднее крыло. После столкновения приехали сотрудники ГИБДД, опросили участников, предложили сфотографировать автомобили и приехать в подразделение ГИБДД в Красноармейском районе г.Волгограда. Фотографии делал ФИО2, но предоставить не смог, поскольку не работал фотоаппарат. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО5, прибыли в подразделение ГИБДД Красноармейского района, поскольку с участием их автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие. Были отобраны объяснения, составлен схематичный рисунок происшествия. Видеозапись происшествия не представлена, очевидцев происшествия не было. На момент нахождения материала в его производстве, никаких ходатайств от участников ДТП не поступало. На основании схемы ДТП, объяснения участников ДТП и имеющихся повреждениях на транспортных средствах, было вынесено постановление. 

Судья, изучив объяснения лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. номер №, на 

<

адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Дэу Леганза, гос.номер №, под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение транспортных средств Ленд Ровер, гос. номер № и Дэу Леганза, гос.номер №, с механическими повреждениями этих транспортных средств.

<

ДАТА> инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

<

ДАТА>, по данному факту ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено абз. 32 п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписан ФИО2. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола, факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе:

- объяснениями ДТП ФИО2 от 

<

ДАТА>, в соответствии с которыми он двигался на автомобиле по 

<

адрес> со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда в крайнем левом ряду. Подъехал к перекрестку 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора с включенной стрелкой с зеленой секцией, разрешающей движение налево. ФИО2 включил левый указатель поворота, выехал на перекресток и остановился между разделительными полосами, поскольку встречные автомобили начали движение. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили, двигающиеся во встречном направлении в крайнем правом и среднем ряду остановились, ФИО2 начал поворачивать на 

<

адрес> и увидел, что по крайнему левому ряду со встречного направления, на перекресток выехал автомобиль Дэу Леганза, в результате чего произошло столкновение;

- объяснениями ФИО5 от 

<

ДАТА>, которые аналогичны показаниям, данным в судебных заседаниях, 

- схематичным рисунком, подписанным водителями - участниками ДТП без каких либо замечаний. 

Схематичный рисунок ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. На схеме происшествия также отражены траектории движения обоих транспортных средств.

Данный схематичный рисунок соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, оснований нет.

В результате дорожно - транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в приложении № 1 сведения об участниках дорожно - транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым у автомобиля Дэу Леганза, гос.номер №, под управлением ФИО5 имелись повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, правого переднего поворота бампера и противотуманная фара, передняя панель, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, две подушки безопасности. У автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО2 имелись повреждения правой передней двери, накладки двери, правого переднего крыла, правого порога кузова, правого переднего диска колеса, ходовой части справа.

Кроме того, в соответствии с ответом МБУ «Северное», на период 

<

ДАТА> отключений и неисправностей светофора не было, светофор работал в штатном режиме. Режим работы светофора: 

1 фаза- с 06.00 до 16.00 и с 19.00 до 24.00 – 7секунд, с 16.00 до 19.00 – 20 секунд: движение по 

<

адрес> по направлению из центра прямо и налево на 

<

адрес>. А также дополнительная секция, разрешающая поворот направо с 

<

адрес> по направлению в центр. Для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора.

2 фаза- с 06.00 до 24.00 – 50 секунд: движение по 

<

адрес> по направлению движения в центр, и из центра. Для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора. А также запрещен поворот налево на 

<

адрес>.

3 фаза - с 06.00 до 24.00 часов – 20 секунд: движение по 

<

адрес> во всех направлениях. А также пешеходное направление через 

<

адрес> остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора. 

Время горения желтого сигнала между переключением фаз составляет 3 секунды.

Из ответа ЦАФАП ОДД ГУМВД РФ по 

<

адрес>, на пересечении улиц 64 Армии и ФИО3 установлено работающее в автоматическом режиме техническое средство Птолемей-СМ, которое предназначено для автоматической фиксации административных правонарушений по составам статей 12.9 и 12.12 КоАП РФ. Непрерывная запись дорожной обстановки не ведется. 

В соответствии с ответом ГКУ ВО «Безопасный Город», видеокамер наружного видеонаблюдения, подключенных к Комплексной информационной системе видеонаблюдения Волгоградской области, расположенных по 

<

адрес> нет.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела. Поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, под управлением ФИО5, допустив нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, квалификация вмененного деяния является правильной. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП водителя ФИО5, который по мнению заявителя выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова