РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2018 по иску ФИО1 ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО7 государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего Догай ФИО8 и автомобиля марки «ФИО9» государственный регистрационный знак «№ управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Макс» на основании страхового полиса серии № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» на основании страхового полиса серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако выплат не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ФИО10», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец обратилась с претензией к ответчику, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Истец, уточнив исковые требовании, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Представили уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее представил возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать, так как согласно заключению ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП. Также просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО12» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего Догай ФИО13 и автомобиля марки «ФИО14» государственный регистрационный знак №» под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Макс» на основании страхового полиса серии № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» на основании страхового полиса серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако выплат не последовало. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ФИО15», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец обратилась с претензией к ответчику, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по заявлению и по претензии. Ответчик основывает свою позицию на выводах заключения ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым заявленные истцом повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца, так как при обращении в страховую компанию истцом были предоставлены недостоверные сведения о характере повреждений, количестве повреждений, значительном завышении размера причиненного ущерба транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, суд считает возможным во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, пропорциональности размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользуФИО1 ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользуФИО1 ФИО2 судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.