ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 27 июня 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Щербакова Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственных обвинителей – Кипрушева Н.А., Родионова М.В., 

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Величко Е.В., Киреева Т.Х., Глазковой В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, являющегося учредителем ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, угрожая применением насилия, требовал у Потерпевший №1 передачи его имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду в свою пользу, неправомерно, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере, потребовал от Потерпевший №1 передать ему 20 000 000 рублей, предлагая в том числе вариант передачи ему денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и двух автомобилей марки «

<

данные изъяты>, общей стоимостью 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером, угрожая в ином случае применением насилия, в частности, словесно угрожая Потерпевший №1, сотрудникам «

<

данные изъяты>», с которыми он работал, физической расправой. Высказанные в его адрес угрозы ФИО2, Потерпевший №1 воспринимал реально, как угрозу своей жизни и здоровью, а также угрозу жизни и здоровью его родственникам, сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», с которыми он работал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, давая показания в ходе судебного разбирательства, пояснил, что живя в г.Красноярске, еще до 2022 года он познакомился в мечети с ФИО3, тот пояснил, что живет в Москве, они обменялись сотовыми телефонами, в мае 2022 года тот ему позвонил, попросил съездить в г.Абакан, решить проблему с Потерпевший №1, который должен их человеку, но не отвечает на его звонки, деньги не отдает, в законных требованиях к нему он не сомневался, через своих знакомых он стал искать Потерпевший №1, в итоге встречу ему организовал ФИО41 в Усть-Абакане, там Потерпевший №1 он встретил в первый раз, на встречу он поехал с Свидетель №4, поскольку ФИО3 ему сказал, что это ему должен Потерпевший №1 и именно ему необходимо помочь, Потерпевший №1 на встречу приехал на трех машинах, Свидетель №4 в тот день он тоже видел в первый раз, встреча была напряженная, изначально присутствующие со стороны Потерпевший №1 ФИО41 и ФИО42, говорили, что долг старый и возврату не подлежит, Потерпевший №1 говорил, что часть долга он отдал, говорил о том, что отдавал машину, но у Свидетель №4 была расписка, у ФИО49. документов о возврате долга не было, в итоге он сказал, что будет делать, так как скажут «старшие», имея видимо ввиду ФИО41 и ФИО42, при этом в ходе встречи Потерпевший №1 нервничал, обращаясь к ФИО41 и ФИО42, спрашивал их, за что он им 15 млн.рублей отдал, после совещания Потерпевший №1 сказал, что будет отдавать долг, но для этого ему надо время, сумму долга определили в 40 млн. рублей, на что Свидетель №4 согласился, он был рад тому, что хоть что-то получится взыскать, после встречи он еще раз поговорил с Потерпевший №1, они пришли с ним к пониманию, они обсуждали вопросы бизнеса, он предложил ему «не игнорить» ФИО3, поговорить с ним, тот переговорил с ним по его телефону, информацию о результатах встречи он передал ФИО3, все это было в мае 2022 года, с Потерпевший №1 они достигли договоренности, что тот в течение 2-х месяцев отдаст долг в сумме 40 млн.рублей, деньги он должен был передать ему наличными, из них 20 млн. рублей он должен был отправить ФИО3 в Москву, 20 млн. рублей передать Свидетель №4, деньги должны были делиться по мере поступления их от Потерпевший №1 пополам, половину одной стороне, половина другой, с Потерпевший №1 он встречался часто, тот занимался незаконными операциями по продаже наличных денежных средств за безналичные, он привозил деньги для этого в Красноярск еженедельно, по его просьбе он помогал ему их переправлять на банковские счета, в ходе этого он передал ему 12 млн.рублей, деньги он отправлял на счета, которые ему сообщал ФИО3 несколькими переводами, долг в течение двух месяцев Потерпевший №1 перед Свидетель №4 не закрыл, объяснял, что пока у него не получается, он ему верил, когда ему звонил ФИО3 и спрашивал, как идут дела с долгом, он обещал, что Потерпевший №1 все закроет, он доверял ему, как-то Потерпевший №1 сказал ему, что готов рассчитаться квартирами, что из-за долга он не может выехать за границу, попросил поговорить с Свидетель №4, он, помогая Потерпевший №1 предложил Свидетель №4 встретиться с Потерпевший №1, встреча состоялась в 

<

адрес>, Потерпевший №1 предложил 7 квартир на 40 млн.рублей, Свидетель №4 не понравились цены, по которым ему предлагались квартиры, общий язык они не нашли, в присутствии Свидетель №4 он набрал ФИО3, сказал, что не может работать с Свидетель №4, что он не слушается его советов, Свидетель №4, взяв трубку, стал вести разговор, называя ФИО3 ФИО51, жаловался на него, обвинял в том, что доверяет Потерпевший №1, говорил, что Потерпевший №1 мошенник, через какое-то время Потерпевший №1 опять пожаловавшись на то, что не может выехать из-за долга, не может счет открыть, фирму, просил вновь поговорить с Свидетель №4, предложил подписать договор цессии, говорил, что не подведет, он разговаривал с Свидетель №4 тот по-прежнему говорил, что Потерпевший №1 мошенник и обманет их всех, но согласился в итоге, сказав, что доверяет лично ему, был подписан договор цессии на 10 млн.рублей, эти деньги должны были перечислить Свидетель №4 безналичным путем, а устно договорились, что еще 10 млн.рублей Потерпевший №1 передаст Свидетель №4 наличными уже без документального оформления, и еще 20 млн. рублей ему для ФИО3, 10 млн.рублей Свидетель №4 были перечислены, он ему об этом лично сообщал, по мере поступления денежных сумм, с Потерпевший №1 он поддерживал дружеское общение, они планировали общий бизнес, по его просьбе он помогал Потерпевший №1 найти врача для его ребенка, давал ему в долг деньги, к истории попытки вывоза Потерпевший №1, в 

<

адрес>, он не имеет никакого отношения, он в тот период отдыхал с супругой в Сочи, Потерпевший №1 звонил ему, говорил, что его вывозят в 

<

адрес> он собрался лететь к нему, были куплены билеты, он уже был в аэропорту, когда Потерпевший №1 отзвонился и сказал, что уже все нормально и его отпустили, лиц, которые приезжали к Потерпевший №1 и предлагали рассчитаться квартирами и 

<

данные изъяты>» он к нему не отправлял, у него была своя жизнь, свой бизнес, крупные государственные контракты, периодически они встречались с потерпевшим в Красноярске, когда тот приезжал туда, осенью ему позвонили из Москвы, незаслуженно обвинили в том, что он не решил вопросы с долгом, за их спиной «спелся» с Потерпевший №1, хотя он искренне пытался помочь, за его услуги ему не обещали какого-либо вознаграждения, на него уже стали «весить» долг в 20 млн.рублей, который не отдал Потерпевший №1, он решил встретиться с ним, встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и при встрече с Потерпевший №1 в кафе «

<

данные изъяты>», он ему уже стал говорить, что он ничего больше никому не должен, ссылаясь на договор цессии, хотя этот договор был подписан с условием, что он еще Свидетель №4 отдаст 10 млн. рублей, говоря слова «Половину надо отдать», он имел ввиду то, что надо отдать еще 10 млн.рублей Свидетель №4, фразы : «Я могу тормознуть твои сигареты», «Я могу перевалить твоих людей» он говорил, но они не являлись угрозами, говоря их, он имел ввиду, что может пресечь его незаконную деятельность, связанную с обналичиванием денег и контрафактными сигаретами, в целом его интересовало, почему он так непорядочно поступает, не сдерживает своих обещаний, и говорил ему, что может поступить с ним также, он не вымогал у него денег для себя, он требовал от Потерпевший №1 выполнить свои обязательства, после этой встречи они уже не виделись, он с ним не общался, он никогда не угрожал ни ему, ни его семье, он не встречался с ним у детского сада «

<

данные изъяты>», полученные 2 млн.рублей в долг Потерпевший №1 так и не вернул, эту сумму он был намерен оставить у себя из тех, которые Потерпевший №1 передал бы ему в рамках договоренности, про покушение на жизнь Свидетель №4 ему ничего не известно. 

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что с 2016 года он знаком с Свидетель №4, совместно с ним занимался обналичиванием денежных средств, в 2017 году он вынужденно написал ему расписку о займе на 39 млн.рублей, что было связано с привлечением его к уголовной ответственности и опасениями Свидетель №4, что он не сможет вернуть деньги собственникам, поскольку его счета были заблокированы, в связи с привлечением его к уголовной ответственности, деньги он фактически Свидетель №4 вернул, но расписку своевременно не забрал, так как находился под домашним арестом, фактически он оставался должен Свидетель №4 5-6 млн.рублей, пока он находился под следствием, в том числе под домашним арестом, Свидетель №4, который просил не упоминать о нем в рамках уголовного дела, подал в Абаканский суд иск и с него в 2019 году взыскали сумму по той расписке, с процентами, всего примерно 47 млн.рублей, после чего к нему стабильно стали приезжать разные люди, «решалы», которые требовали от него вернуть долг, хотя Свидетель №4 он фактически не был должен, за тот остаток, который был должен, он отдал Свидетель №4 земельные участки на озеро 

<

данные изъяты> в мае 2022 года ему позвонил мужчина, представился ФИО3, стал говорить о том, что он должен Свидетель №4, он не стал с ним разговаривать, примерно через одну-две недели появился ФИО2 у детского сада «

<

данные изъяты>», куда у него ходит ребенок, ФИО2 тоже стал говорить, что он должен Свидетель №4 и надо с ним рассчитаться, ФИО2 был не один, с ним был мужчина, они оба физически крепкие, он был напуган, встреча у детского сада для него означала, что о нем у них имеется информация, ФИО2 говорил, что он о нем уже много знает, о бизнесе, о деятельности, он стал опасаться и за себя и за ребенка и семью в целом, он сказал, что готов рассчитаться, чтобы закрыть вопросы к нему, предложил встретиться с Свидетель №4, встреча с ним и ФИО2 состоялась в офисе по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, потом еще в 

<

адрес>, встречу в 

<

адрес> организовывал ФИО52, с которым как оказалось ФИО2 был знаком, последний его через ФИО53 и разыскивал его, встречались в помещении ФИО54, его знал он и ФИО55, пришли к договоренности, что он должен отдать деньги Свидетель №4, но у него не было этой суммы, и он сказал, что он найдет организацию, которая выкупит его долг, договорились, что организация, которую он найдет, отдаст 10 млн. рублей Свидетель №4, а сам он еще 12 млн. рублей отдаст ФИО2, это была устная договоренность, заключили договор цессии с организацией, которую возглавлял его друг Свидетель №6, при его подписании он тоже присутствовал, присутствовал и ФИО2, Свидетель №4 перевели 10 млн. рублей, ФИО2 он в несколько приемов отдал 12 млн. рублей, деньги отвозил ему раз в неделю примерно по 2 млн. рублей, т.е. оговоренные условия им были выполнены, никаких других сумм он отдавать ни Свидетель №4, ни ФИО2 не обещал, после того, как Свидетель №4 и ФИО2 получили деньги, ФИО2 стал налаживать с ним дружеские отношения, они с ним действительно встречались, общались, он боялся ФИО2 и поэтому не мог уклониться от встреч, подыгрывал ему в дружбе, через какое-то время, ФИО2 попросил у него 2 млн.рублей, сказав, что это срочно, это помимо тех 12 млн. рублей, он перевел 2 млн. рублей через свою фирму на его фирму, и тот отдал эти деньги ему позже, жена ФИО2 скидывала их им с балкона, когда он был в Красноярске и они с ФИО2 подъезжали к его дому, как-то при общении после выполнения им договоренностей по деньгам, не одобряя словесно Свидетель №4 за то, что тот с него дважды взял деньги, ФИО2 показал ему переписку, из которой следовало, что Свидетель №4 просит его за 10 млн. рублей найти человека, который «решит с ним вопрос навсегда», его обуял дикий страх, с ним такого не было ранее, в тот раз они разъехались, но при следующей встрече ФИО2 стал говорить ему, что желает с ним работать и предлагает решить вопрос с Свидетель №4 так, чтобы его больше не было, он не знал, что делать с этим, они разъехались, потом он при встрече сказал ФИО2, что участвовать в этом он не желает, недели через две ФИО2 приехал в 

<

адрес>, они встретились в «

<

адрес>», ФИО2 сказал ему, что вопрос с Свидетель №4 решен, сказал: «он в бетоне», также сказал: «надо денег», 3-4 млн.рублей, он предложил поговорить позже, сам начал звонить Свидетель №4, того не было несколько дней, общие знакомые сказали, что тот улетел в 

<

адрес>, он напугался, думал, что действительно ФИО2 про Свидетель №4 правду сказал, дней через 5-6 они встретились в Красноярске и он ФИО2 сказал, что денег давать он не будет, предложил закончить их взаимоотношения, какое-то время они не встречались, он нанял себе охранников, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, они всегда были с ним, в начале октября 2022 года, он пришел на допрос к оперуполномоченному Свидетель №5 по 

<

адрес>, был с адвокатом, в ходе допроса в кабинет зашли два человека 

<

данные изъяты>, здоровые, бородатые, с кобурой на поясе, привел их сотрудник уголовного розыска из 

<

адрес>, ему показали постановление о его принудительном приводе в 

<

адрес> по делу о 50 000 рублей, его адвокат, Свидетель №5 прочитали бумагу, сказали, что она официальная, он был напуган, говорил об этом вслух, местные сотрудники стали его успокаивать, говорили, : «Вас допросят и обратно привезут», он понимал, что все это не связано с хищением 50 000 рублей, так как их проезд в 

<

адрес> туда обратно стоит значительно больше, в итоге его этапировали в аэропорт 

<

адрес>, продержали там до вечера в отделе транспортной полиции, его родители в это время обращались с заявлениями в правоохранительные органы, но никто ему не помог, от страха он звонил ФИО2, понимал, что это с его подачи, тот сказал, что он прилетит в 

<

адрес> и все решит, потом ему дали телефон, в котором высветился звонок от «

<

данные изъяты>», по телефону ему мужчина сказал, чтобы он убрал всех адвокатов, телевидение, сказал, что иначе будет хуже, сказал: «ты можешь по хорошему приехать, а можешь по плохому», его забрали часов в 19, вылет должен был быть в 7 утра, пока он находился в аэропорту мужчины говорили ему: «Ты же знаешь, зачем тебя привезли», также говорили: «Будешь с людьми рассчитываться, проблем не будет, примерно в 2-3 часа ему звонил ФИО2, сказал, если что говорить, что он якобы от ФИО56, сказал, что его знают в 

<

адрес> под этим именем, через некоторое время с ним опять разговаривал по телефону «

<

данные изъяты>» с трубки сотрудника, который его доставлял в аэропорт, он сразу сказал, что он от ФИО57, и «

<

данные изъяты>» сказал, что он с ФИО58 уже все решил, сказал, что ФИО59 он должен сам отблагодарить, и его отпустили, сказав: «Иди, подумай о жизни», дня за 2-3 до этого, ему кто-то говорил, что его «

<

данные изъяты>» по городу ищут, после аэропорта, дня через 2-3, у него состоялась встреча с ФИО2 в Красноярске, тот показал ему по телефону фотографию заявления Свидетель №4 о том, что он его «заказал», что на него совершено покушение, при этом ФИО2 сказал: «ФИО47 выжил», опять начал говорить про деньги, предлагал вместе работать, он понимая его возможности, соглашался, говорил, что будет открывать бизнес в Красноярске, что они будут вместе работать, он боялся ему возражать, в начале ноября 2022 года, когда он выходил из офиса, к нему подошел мужчина 

<

данные изъяты>, сказал: «Мы с 

<

данные изъяты>, приехали за тобой, по голосу он узнал в нем того, который по телефону представлялся ФИО3, к ним подошел еще один, представился, как ФИО60, ему дали прослушать аудиозапись, сказав, что изъяли ее у ФИО4, которого они «приняли», а запись представляла собой нарезку из их разговора с ФИО2, когда тот говорил ему о том, что Свидетель №4 его «заказал», аудиозапись была так нарезана, что получалось будто бы это он «заказал» Свидетель №4, они говорили, что все организовал ФИО4, но деньги им «не занес», обманул их, обвиняли его, что они спелись с ФИО2, он был напуган, сослался на дела, и они договорились встретиться попозже, сам он поехал к адвокату, все рассказал, тот предложил обратиться к сотрудникам ФСБ, там решили провести оперативно-розыскное мероприятие, встреча с ФИО61 и ФИО3 состоялась в ресторане «

<

адрес>», по голосу он понял, что ФИО62 этот тот, кто разговаривали с ним по телефону, когда он был в аэропорту от имени «

<

данные изъяты>», разговор шел про деньги, они предлагали вместе строить дом, платить ипотеку, сумма, которая им была нужна, они показывали на телефоне, сначала просили 50 млн.рублей, потом, 40 млн., 30 млн., когда вышли на улицу, они предлагали отдать им 10 млн. рублей и два автомобиля «

<

данные изъяты>, на тот момент они стоили по 5 млн. рублей каждый, т.е. получалось 20 млн. рублей, они предлагали, если нет денег, можешь «

<

данные изъяты> – в лизинг взять», он сказал, что подумает, они разошлись, разговор сотрудниками ФСБ записывался, они должны были встретиться на следующий день, но не встретились, он полагает, что те поняли, что он обратился в правоохранительные органы и уехали, вместо себя отправили ФИО2, с последним он встречался в гостинице «

<

данные изъяты>», разговаривали ночью, а на следующий день в ресторане «

<

данные изъяты>», тут он уже ему конкретно стал говорить, что надо платить, выдвигал те же требования, т.е. требовал отдать ему 20 млн. рублей, говорил про необходимость передать 10 млн.рублей наличкой, и два автомобиля «

<

данные изъяты>», сказал что если он не будет платить, он перевалит его людей, что бизнес закроет, в тот период он был директором ООО «

<

данные изъяты>», его матери принадлежал контрольный пакет, он также управлял дочерней фирмой, которая принадлежит его родственнице, ФИО2 говорил, что работать в Красноярске без него он не будет, угрожал ему, деньги он, а также перед этим ФИО63 и ФИО3 требовали передать за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности за «заказ» Свидетель №4, ФИО2 ему говорил, что надо платить, или он поедет в 

<

адрес>, фактически он угрожал его жизни и здоровью, говорил ему про семью, исполнения угроз, независимо от того, что тот прямо: «я убью тебя», не говорил, он опасался реально, он опасался и за сотрудников «

<

данные изъяты>», поскольку большинство из них его друзья детства, одноклассники, родственники, члены семьи, один из друзей как-то присутствовал при встрече с ФИО2, т.е. тот его видел, разговоры с ФИО2 в «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» также записывались сотрудниками ФСБ, ему выдавалось перед встречей устройство, после встречи, он его возвращал сотрудникам ФСБ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не отказывался при разговоре с ФИО2 платить ему, явные угрозы от ФИО2 звучали в последних разговорах, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему еще звонил, требовал передать деньги, он не отказывался передавать деньги, тянул время, в декабре ФИО2 задержали. 

Из показаний Потерпевший №1, данных им на досудебной стадии по делу, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что встреча у детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов до 18 часов, на тот момент охраны у него еще не было, за свою жизнь и здоровье он не переживал и не опасался, при встрече, ФИО2 он видел впервые с ним был еще один мужчина 

<

данные изъяты>, крупнее чем сам ФИО2, крепкого спортивного телосложения, как и сам ФИО2, он был вынужден вступить в диалог с ними, так как понял, что место для встречи ими было выбрано не случайно около детского сада и в то время, когда он приехал забирать своего ребенка из сада, он понимал, что люди уже знали, какой детский сад посещает его ребенок и что это уже будет представлять опасность для него и переживания за его безопасность для него, в ходе состоявшегося разговора, говорил в основном ФИО2, второй мужчина просто стоял рядом, всем видом давая понять серьезность разговора и применения физического насилия, в случае отказа разговаривать с ними, ФИО2 спросил у него об имеющихся долговых обязательствах перед Свидетель №4, он уточнил ему сумму обязательств и своих расчетов с Свидетель №4 по данному долгу, после чего ФИО2 набрал на своем телефоне номер и предал ему свой телефон, сказав, что с ним хочет поговорить ФИО3, как он узнал позже, ФИО1, и предложил поговорить, он был вынужден поговорить по телефону, так как понял, что необходимо безопасно для себя и членов своей семьи выйти из данной ситуации, поскольку понял, что без достигнутых результатов, которые преследуют указанные лица, данный разговор закончен не будет, сложившаяся ситуация для него впервые, он сильно напугался происходящей встречей, испугался как самого ФИО2, так и присутствующего рядом незнакомого ему мужчины, был напуган в целом ситуацией, которая происходила возле детского сада, и он реально воспринимал данную встречу как угрозу для себя и членам его семьи, в ходе разговора, словесных угроз от ФИО2 и присутствующего мужчины не исходило, однако сам факт его встречи с указанными лицами именно у детского сада, где находится его ребенок, и является «латентной угрозой» жизни и здоровью, как его, так и его семьи, полагает, что данное место встречи было выбрано указанными лицами не случайно, в ходе встречи, между ними была достигнута договоренность о необходимости встречи с Свидетель №4 и признании его долга, а также достижения согласия о выплатах имеющегося его долга, он ответил, что готов встретиться с Свидетель №4 и обсудить все условия своего долга, так как к тому моменту он понял, что необходимо поставить «точку» в вопросе его долговых обязательств по иску Свидетель №4, вообще ему было непонятно на каком основании Свидетель №4 был выдвинут иск перед Абаканским городским судом и не учтены были его имущественные выплаты земельными участками и автомобилем перед ним, он считал, что «понес наказание» по решению суда, то есть был осужден за действия с указанными данными средствами, изначально, у него была договоренность с лицами, кому фактически принадлежали указанные денежные средства, о том, что в своих преступных действиях он не будет указывать сведения о них, а взамен, они не будут иметь никаких претензий относительно данной суммы, отношение Свидетель №4 к данным денежным средствам остается для него невыясненным до конца, поскольку он не присутствовал при вынесении решения Абаканского городского суда, в виду нахождения под следствием с мерой пресечения в виде домашнего ареста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, по времени с 18 часов до 20 часов, по предварительной договоренности с Свидетель №4, при содействии ФИО2 у них состоялась встреча в помещении, встроенного в торец пятиэтажного дома по 

<

адрес>, Республики Хакасия, на встрече присутствовали Свидетель №4, ФИО2, с его стороны присутствовали ФИО64, ФИО65, указанные лица являются его компаньонами, он им ранее доверял, при заключении каких-либо сделок, эти лица присутствовали по его просьбе, он попросил их поприсутствовать при встрече и засвидетельствовать ее результаты, к тому же один на встречу он ехать боялся, считал это для себя небезопасным, ФИО2 в присутствии Свидетель №4 стал угрожать ему и его семье расправой, в случае отказа им от выплат Свидетель №4, тут же ФИО2 рассказал про всех членов его семьи, также ФИО2 рассказал распорядок дня каждого из членов его семьи, что свидетельствовало о том, что за членами его семьи велась слежка, ФИО2 дал понять, что если они не придут к решению, то ФИО2 организует его вывоз в багажнике неизвестном направлении, для более «жесткого» разговора, все сказанное он реально воспринимал как угрозу своей жизни и жизни своим близким, он понял, что ему необходимо рассчитаться и закрыть вопрос с Свидетель №4 окончательно, при этом, он уже учитывал, что за указанный долг им ранее было передано Свидетель №4 от имени другого лица земельные участки на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, а также автомобиль, Свидетель №4 принял решение уменьшить сумму долговых обязательств до 20 млн. рублей, из которых он должен был передать Свидетель №4 10 млн. рублей и 10 млн. рублей ФИО5, на его вопрос, почему нужно передать ФИО2 10 млн. рублей, Свидетель №4 сказал, что эта сумма входит в сумму 20 млн. рублей, с учетом достигнутой ими договоренности и что эти денежные средства предназначены в счет организации и решения вопроса ФИО2 получения с него долга в пользу Свидетель №4, тут же встал вопрос, каким образом будет необходимо задокументировать факт передачи 10 млн. самому Свидетель №4, на что последний предложил составить договор «цессии», где указать сумму в размере 10 млн. рублей, он на данное предложение согласился, при этом он должен был найти лицо, которое могло купить основной долг в сумме около 47 млн рублей за 10 млн рублей, это и объясняет то, что договор был заключен спустя 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был включен в договор, поскольку стороной долговых обязательств не являлся, при заключении договора «цессии» со стороны Свидетель №4 и ФИО2 к нему лично претензий не было, он считал, что при заключении договора «цессии» на сумму 10 млн. рублей и передаче 10 млн. рублей ФИО2, он долговые обязательства перед Свидетель №4 исполнил, следовательно, никому и ничего остался не должен, в ходе определения порядка расчета с Свидетель №4 он поинтересовался, какова роль в данной встрече ФИО2, тот сказал, что за то, что он организовал ему встречу с Свидетель №4 он выплатит ему 10 млн. рублей, он не просил ФИО2 подписать у Свидетель №4 расписку о том, что последний не будет иметь к нему претензий после подписания договора «цессии», так как, ему хорошо знакомы нормы гражданско-правого законодательства и ему известно, что после подписания данного договора у Свидетель №4 к нему не может быть каких-либо претензий, считает, что сделать он это пытался по собственной инициативе, он ФИО2 об этом не просил, в последующем Общество «

<

данные изъяты>» выплатило долговые обязательства по указанному договору уступки права требования Свидетель №4 в свою очередь он оплачивал ФИО2 10 млн.рублей за организацию им решения вопроса по взысканию с него долговых обязательств перед Свидетель №4, за это время, он обратил внимание, что ФИО2 пытался его расположить к себе, поскольку узнал род его деятельности, навел справки о том, что он стал получать значительную прибыль от своей деятельности, в связи с чем, стал чаще звонить, пытаться войти к нему в доверие, он много спрашивал, как он зарабатывает, с кем общается, из чего состоит его деятельность, стал чаще приглашать его на совместное время препровождение, в кафе, бани, сауны, то есть пытался стать «другом», чего он не желал, далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часов по 23 часа, ему снова позвонил ФИО2 и предложил встретиться в кафе в 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>» располагалось в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он отказался от встречи, но ФИО2 убедил его, что встретиться необходимо, так как это касается Свидетель №4 и известных только ему обстоятельствах якобы его заказного убийства в отношении Свидетель №4, его заинтересовала данная информация и он согласился на встречу, поскольку он Свидетель №4 убивать никому не поручал, в ходе встречи ФИО2 рассказал, что Свидетель №4 якобы ищет человека, способного убить его, поскольку остался зол на него за то, что он не выплатил ему сумму по решению Абаканского городского суда, при этом, демонстрировал переписку с Свидетель №4, воспроизводил разговор Свидетель №4 также о якобы организованном им его убийстве, при этом стал заверять его, что если сейчас не решить эту проблему, то люди Свидетель №4 расправятся с ним, также сказал, что это все решиться только когда кто-то из них умрет, при этом предложил услуги «крышевания», угрожая, что его бизнес на территории 

<

адрес> без его согласия работать не будет, в тот вечер, ФИО2 снова упомянул, что он по иску Свидетель №4 остался должен и что за эти деньги он и предлагает оказывать свои услуги по «крышеванию», либо на эти деньги будет вести совместно с ним бизнес, и часть средств от полученного дохода он буду отдавать ему, а оставшуюся часть от дохода отдавать неким лицам, о которых говорил ФИО2, опять же через него в счет погашения оставшихся долговых обязательств по иску Свидетель №4, данное предложение его не устроило, поскольку долговые обязательства были закрыты перед Свидетель №4, при этом он лично рассчитался с ФИО2, при этом, все то, о чем говорил ФИО2 в процессе их разговора он стал воспринимать, как подготовку к требованиям о передаче ему неких денежных средств, сумму в указанной беседе он не определил и требование о ее передаче не осуществлял, но здесь же у него уже появился страх за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его близких, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по времени, в период с 23 часов до 24 часов, позвонив ему в очередной раз с неизвестного ему номера на приложение «

<

данные изъяты>», ФИО2 пригласил на встречу в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговоров ФИО2 сказал, что убил Свидетель №4, в связи с чем, он должен передать ему 10 млн рублей и объяснил он это тем, что якобы осуществил свои «гарантии» перед ним согласно которых Свидетель №4 у него теперь ничего не сможет потребовать, услышав все это, он испугался, того, что ФИО2 действительно убил Свидетель №4, при этом он его об этом не просил, об этом ничего не знал и здесь же испугался за свою жизнь, что в случае не передачи 10 млн рублей, ФИО2 может убить и его, так как, с его слов, ему известно, что ранее ФИО2 отбывал наказание за 

<

данные изъяты>, в этот момент он ему конкретно ничего не ответил и предложил ему встретиться в 

<

адрес>, куда он планировал приехать по своим рабочим делам, по большому счету он был в шоке и не мог осознавать, после этого, он еще пару раз встречался с ФИО2 на территории 

<

адрес>, он считал, что игнорирование встреч с ФИО5 было нецелесообразно, потому что понимал, что ФИО2 что -то «запланировал», и это явно касалось его и представляло угрозу его жизни, что именно, на тот момент он еще точно не понимал, как и то что не мог понять, кто именно против него настроен ФИО2 или Свидетель №4, в конце сентября 2022 года он услышал от общих с Свидетель №4 знакомых, от кого именно сейчас уже не помнит, о том, что Свидетель №4 убыл в 

<

адрес>, что показалось ему подозрительным, на данных встречах он хотел узнать от ФИО2 не касается ли какие-либо события связанные с Свидетель №4 и его поездкой в 

<

адрес>, его, однако на данных встречах ФИО2 пытался его подвести к услугам по «крышеванию» и совместному ведению бизнеса, при этом угрожал ему отсутствием возможности развития его бизнеса на территории 

<

адрес>, на что он категорически не реагировал и сказал, что ничего платить ему не будет за убийство Свидетель №4, так как он его не просил об этом, а также «крышевание» бизнеса, однако, ДД.ММ.ГГГГ к 14 часом он был вызван старшим оперуполномоченным Свидетель №5 для допроса в качестве свидетеля, по окончании которого, в кабинет к Свидетель №5 зашел сотрудник уголовного розыска МВД по РХ с двумя лицами 

<

данные изъяты>, которые предъявили служебные удостоверения, из которых следовало, что они являются двумя сотрудниками уголовного розыска МВД 

<

адрес>, об обстоятельствах его доставления в аэропорт 

<

адрес>, когда он чуть был принудительно не вывезен по предлогом «фиктивного» принудительного привода, он полностью уверен в том, что его «принудительный вывоз» в 

<

адрес> по предлогом принудительного привода в качестве свидетеля, была целенаправленно организован самим ФИО2, поскольку это было связано с его отказом ему в «крышевании» его бизнеса и оплатой якобы за убийство Свидетель №4, в последующем, ФИО2 не отказывался от данного факта, что подтвердилось при его разговоре в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при встрече с ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>», также при встрече с неустановленными лицами в кафе «

<

данные изъяты>», полагает, что когда ФИО2 понял, что не может получить от него денежные средства путем предложения убийства Свидетель №4, а также оказания услуг по «крышеванию» его бизнеса, данная ситуация, а именно угроза его вывоза на территорию 

<

адрес> целенаправленно была организована ФИО2 совместно с неустановленными лицами из 

<

адрес>, ФИО2 хотел показать свое превосходство над ним, показать что у него много знакомых, в том числе и среди правоохранительных органов на территории 

<

адрес>, что ему подвластны даже силовые структуры данной республики и что он, таким образом, может «расправиться» с кем угодно, в свою очередь он понял, что его действительно могут принудительно вывезти за пределы места его проживания и ему не в силах будут помочь даже местные силовые структуры по месту его проживания, поскольку «вывозили» его в тот день против его воли в 

<

адрес> на законных для сотрудников полиции Республики Хакасия основаниях и чтобы он не говорил им о своей не причастности, против данного постановления о принудительном приводе, никто из сотрудников воспринимать его доводы не будет, в этот момент ему действительно было страшно за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье его близких, поскольку они оставались без него и без его контроля, он понимал, что никаких уголовных дел в отношении него на территории 

<

адрес> быть не может, что привод этот «фиктивный» и что все это кем то подстроено, о том, что это все подстроено именно ФИО2 он понял, когда позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аэропорту 

<

адрес>, и спросил не его ли это дело рук, а когда его отпустили в результате якобы его звонка в правоохранительные органы 

<

адрес>, сомнений о том, что это все подстроено именно им у него не было, он поняв, что ФИО2 настроился любыми путями истребовать от него денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь под контролем сотрудников МВД 

<

адрес>, в телефонном режиме он предложил ФИО2 встретиться, встретившись ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 21 часа, в кафе «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, ФИО2 стал говорить, что на самом деле его вывезли по делу, якобы возбужденному по заявлению Свидетель №4, при этом ФИО2 продемонстрировал ему написанное якобы Свидетель №4 заявление о привлечении его к уголовной ответственности за покушение на него, и также предложил ему «решить» эту проблему, «убрав» его, т.е. убив Свидетель №4 за денежное вознаграждение, от этого он категорически отказался, в ту встречу ФИО2 также обозначил, что если у него будут с ним совместные проекты, то ФИО2 готов будет с ним «работать», он соглашался с предложением ФИО2 на совместную работу по проектам, потому что опасался, что на его очередной отказ ФИО2 снова организует его вывоз на территорию 

<

адрес> или даже применит физическое воздействие в отношении него или членов его семьи, соглашался он с ним, тоже только для того, чтобы оттянуть время и найти выход из сложившихся отношений с ФИО2, так как понимал, что ФИО5 больше не оставит его в покое, хочет отметить, что со стороны ФИО2 в качестве предложения совместного сотрудничества, поступило очередное предложение вновь обналичивать предоставленные им денежные средства, ФИО2 предупредил, что если он не будет отдавать деньги «по- хорошему», то будет их отдавать «по -плохому», угрозу он воспринял реально, потому что ранее его уже чуть не вывезли в 

<

адрес>, в эту встречу речь уже со стороны ФИО2 зашла уже о выплате им 20 млн. рублей в пользу ФИО2, то есть ФИО2 предлагал на эти деньги вести с ним бизнес, и получать от совместного бизнеса доход, а другую часть дохода ему предстояло выплатить опять неустановленным лицам, в эту встречу для себя он сделал выводы о том, что ФИО2 ради денег готов даже на убийство, а то, что он еще и ранее судим за 

<

данные изъяты> и отбывал наказание за это в местах лишения свободы, подтверждали его домыслы, он понял, что от ФИО2 нужно держаться подальше и что он реально представляет угрозу для него и его семьи, относительно разговоров ДД.ММ.ГГГГ, может дополнить, что при его встрече с ФИО1 и ФИО66., данные которых он узнал от сотрудников УФСБ, их фото ему показали из соответствующей базы, может рассказать, оба парня высказались, что речь пойдет о выплатах, которые ему необходимо будет произвести для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности за организованное им покушение на убийство Свидетель №4, указанные мужчины также пояснили, что якобы ФИО2 в настоящее время задержан и что сейчас решается вопрос, о том, кто из них будет привлечен к уголовной ответственности за данное покушение он или ФИО2, когда он перезвонил на телефон ФИО3, поинтересовался что происходит и от кого эти люди, в ответ, ФИО3 подтвердил, что люди приехали от него для решения «вышеуказанного вопроса», так как якобы ему известно о том, что он вместе с ФИО2 вступил в сговор для того, что бы убить Свидетель №4, он понял, что все это снова организовано ФИО2, поскольку все обвинения в его адрес направлены были именно с территории 

<

адрес>, что однозначно указывало на действия и замыслы ФИО2, который уже в данной ситуации выступил в роли «жертвы», он снова понял, что ФИО2 его не оставит в покое, поэтому был вынужден обратиться сотрудникам УФСБ за помощью и защитой, фраза «для решения вопроса» в его понимании означает выплаты требуемых указанными лицами денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности за организованное им с ФИО2 убийство Свидетель №4, на самом деле он никакого убийства Свидетель №4 никогда не организовывал, и тем более на территории 

<

адрес>, где он никогда ни разу не был, ему сразу стало понятно, что указанные лица прибыли по поручению ФИО2, чтобы снова потребовать от него деньги, то есть ФИО2, инициировав встречу с указанными лицами под вымышленным предлогом избегания уголовной ответственности, снова стал вымогать с него денежные средства, результате этой встречи понял, что ФИО2 никак не хочет оставить его в покое и постоянно будет представлять ему угрозу жизни и жизни его близких, в тот же день была организована его встреча с указанными лицами в кафе, номер телефона ФИО67- 

<

данные изъяты>, данный номер у него сохранился с того дня, когда он позвонил ему чтобы встретиться в кафе «

<

данные изъяты>», в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия совместно с сотрудниками УФСБ, в которых он лично принимал участие, в разговоре, который состоялся в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 23 часа «завуалировано», двое неустановленных лиц, как позже ему стали известны их данные, как ФИО1и ФИО68 выдвигали ему «завуалированное» требование в интересах и по поручению ФИО2, под предлогом «приобретения квартиры», расположенной на территории 

<

адрес>, стоимостью 35 млн. рублей, взамен освобождения от уголовной ответственности по якобы возбужденного в отношении него уголовного дела по факту организации им и ФИО2 убийства Свидетель №4, также в данном разговоре оговариваются условия «отсрочки», так как ему необходимо было знать, до какого именно дня он должен был предоставить указанную сумму, под «ипотечными» условиями, он имел в виду условия «рассрочки» предоставления денежных средств, на что указанные двое мужчин выдвинули требования о предоставлении им 35 млн. рублей в течении 2-3 дней, при этом, когда обсуждался вопрос требуемой суммы, а также условий предоставления, а также срок, указанные лица, набрали на своем телефоне сумму 20 млн. рублей и показали ему, это означало что результатом данной встречи была достигнута договоренность, согласно которой ему нужно было предоставить им в течении 2-3дней конечную сумму в размере 20 млн. рублей, якобы за не привлечение к уголовной ответственности за организацию им и якобы ФИО2 убийства Свидетель №4, полагает, что указанные лица намеренно выдвигали требования «завуалированно», потому что понимали и осознавали то, что занимаются вымогательством, полагает, что данные лица не в первый раз занимаются этим видом деятельности и хорошо дают себе отчет, что в отношении них могут вести оперативные мероприятия, направленные на привлечение их к уголовной ответственности за данные действия, выдвигаемые ими требования были озвучены под видом приобретения им квартиры на территории 

<

адрес>, стоимостью 20 млн.рублей, хочет отметить, что как только с ним в диалог вступил ФИО69, то по его манере разговора и по голосу он опознал в нем начальника уголовного розыска, с которым он разговаривал в аэропорту по телефону ДД.ММ.ГГГГ и который решал вопрос о его освобождении с ФИО2, опознал его голос по тембру, манере разговора, с самого начала разговора, опознал его, он сразу же спросив у него: «Тебе, как бывшему сотруднику, грех не пить?», и для себя сразу же отметил, что ФИО70 ответил: «Почему бывшему?», тем самым, дав ему понять, что он не смущен тем, что он его опознал в разговорах в аэропорту и что он не боится последствий данного обстоятельства, он сразу же понял, что человек с которым он разговаривал в аэропорту, и который действовал в сговоре с ФИО2 был именно он, в разговоре, ФИО71 прямо говорил ему о том, что он не просто так его «катал» в аэропорт, а именно для оказания на него давления, и стой целью, чтобы он реально воспринимал их требования, в тот день, он реально испугался за свою жизнь, а также жизнь своей семьи, при его встрече с ФИО2 в кафе «

<

адрес>», которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов, в диалоге ФИО2 выдвигает требование о совместном бизнесе, также речь идет о встрече, которая состоялась между ним и ФИО1 и ФИО72 в кафе «

<

адрес>», при этом ФИО2 не отрицал, что данные лица действовали в его интересах, называл данных лиц своими «братьями», ФИО2 говорил, что он не единственное лицо, которому он выдвигает требование о выплатах, то есть аналогичным образом, как он понял, ФИО2 вымогал ранее денежные средства у иных лиц, в этом же диалоге, ФИО2 также не отрицал, что именно он организовал случай с сотрудниками полиции из 

<

адрес>, которые чуть не вывезли его под предлогом принудительного привода для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу на территорию 

<

адрес>, чем показал свое превосходство над ним, при встрече, состоявшейся между ним и ФИО2 в помещении кафе «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов, в ходе общения ФИО2 снова обозначил встречу «

<

данные изъяты>», состоявшуюся, как встречу, организованную в его интересах и лично им, в ходе встречи ФИО2 подтвердил, что при достижении с ним договоренности о выплатах, ему не нужно будет выплачивать деньги, речь о которых шла в кафе «

<

данные изъяты>» с ФИО1 и ФИО73., называя их своими «братьями», действовавшими в его интересах, в ходе этой встречи, ФИО2 снова выдвинул требование предоставить ему 20 млн. рублей, словами «10 и две 

<

данные изъяты>», слово 10 денежная сумма размером 10 млн. рублей, а две «

<

данные изъяты>» - обозначает два автомобиля, стоимостью 5 млн.рублей каждый, таким образом, общая сумма выдвинутая ФИО2 составляет 20 млн. рублей, однако, он лично ФИО2 ничего не должен, после подписания договора «переуступки» долга он также перестал быть должным как ему так и Свидетель №4, в связи с чем, действия ФИО2 по выдвижению ему требований в предоставлении ему 20 млн. является ничем иным, как вымогательством, относительно 2 млн. рублей, которые ему передал ФИО2, хочет уточнить, что ранее эти деньги он занимал ФИО2, а когда забирал, то забирал свой долг, никаких дружеских отношений у него с ФИО2 никогда не было (т.4 л.д.34-43).

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на досудебной стадии по делу, в целом подтвердил, уточнив, что фактически он передал ФИО2 12 млн.рублей после подписания договора «цессии», без учета денег, которые он давал тому в долг и ФИО2 их вернул.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работать у Потерпевший №1 он стал с апреля 2022 года в должности водителя, в мае Потерпевший №1 предложил ему дополнительно осуществлять охранную деятельность за вознаграждение, на что он согласился, охранял он его, ездил с ним на встречи, был на связи 24 часа, подробности отношений Потерпевший №1 и ФИО2 ему неизвестны, но Потерпевший №1 просил обращать внимание на него и таких ребят, так как есть проблемы, были угрозы жизни и здоровью в его адрес, его семье, его детей он тоже сопровождал в детский сад и на занятия, как он понял, этому предшествовала встреча Потерпевший №1 и ФИО2 у детского сада, он присутствовал при встречах Потерпевший №1 в кафе, в машинах, на улицах, ездил с ним в 

<

адрес> осенью 2022 года, в т.ч. в октябре, в 

<

адрес>, при встречах находился на расстоянии, слышал некоторые фразы, привозил его также на встречу ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>», визуально взаимоотношения Потерпевший №1 и ФИО2 были явно не приятельскими, их встречи происходили и в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, присутствуя на одной из встреч, он слышал, что у Потерпевший №1 требовали деньги, как-то ФИО75. ему сказал, что его чуть в 

<

адрес> не увезли.

Как следует из оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии по делу, он пояснял, что в апреле 2022 года он устроился к Потерпевший №1 водителем, возил его и его семью, в мае 2022 года Потерпевший №1 сказал ему, что стал опасаться за свою жизнь и здоровье своей семьи, так как в мае 2022 года, когда он в очередной раз поехал в детский сад за своим ребенком сам, к нему подошли двое лиц, которые стали угрожать ему и членам его семьи, требуя встречи и возвращения долгов, и, зная о том, что он работал ранее в службе «ОМОНА», предложил совместить должность водителя и охранника, они достигли договоренности о том, что, он 24 часа дополнительно будет осуществлять охрану его жизни и здоровья во всех его поездках, встречах, сделках, он должен был лично присутствовать при всех его выездах на деловые встречи, за ребенком в детский сад и иные поездки и в случае нападения, защищать жизнь и здоровья его и членов его семьи, с мая 2022 он стал присутствовать на всех встречах Потерпевший №1, на встречах он находился где-то рядом, либо за соседним столиком, если встреча в кафе, о ФИО2 он узнал от Потерпевший №1, они встречались периодически на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в начале октября 2022 года от Потерпевший №1, при его очередной встрече с ФИО2 в 

<

адрес> в торговом центре «

<

адрес>», он узнал о том, что в адрес Потерпевший №1 от ФИО2 поступила угроза жизни и здоровью, поскольку ФИО2 под угрозой применения насилия в отношения Потерпевший №1 и его семьи стал требовать от последнего значительную сумму денежных средств, в тот день он слышал обрывки фраз исходящие от ФИО2 о том, что якобы Потерпевший №1 ему остался должен значительную сумму, пытался навязать Потерпевший №1 услуги по «крышеванию» его, Потерпевший №1 отрицал какую-либо задолженность перед ним объясняя, что ничего тому не должен и что «крышевать» его и его бизнес на территории 

<

адрес> тоже не надо, ФИО2 не унимался и говорил о долге Потерпевший №1 перед ним, угрожая в адрес Потерпевший №1 словами: «Иначе тебе будет плохо» или «плохо твоей семье», с октября 2022 года Потерпевший №1 обозначил ему ФИО2, как лицо, от которого в адрес Потерпевший №1 исходила угроза и от которого он должен был осуществлять защиту его жизни и здоровья, а также осуществлять защиту членов его семьи (т.2 л.д.18-21).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился к Потерпевший №1 в качестве охранника-водителя, ему в общих чертах объяснили, что тому угрожают, и появилась необходимость в охране, перед трудоустройством ему называли фамилию подсудимого, спрашивали, знает ли он его, он его не знал, как он понял, угроза исходила от него, Потерпевший №1 ему также рассказывал, что его пытались увезти в 

<

адрес> работал он в паре с Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Потерпевший №1 ее бывший супруг, в 2022 году был неспокойный период, мужу угрожали из-за каких-то долговых обязательств, так как было небезопасно, ее и ребенка всегда и везде сопровождал охранник, супруга тоже, супруга пытались вывезти в 

<

адрес>, он длительное время находился в аэропорту, его не выпускали, его мама обращалась в правоохранительные органы, поскольку его пытались незаконно вывезти, под утро он вернулся домой, с его слов это все было связано с ФИО47 и ФИО2 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что Потерпевший №1 был ему должен сумму в размере 39 млн. 417 тысяч рублей, данные деньги ему давались на строительство, имеется расписка, но впоследствии эту сумму он попросил ему вернуть, это было до привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, так как деньги не возвращались, он обратился в Абаканский городской суд и его исковые требования были удовлетворены, в его пользу взыскана с Потерпевший №1 вышеуказанная сумма, а также проценты, всего более 48 млн. рублей, решение суда не исполнялось, ему неоднократно предлагали решить вопрос с возвратом долга люди и из 

<

адрес> и из 

<

адрес>, поскольку сумма большая и охотников было много, он пытался решить этот вопрос и через правоохранительные органы, куда обращался с заявлениями в отношении Потерпевший №1, ему было известно, что Потерпевший №1 передавал людям 10 млн.рублей, 15 млн.рублей за то, чтобы с ним решили вопрос по долгу, ему долг не отдавал, о том, что ему не возвращается долг, он сообщал ФИО7 ФИО76, в мае 2022 года тот спрашивал у него, как обстоят дела, сказал, что разберется, через некоторое время ему перезвонил человек, некто ФИО77, через него он познакомился с ФИО2, ему было предложено съездить в Абакан и подтвердить долг, он поехал на встречу, встреча состоялась в 

<

адрес>, Потерпевший №1 приехал со своими людьми, он был с ФИО2, тот обеспечивал его безопасность, Потерпевший №1 утверждал, что рассчитался с ним, но документально подтвердить это он не смог, в итоге он сказал, что сделает так, как скажут его «старшие», последние сказали, что он должен рассчитаться, встреча закончилась, ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО2, тот предложил в интересах Потерпевший №1 написать расписку, что якобы тот рассчитался с долгом, тому было это нужно, так как у него были проблемы со службой судебных приставов ФИО2 уверял, что тот отдаст деньги, что они с Потерпевший №1 подружились, у него тоже сложилось впечатление, что те подружились, подписывать расписку без возврата денег он отказался, ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 готов рассчитаться квартирами, но в итоге не договорились из-за их стоимости, впоследствии Потерпевший №1 предложил произвести сделку по переуступке долга через его аффилированную компанию, пояснив, что ему никак не объяснить перед контролирующими органами наличие у него такой крупной суммы, в итоге он и компания «

<

данные изъяты>» подписали договор уступки долга Потерпевший №1, согласно которому в течение 2 месяцев ему должны были перечислить 10 млн. рублей, а в течение следующего месяца ФИО2 гарантировал ему выплатить еще 10 млн. рублей, т.е. 20 млн. рублей он должен был получить с Потерпевший №1, так как люди, к которым он обращался за помощью, сказали, что требовать с Потерпевший №1 проценты не этично, фактически тот должен ему 40 млн.рублей, из которых 20 млн. рублей ему, а 20 млн. рублей заберут люди ФИО78, которые оказывали ему помощь, он согласился на это, желая хоть что-то из долга с Потерпевший №1 получить, деньги по договору ему были перечислены, более никакой суммы ему не передавалось, после подписания договора ФИО2 он больше не видел, в декабре узнал, что его задержали, о том, что Потерпевший №1 передал ФИО2 12 млн.рублей ему не было известно, об этом он узнал уже из материалов уголовного дела, связаться ФИО79 он не мог, тот был активный участник 

<

данные изъяты> и находился на 

<

данные изъяты>, он разговаривал с ним по телефону, у него были подозрения, что деньги передаются ФИО2, но ФИО80 это отрицал, от ФИО7 с ним работали ФИО81, ФИО3, в сентябре или октябре 2022 года ему позвонил ФИО82, сказал, что Потерпевший №1 готовит на него покушение, ему предложили приехать в 

<

адрес> он приехал, с кем фактически он общался, он не знает, ему сообщили, что Потерпевший №1 его «заказал», его привезли в районное ОВД, сказали, что надо написать заявление по факту возможного покушения на него, он написал, ему дали прослушать фрагменты разговоров, нарезки, где Потерпевший №1 говорил, что он готов это сделать, чтобы его не стало, но он не знает, как будет с этим жить, с кем был разговор он не знает, ему также было предложено изобразить, что якобы заказ притворен в жизнь, на следующий день, он улетел обратно, с Потерпевший №1 он не связывался, но ему было известно, что тот активно его разыскивал, учитывая, что у него были иные исполнительные листы к Потерпевший №1, связанные с индексацией его первоначального долга, а Потерпевший №1 стал директором крупной компании, он активизировал службу судебных приставов, Потерпевший №1 закрыли выезд за границу, он позвонил ему, говорил: «Что за дела? Мы же все порешали?», на что он ему ответил, что он не знает с кем он и что решал, индексацию по исполнительному листу Потерпевший №1 выплатил, ранее в счет долга Потерпевший №1 переписывал на него земли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые по кадастровой стоимости стоили 350 рублей все, он же предложил учесть их в качестве возврата долга в сумме 5 млн.рублей, что его не устроило, он предложил Потерпевший №1 забрать земли обратно, тот не забрал и он до сих пор платит за них налоги.

Решением Абаканского городского суда то ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №1 по иску Свидетель №4, на основании представленной последним расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по договору займа в размере 39 417 000 рублей, проценты за использование займа в размере 8 538 910,12 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и в службу судебных приставов направлен исполнительный лист ФС № для исполнения судебного решения по взысканию с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №4 денежных средств в вышеуказанных суммах (т.4 л.д. 68-79, 80-83, т.2 л.д. 41-48, 61). 

Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 уступил ООО «

<

данные изъяты>» право требования по исполнительному листу ФС № на общую сумму 48 015 910,12 рублей по вышеуказанному решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свидетель №4 к Потерпевший №1, за что ООО «

<

данные изъяты>» выплачивает ФИО18 10 0000 000 рублей в течение 60 дней с даты подписания договора, договор подписан непосредственно от имени ФИО18 и ФИО19 от имени ООО «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 58-59, т.2 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил факт подписания вышеуказанного договора.

Как следует из платежных поручений, в которых имеются банковские отметки об исполнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» перечислены в адрес Свидетель №4 денежные суммы в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, платежами в размерах 1 млн. рублей, 3 млн. рублей, 2 млн. рублей, 4 млн. рублей, всего 10 млн. рублей (т.4 л.д.97-10).

Согласно акту приема передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 передал ООО «

<

данные изъяты>» исполнительный лист, копии судебных решений, акт подписан от имени Свидетель №4 и от имени Общества – Свидетель №6 (т.4 л.д.60).

Свидетель Свидетель №6, директор ООО «

<

данные изъяты>», подтвердил факт подписания с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому Общество выкупило за 10 000 000 рублей право требования долга с Потерпевший №1 по исполнительному листу на сумму чуть больше 48 000 000 рублей, договор подписывался в 

<

адрес> его доверенным лицом ФИО19, акт приема –передачи документов к договору в офисе компании «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, к этой компании имеет отношение Потерпевший №1, 10 000 000 рублей были перечислены Свидетель №4 Обществом. 

Наличие у Свидетель №6 правовых оснований принимать решения от имени ООО «

<

данные изъяты>», подтверждаются Уставом Общества, а также приказом о назначении его генеральным директором Общества (т.4 л.д.96, 101-123).

Факт исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 не отрицает.

Свидетель Свидетель №10, проживающий в 

<

адрес>, пояснял, что он занимался охранной деятельностью в Москве, вращался в определенном кругу бизнесменов, его многие знали, и как-то ему позвонил Свидетель №4 попросил организовать ему охрану, сообщил о долговых проблемах с бывшим компаньоном по имени ФИО6, тот должен был Свидетель №4 сумму в районе 50 000 000 рублей, он постарался ему помочь, познакомил его с человеком, который должен был заниматься этой проблемой, его звали ФИО83, впоследствии сам он уехал на 

<

данные изъяты>, когда вернулся, узнал, что проблема Свидетель №4 так и не была решена, до этого, примерно в сентябре, Свидетель №4 интересовался у него путем смс-общения, знаком ли он с ФИО4, он его не знал, как он понял, этот ФИО4 должен был заниматься требованием долга, впоследствии, уже в ходе следствия по делу он узнал что ФИО4 – это ФИО2, человек, которому он поручал решать проблемы Свидетель №4, Гирихан, погиб в дорожно-транспортном происшествии в конце 2022 года. 

Свидетель Свидетель №5, сотрудник МВД по РХ, пояснял, что в 2022 году, весной или осенью, он по поручению следователя, вызывал Потерпевший №1 для допроса в качестве свидетеля, тот явился к нему в кабинет по 

<

адрес>, с адвокатом, в ходе заполнения протокола допроса, в кабинет зашли два человека 

<

данные изъяты>, с бородами, которые были в сопровождении сотрудника уголовного розыска МВД по РХ, представились сотрудниками уголовного розыска иного субъекта, предъявили поручение следователя о доставке Потерпевший №1 на 

<

адрес> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу о хищении 50 000 рублей, Потерпевший №1 был в оцепенении, сомневаться в подлинности представленных документов у них не было, Потерпевший №1 ушел в сопровождении этих двух лиц 

<

данные изъяты>, адвокат пояснил, что лететь не может, впоследствии из средств массовой информации он узнал, что Потерпевший №1 пытались незаконно вывезти, что-то требовали у него. 

Свидетель Свидетель №11, сотрудник УУР МВД по РХ, пояснил, что в октябре 2022 года, в его рабочий кабинет по 

<

адрес>, зашли два лица 

<

данные изъяты>, с бородами, показали удостоверение сотрудников уголовного розыска из 

<

адрес>, показали ему постановление о доставление Потерпевший №1 для допроса по делу, связанному с мошенническими действиями в отношении жителя 

<

адрес> в отношении имущества, стоимостью 52 000-53 000 рублей, он им сообщил, где они могут пообедать, предложил помощь в случае, если не найдут искомое лицо, через некоторое время мужчины вернулись и сообщили ему, что Потерпевший №1 находится в УЭБ по 

<

адрес>, по их просьбе, он довез их до этого места, проводил в кабинет к сотруднику Свидетель №5, где Потерпевший №1 находился вместе со своим адвокатом, в его присутствии те передали Потерпевший №1 постановление о приводе, адвокат последнего сказал, что не может с ним поехать. 

Наличие в 

<

адрес> аэропорта подтверждается протоколом осмотра соответствующего участка местности в городе по 

<

адрес>, литеры 

<

адрес> (т.4 л.д.177-180).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО2 при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, в его памяти в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем под именем «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты от имени ФИО2, пользователю «

<

данные изъяты>» направлена информация с номером сотового телефона +

<

данные изъяты>, с именем «

<

данные изъяты>», в приложении «

<

данные изъяты>», в паке «

<

данные изъяты>» имеется фотография с изображением Потерпевший №1, сохраненная там ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты (т.1 л.д.145-146, 1161-166). 

Как следует из протокола осмотра соответствующего участка местности и помещения, ресторан «

<

адрес>» располагается в 

<

адрес>, внутри которого имеются столики для посетителей (т.2 л.д.134-138). 

Обозревая вышеуказанный протокол осмотра непосредственно в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что здесь они встречались с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №12, сотрудник УФСБ России по РХ, подтвердил факт проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с использованием аудиозаписи в ресторанах «

<

адрес>», «

<

адрес>», в гостинице «

<

адрес>», в связи с проверкой поступившей информации о вымогательстве имущества у Потерпевший №1, в ходе чего были записаны разговоры, в том числе, состоявшиеся между Потерпевший №1 и ФИО2, материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, были переданы в следственный орган. 

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение, с негласным использованием средств аудиозаписи», в том числе в отношении ФИО2, иных лиц, с участием Потерпевший №1, проведены на основании постановления начальника УФСБ России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и в указанные в нем сроки (т.1 л.д.45-46).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ресторане «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встречался с двумя мужчинами – ФИО1 и ФИО84 (т.1 л.д.49-52).

При просмотре видеозаписи непосредственно в судебном заседании также установлено, что датирована видеозапись ДД.ММ.ГГГГ, на ней запечатлена встреча Потерпевший №1 и двух мужчин 

<

данные изъяты> типа внешности, сопровождаемая диалогом между ними (т.1 л.д. 52). 

При осмотре, как на досудебной стадии по делу, что зафиксировано в протоколах, так и непосредственно в судебном заседании, аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

адрес>», зафиксированных в рамках оперативно-розыскного мероприятия, установлено, что мужчина, голос которого по тембру, интонации, явно схож с голосом потерпевшего Потерпевший №1, общается с двумя мужчинами, в речи которых прослеживается явный «

<

данные изъяты>» акцент, называли они себя ФИО85 и ФИО86, при этом мужчина, голос которого схож с голосом Потерпевший №1 сообщил, что с долгом ФИО47 рассчитался, что отдал ФИО4 12 млн.рублей, один из собеседников сообщил, что они по другому вопросу, о котором ему пояснили в ходе предыдущей встречи, не отрицали знакомства с ФИО4, наличие между ними разногласий, предлагали мужчине, голос которого схож с голосом потерпевшего, пообщаться с ФИО3, вуалируя фразы, предлагали заплатить им за записи, которые демонстрировали ранее, за решение его проблем, при обсуждении суммы, звучала цифра «35», уточнялось: «наберешь 10?», предлагалось купить квартиру в районе 

<

адрес>, при этом отказали в длительной рассрочке, в итоге предложили: «10 сразу и 2 машины «

<

данные изъяты>», по 4 с чем-то, автомобили назывались также «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.194-219, т.4 л.д. 124-153, т.6 л.д. 2-48, т.13 л.д. 203).

Согласно протоколу осмотра записи ДД.ММ.ГГГГ, присутствующий при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в данном разговоре который, состоялся в кафе «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, двое лиц, как позже ему стало известно ФИО1 и ФИО87, выдвигают ему «завуалированное» требование в интересах и по поручению ФИО2, под предлогом «приобретения квартиры», расположенной на территории 

<

адрес>, стоимостью 35 млн рублей, взамен освобождения от уголовной ответственности по якобы возбужденному в отношении него уголовному делу по факту организации им и ФИО2 убийства Свидетель №4, оговариваются условия «отсрочки», мужчины в интересах ФИО2 выдвинули требования о предоставлении им 35 млн. рублей в течение 2-3 дней, далее обсуждая суммы, лица набрали на телефоне сумму 20 млн рублей, это означало что в результате данной встречи была достигнута договоренность, согласно которой ему нужно было предоставить им конечную сумму в размере 20 млн. рублей за не привлечение его к уголовной ответственности за организацию убийства Свидетель №4 (т.4 л.д. 124-153).

При дополнительном осмотре записи на досудебной стадии по делу, результаты чего зафиксированы в протоколе, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что встреча состоялась с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в голосе ФИО88, он опознал голос лица, с которым общался в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телефону, как с лицом, который представился ему начальником уголовного розыска из 

<

адрес>, при этом сообщил ему о том, что благодаря ФИО2, который якобы порешал его проблему, он не будет вывезен на территорию 

<

адрес>, говорят о том, что это может повториться, а если он будет платить, вывозить будут его конкурентов, деньги у него требуют за «крышевание», в их диалоге ведется речь о записях, которые до этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шантажировал его ФИО2, требуя 10 млн. рублей за осуществленное убийство Свидетель №4, в итоговом разговоре ФИО89 подтвердил, что он правильно понял то, что ему необходимо передать им 10 млн.рублей и два автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 млн. рублей каждый (т.6 л.д.20-48).

При осмотре, как на досудебной стадии по делу, что зафиксировано в протоколах, так и непосредственно в судебном заседании, аудиозаписи диалога, состоявшегося в ноябре 2022 года в гостинице «

<

адрес>», зафиксированного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, установлено, что диалог ведется между двумя мужчинами, одного из них собеседник называет «ФИО90», при этом, голос лица, которого называют ФИО91, по тембру, интонации, явно схож с голосом потерпевшего Потерпевший №1, голос его собеседника, по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого, как следует из содержания разговора, собеседник «ФИО92» не отрицал факт знания людей, связанных с ситуацией ДД.ММ.ГГГГ, обозначил значимость лиц ее организовавших, их возможности, пояснил, что и создал и закрыл вопрос он, вел речь о необходимости платить, убеждал, что надо договориться, выдвигал условия, завуалировано угрожал негативными событиями, избежать которые возможно оплатой, сообщал, что ему на постоянной основе платят два директора 

<

данные изъяты> комбината, проявлял осведомленность о людях, которые приезжали к «ФИО93», о содержании состоявшегося между ними разговора, связанного с «откупом», которого ждут от «ФИО94», называл приезжавших близкими, братьями, на заданный ему вопрос, почему не был сам при встрече, пояснил: «Я скор в расчете», предъявлял претензии по поводу того, что «ФИО95» приезжим рассказал о сумме переданных ему денежных средств, о возникших претензиях к нему, явно угрожал, рассказывая историю, смысл которой в том, что «рыба с закрытым ртом, никогда не попадет на крючок», мужчина, к которому обращаются по имени «ФИО96» в разговоре упоминал о том, что занимал собеседнику деньги, что не отрицается его собеседником, с оговоркой, что он отдал долг (т.2 л.д.194-219, т.4 л.д. 124-153, т.6 л.д. 2-48, т.13 л.д. 203).

Суд отмечает, что состоявшийся разговор не содержит сведений о фактическом денежном долге мужчины по имени «ФИО97» перед собеседником. 

Согласно протоколу осмотра аудиозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний пояснил, что диалог велся между ним и ФИО2 с 23 часов по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «

<

адрес>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе данного диалога ФИО2 спрашивает его, почему в период после событий, связанных с доставкой его в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ для вывоза на территорию 

<

адрес> от него поступило требуемое имущество, 10 млн. рублей и два автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, со слов ФИО2 он понял, что это он организовал его доставку в аэропорт, а также уголовное дело, по которому его якобы должны привлечь за убийство Свидетель №4, навязывал ему мнение о том, что сотрудников полиции, которые отвели его в аэропорт, организовал Свидетель №4, в целях вымогательства у него имущества, пояснял, что другие люди платят ему по 10 млн.рублей за «крышевание», угрожал ему звукозаписью и видеозаписью, в которой он якобы заказывает убийство Свидетель №4, тем, что если он не примет его требования о передаче денежных средств, его люди подложат ему в карман наркотики и он будет лишен свободы, предлагает ему взять для него автомобиль в лизинг, и расплачиваться за него, упрекал его в том, что он сказал ФИО3, что дал ФИО2 12 млн.рублей, поскольку надо было сказать о 10 млн.рублей, и теперь у него проблемы, сообщил, что знает, что он предлагал ФИО98 работу, т.е. показал осведомленность о состоявшихся разговорах, что подтверждает его знакомство с теми, с кем он вел разговор в ресторане «

<

адрес>» (т.6 л.д. 2-48). 

Подсудимый ФИО2 не отрицал факт состоявшегося между ним и Потерпевший №1 диалога в гостинице «

<

адрес>». 

При осмотре, как на досудебной стадии по делу, что зафиксировано в протоколах, так и непосредственно в судебном заседании, аудиозаписи диалога, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

адрес>», зафиксированного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, установлено, что диалог ведется между двумя мужчинами, одного из них собеседник называет «ФИО99», при этом, голос лица, которого называют «ФИО100», по тембру, интонации, явно схож с голосом потерпевшего Потерпевший №1, голос его собеседника, по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого. В ходе диалога, мужчина, которого именуют «ФИО102», на вопрос один ли он, пояснил, что надеется, что собеседник не будет помещать его в багажник, обратил внимание, что вопрос по «ФИО103 закрыт, день в день», что не отрицалось собеседником, при этом последний признал причастность к записям, связанным с «заказом ФИО7», что с его пояснений явилось поводом для приезда лиц к «ФИО104», проявлял осведомленность о состоявшихся у того разговорах с ними, об их требованиях имущественного характера, объемах, требовал решать вопросы с ним, озвучивал цифру «35», предъявлял претензии о не передачи ему собеседником ранее 7 млн., автомобиля, в ходе диалога выразил согласие на получение от собеседника имущества в объеме «10 и 2 

<

данные изъяты>», в ином случае, угрожал препятствиями в работе собеседника на территории 

<

адрес>, физической расправой, произносил в числе иных, фразы: «Я могу сделать по другому…», «Я могу перевалить твоих людей», обозначая объем требований, указывал: «десять и две 

<

данные изъяты>, вылазит за двадцать единиц» (т.2 л.д.194-219, т.4 л.д. 124-153, т.6 л.д. 2-48, т.13 л.д. 203).

Оценивая состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ диалог, суд обращает внимание, что собеседник лица, которого именуют «ФИО105», разговор ведет агрессивно, повелительно, подчеркивает свой авторитет, нагнетает обстановку речевыми проявлениями, эмоциональной напряженностью, активно обвиняет собеседника, озвучивает негативные последствия, явно запугивая, оказывает давление, желая добиться необходимого для него результата в виде передачи имущества в особо крупном размере, при этом угрожает фактической расправой, иными последствиями, угрозы сформулированы и откровенно и в завуалированной форме. Суд отмечает, что разговор не содержит сведений о фактическом денежном долге мужчины по имени «ФИО106» перед собеседником. 

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний пояснял, что диалог ведется между ним и ФИО2 в помещении кафе «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», в ходе диалога ФИО2 обозначает встречу «

<

адрес>», состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, как встречу, организованную в его интересах и лично им, выдвигает требование предоставить ему 20 млн рублей, словами «10»- обозначает денежную сумма размером 10 млн рублей, а две «

<

данные изъяты>» - обозначает два автомобиля, стоимостью 5 млн рублей каждый, хотя фактически он ФИО2 ничего не должен (т.4 л.д. 124-153).

При дополнительном осмотре аудиозаписи на досудебной стадии по делу, участвующий в ходе ее осмотра Потерпевший №1 дал аналогичные в целом пояснения, дополнительно указал, что разговор между ними состоялся ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов в помещении ресторана «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д. 2-48). 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства давал аналогичные пояснения об обстоятельствах и сумме требований ФИО2, об отсутствии у него перед ним долговых обязательств, дополнительно пояснил, что его фраза о «багажнике», обращенная к ФИО2 в начале разговора, связана с тем, что при разговоре перед этим, тот угрожал уже ему тем, что запихает его в багажник, если он не будет платить.

Подсудимый ФИО2 не отрицал факт состоявшегося между ним и Потерпевший №1 диалога ДД.ММ.ГГГГ в ресторане « 

<

адрес>». 

Согласно скриншотам с сотового телефона Потерпевший №1, пользователь с именем «ФИО4», с абонентским номером, использование которого не отрицается подсудимым, активно пытался связаться в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.194-195).

Согласно выводам фоноскопической экспертизы № дословное содержание разговора, зафиксированного в звуковом файле «

<

данные изъяты>» во временном интервале с 58 минут 09 секунд по 58 минут 15 секунд - « я могу тормознуть твои сигареты, а могу перевалить твоих.. людей…».. (т.12 л.д.28-34)

Эксперты ФИО107., ФИО21 подробно обосновывая свою позицию, выводы экспертизы о содержании разговора в указанный промежуток времени подтвердили.

В соответствии с заключением лингвистической экспертизы №, при исследовании разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

адрес>» между Потерпевший №1 и ФИО2 (что последними не отрицается), имеются признаки побуждения к передаче денежных средств, которое имеет характер требования, в разговоре имеются высказывания, содержащие признаки угрозы совершения действий, связанных с насилием, причинением вреда (наступлением негативных последствий), угрожающий - лицо, называемое в тексте «ФИО4», тот, кому угрожают - лицо, называемое в тексте «ФИО108», объектом возможных действий являются третьи лица, связанные с лицом, называемым в тексте «ФИО109», какими-либо отношениями (деловыми, служебными или иными), а также объект, имеющий отношение к лицу, называемому в тексте, «ФИО110», субъектом указанных действий является лицо, называемое в тексте «ФИО4» (т.3 л.д.11-22).

Эксперт ФИО21, проводившая вышеуказанную экспертизу ее выводы в судебном заседании подтвердила, дополнительно указала, что имеющиеся в разговоре фразы в контексте всего разговора, свидетельствуют о побуждении лица передать денежные средства, лицо, именуемое ФИО4, допускает высказывания угрожающего характера, фраза: «Я приехал с тобой говорить, а мог бы поступить по -другому» подразумевает развитие двух вариантов событий, фраза « я могу перевалить твоих людей» однозначно содержит угрозу жизни, выводы о чем дополнительно подтверждает изменение эмоционального состояния говорящего, его тона, который становится возбужденным, раздражительным, давящим, при исследовании разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «

<

адрес>», «

<

адрес>», в гостинице «

<

адрес>», можно сделать вывод, что они крутятся вокруг одной и той же ситуации, подсудимый в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ проявляет осведомленность его об общении потерпевшего с иными лицами, он прямо говорит, что они приехали от него. 

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что ФИО2 ее супруг, брак они заключили по законам 

<

данные изъяты>, супруг общался с потерпевшим, их отношения были приятельскими, у них был какой-то совместный бизнес, супруг планировал вести с ним дела, как-то по просьбе супруга, в период перед осенью 2022 года она сбрасывала пакет с 2000000 рублей с балкона, за пакетом подъехал муж совместно с Потерпевший №1, деньги супруг передал ему, в октябре 2022 года они с супругом отдыхали в 

<

адрес>, в один из вечером, позвонил Потерпевший №1, он был очень взволнован, попросил помощи, сказал, что его куда-то вывозят, после разговора, супруг попросил приобрети билет до 

<

адрес>, как она поняла, он был намерен лететь, оказывать помощь Потерпевший №1, он уехал в аэропорт, но потом вернулся, так как там все разрешилось. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе досудебного производства по делу она поясняла, что фамилия Потерпевший №1 ей не знакома, фото мужчины в паспорте на имя Потерпевший №1 ей также не знакомо, ранее его никогда не видела, о нем ей ничего неизвестно (т.2 л.д.26-27). 

Суд обращает внимание, что паспорт гражданина Российской Федерации ФИО111 выдан в августе 2019 года, т.е. до допроса свидетеля, изображение лица на фотографии в паспорте, соответствуют внешним данным Потерпевший №1 (т.13 л.д.177), в чем суд убедился непосредственно, поскольку потерпевший был в судебном заседании. 

Осуществление деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, с юридическим адресом: 

<

адрес>, в том числе в 2022 году, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.13 л.д. 217-222). 

Сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства учредительных, исполнительных документах, договоре цессии, сопутствующем ему акте, банковских документах, кадровом приказе, скриншотах с сотового телефона, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами ст.ст. 84, 74 УПК Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», объем и характер действий сотрудниками УФСБ России по РХ определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к совершению преступления, информация о котором поступила, и пресечение преступной деятельности. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, проверены следственным путем.

Следственные действия в виде осмотров аудио-видеозаписей, телефона, участков местности, помещений, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Аудио-видео-записи, исследованные в судебном заседании устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, источник их получения суду известен, приобщены диски к материалам дела предусмотренным законом способом, содержание аудио-видео-записей не оспариваются стороной защиты, подсудимый не отрицает факт состоявшихся между ним и Потерпевший №1 диалогов, прослушанных в суде, в связи с чем, суд сведения, содержащиеся на аудио-видео-записях признает допустимыми доказательствами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая, приведенные в приговоре заключения экспертиз, суд обращает внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, стаж работы экспертов, образование, свидетельствуют о наличии у них познаний, позволяющих проводить экспертизу, порученной категории, в связи с чем, суд выводы экспертов, показания экспертов ФИО20, ФИО21, в ходе судебного разбирательства, признает допустимыми и использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Факт того, что диск с аудиозаписями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т.1 на л.д.180, не открылся для его прослушивания в судебном заседании, не устанавливает иное, их наличие на досудебной стадии по делу для суда очевидно, поскольку аудиозаписи разговоров получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к делу они предусмотренным законом способом, они трижды осматривались на досудебной стадии по делу, в т.ч. в присутствии потерпевшего и его адвоката (т.2 л.д.194-219, т.4 л.д.124-153, т.6 л.д. 20-48), сведения на диске исследовались экспертами, о чем эксперты ФИО21, ФИО112 поясняли суду, сведения, содержащиеся на диске, который не воспроизведен в суде по техническим причинам (т.1 л.д.180), стороной обвинения восстановлены, путем предоставления идентичных записей, хранящихся в органе, проводившем оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых они были зафиксированы, что допустимо (т.13 л.д.203), их содержание соответствует протоколам осмотров записей на досудебной стадии по делу, что не отрицается сторонами. При таких обстоятельствах, невозможность исследовать аудиозаписи, помещенные на диск в т.1 л.д.180, не влечет признание недопустимыми доказательств в виде протоколов их осмотра, заключений экспертиз, в рамках которых диск исследовался, а также непосредственно сведений, содержащихся на аудиозаписях на диске в т.13 л.д. 203. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает сложившиеся между ним и подсудимым отношения, связанные в том числе с возбуждением настоящего уголовного дела, их разнонаправленные интересы в его рамках, вместе с тем, суд обращает внимание, что показания у потерпевшего получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у него фактически не имеется, лояльное отношение к подсудимому потерпевший проявлял и непосредственно в ходе судебного разбирательства, в чем суд убедился непосредственно, его показания стабильны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд показания потерпевшего признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств, устанавливающих значимые для дела обстоятельства и уличающих подсудимого в неправомерном требовании передать ему 20 млн.рублей, в том числе путем передачи 10 млн.рублей и двух автомобилей «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 10 млн.рублей, угрожая в ином случае физической расправой.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего по значимым для дела обстоятельствам, не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12 получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, их заинтересованности по делу нет, они согласуются между собой, подтверждаются иными данными, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, в том числе устанавливающих факты подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения его условий (Свидетель №6);проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых возбуждено настоящее дело (Свидетель №12); доставки Потерпевший №1 в аэропорт осенью 2022 года лицами кавказской наружности, представившим удостоверения сотрудников правоохранительных органов и процессуальный документ о доставке его в 

<

адрес> (Свидетель №5, Свидетель №11). 

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, суд обращает внимание на сложившие между ними и потерпевшим отношения, вместе с тем обращает внимание, что показания у указанных лиц получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, они согласуются между собой, подтверждаются иными данными, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, в том числе свидетельствующих о проявления Потерпевший №1 с мая 2022 года опасений за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье семьи, наем охранников, сопровождающих его и его семью в период, начиная с мая 2022 года, что было связано с ФИО2 (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9); о наличии встреч Потерпевший №1 с ФИО2, в том числе в октябре 2022 года, навязывании ФИО2 «крышевания» деятельности Потерпевший №1, об исходящих от него требований финансового характера потерпевшему, угрозах с его стороны жизни и здоровью Потерпевший №1 и его семье (Свидетель №1). 

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, суд учитывает степень их заинтересованности по делу, вместе с тем также обращает внимание, что показания у указанных лиц получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, их показания суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны, согласуются с иными данными по делу, подтверждаются объективно, в частности, суд использует в качестве доказательств сообщенные свидетелем Свидетель №10 сведения об обращении к нему Свидетель №4 с просьбой оказать содействие в решении долговых проблем, о предпринятых им мерах, в результате которых Свидетель №4 познакомился с лицом, именуемым ФИО113, а также с ФИО2; сообщенные свидетелем Свидетель №4 сведения о наличии в его распоряжении в мае 2022 года исполнительного листа о взыскании с Потерпевший №1 суммы в размере более 48 млн.рублей, об обращении к лицу с именем ФИО114 с просьбой помочь взыскать долг с Потерпевший №1, после чего с ним связались лица – ФИО115, ФИО3, ФИО2, о подписании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он переуступил право требования долга с Потерпевший №1 юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» за 10 млн.рублей, о выполнении Обществом условий договора перед ним, о знакомстве ФИО2 с Потерпевший №1, о знании ФИО2 финансовых возможностей потерпевшего; сообщенные свидетелем Свидетель №3 сведения о передаче ею по просьбе супруга 2 млн.рублей, которые тот передал Потерпевший №1 (что согласуется с показаниями потерпевшего о возврате ему ФИО2 долга, о котором упоминалось и в диалогах между ФИО2 и Потерпевший №1).

Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательствами по делу в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО2 сведения о знакомстве с лицом по имени ФИО3, о времени, причинах знакомства с Потерпевший №1, Свидетель №4, о предпринятых мерах по решению вопроса, связанного с долговыми обязательствами Потерпевший №1 перед Свидетель №4, о подписании Свидетель №4 в июле 2022 года договора о переуступки долга Потерпевший №1 юридическому лицу, о получении после этого от Потерпевший №1 10 млн.рублей, о выдвигаемых и в дальнейшем требованиях Потерпевший №1 передать ему 20 млн.рублей, о состоявшихся встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, их месте, времени, о требовании у того передать ему денежную сумму в особо крупном размере, о произнесении ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Потерпевший №1 фраз : «Я могу сделать по другому…», «Я могу перевалить твоих людей», поскольку в данной части его показания согласуются с иными данными по делу и подтверждаются объективно. 

Пояснения ФИО2 о денежном долге Потерпевший №1 перед ним в 2 млн.рублей, о правомерности его требований к Потерпевший №1 по передаче 20 млн.рублей в рамках достигнутого соглашения по договору цессии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал Потерпевший №1, об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в т.ч. о его неосведомленности о действиях третьих лиц, требующих у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 млн. рублей ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, содержащимися на аудиозаписях, зафиксировавших содержание разговоров, суд находит их нелогичными, и не использует в качестве доказательств по делу, свидетельствующих о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, объясняя сформировавшейся у него линией защиты, в целях минимизировать негативные последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Суд не использует в качестве доказательств по делу показания эксперта ФИО22 в ходе судебного разбирательства, так как ее пояснения касались ее выводов, изложенных в заключении, которое суд исключил из числа доказательств в ходе судебного следствия, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к порядку проведения экспертиз, и восстановление выводов такой экспертизы путем допроса эксперта не допустимо.

Суд также не использует в качестве доказательств по делу сообщенные свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №7 сведения, связанные с конвоированием ими ФИО2 в зал суда для решения вопроса о мере пресечения, поскольку они не содержат информации, имеющей значение для предмета доказывания, в рамках предъявленного ФИО2 обвинения.

Тщательно проверив и всесторонне исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период 15 часов до 17 часов, в ходе разговора с Потерпевший №1 в ресторане «

<

адрес>», ФИО2, умышленно, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, неправомерно требовал у Потерпевший №1 передать ему имущество в особо крупном размере - 20 млн.рублей, либо 10 млн.рублей и два автомобиля ««

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 10 млн.рублей, используя в качестве средств принуждения угрозу применения насилия, а именно угрозу физической расправой с ним и близкими ему людьми, что с учетом агрессивного поведения подсудимого в момент требования, содержания угроз (в т.ч. озвученные фразы: «Я могу перевалить твоих людей», «Я могу сделать по другому»), вкладываемого в них смысла, их объема, предшествующих этому событий, угрожающего здоровью и жизни потерпевшего характера, воспринималось Потерпевший №1 реально, как угроза жизни и здоровью ему и близким ему лицам, в случае неисполнения требований. 

В качестве повода для изъятия у потерпевшего имущества в особо крупном размере, требование о чем, было соединено с угрозой насилия, озвучивалось подсудимым наличие у потерпевшего долговых обязательств перед третьими лицами, необходимость оплаты за не привлечение его к ответственности по заявлению о покушении на убийство человека, оплаты за «крышевание», ни одно из них не имело правовых оснований. 

Доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства о том, что требования ФИО2 были правомерными и связаны с неисполнением Потерпевший №1 обязательств перед Свидетель №4, явно не состоятельны.

Не оценивая по существу доводы потерпевшего о том, что действия Свидетель №4 по взысканию с него долга по расписке неправомерны, поскольку это выйдет за пределы настоящего судебного разбирательства, суд считает установленным, что по состоявшемуся судебному решению Свидетель №4 до ДД.ММ.ГГГГ имел право на взыскание с Потерпевший №1 денежной суммы, отраженной в исполнительном листе ФС №. 

Возможность продажи долга другому лицу, которое после заключения приобретает те же права, что и кредитор по основному договору, предусмотрена нормами гражданского законодательства, при этом цена сделки не ограничивается законом и устанавливается по соглашению Цедента и Цессионария. Суд обращает внимание, что должник (Потерпевший №1) о сделке по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные законом существенные условия, в том числе содержит информацию о цене сделки, что исходя из норм действующего законодательства, не является обязательным условием, и приходит к выводу, что его наличие и исполнение его условий Цессионарием, устанавливают факт смены кредиторов по исполнительному листу ФС № на общую сумму 48 015 910,12 рублей, что свидетельствует об утрате Свидетель №4 права требования возмещения по нему, так как возможность взыскания с Потерпевший №1 по указанному исполнительному листу денежной суммы в размере 48 015 910,12 рублей в октябре-ноябре 2022 года на законных основаниях имело лишь ООО «

<

данные изъяты>». 

Доводы свидетеля Свидетель №4 об обратном опровергаются нормами действующего законодательства, совокупностью исследованных доказательств. Обвинительная позиция свидетеля в отношении потерпевшего обусловлена сложившимися между ними отношениями в рамках ведения предпринимательской деятельности, что озвучено ими в ходе судебного разбирательства. 

Доводы стороны защиты о явном несоответствии суммы долга, отраженной в исполнительном листе и стоимости договора цессии, не устанавливают иное, не уличают потерпевшего в недостоверности его показаний по обстоятельствам настоящего дела, как указано выше, цена сделки определяется по соглашению сторон, и ее размер не наделяет правом старого кредитора продолжать требовать возврата долга у должника вне правого поля. 

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №4, не отрицал факт совершения Потерпевший №1 действий, связанных с передачей ранее ему имущества в счет возврата долга (земельных участков, автомобиля), что могло повлиять на размер оплаты за переуступку права требования. 

ФИО2 не являлся сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», вышеуказанное юридическое лицо не поручало ему взыскивать долги с Потерпевший №1, последний, как установлено совокупностью исследованных доказательств,не имел перед подсудимым обязательств имущественного характера.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что при подписании договора цессии Потерпевший №1 обязался передать ему еще 10 млн. рублей, опровергаются стабильными показания потерпевшего, из которых следует, что помимо оплаты по договору цессии в размере 10 млн. рублей непосредственно Свидетель №4, он согласился передать такую же сумму лишь ФИО2, фактически он ФИО2 передал 12 млн. рублей. Суд не оценивает правомерность действий ФИО2 по получению данной суммы, поскольку она не инкриминируется подсудимому в качестве предмета преступного посягательства, вместе с тем обращает внимание, что получение суммы в указанном размере подсудимый не отрицает, что свидетельствует об исполнении потерпевшим данных им обязательств перед ФИО2 и об отсутствии у него обязательств имущественного характера перед подсудимым. При этом, суд также обращает внимание, что ФИО2 утаил информацию о передаче Потерпевший №1 денежной суммы ему от Свидетель №4, в интересах которого, он якобы действовал (свидетель Свидетель №4 непосредственно в суде пояснил, что он не был осведомлен о получении ФИО2 денежной суммы от Потерпевший №1, оснований не доверять чему у суда не имеется), что опровергает его позицию о требовании у потерпевшего денежной суммы в интересах Свидетель №4

Кроме того, суд обращает внимание, о несостоятельности доводов ФИО2 о перечислении полученной от Потерпевший №1 денежной суммы в полном объеме в 

<

адрес> лицам, которые поручили ему представлять интересы Свидетель №4, поскольку из состоявшихся диалогов между Потерпевший №1 и мужчинами ДД.ММ.ГГГГ, а также между Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 уменьшил сведения о сумме, которую фактически получил от Потерпевший №1 от соответствующих лиц из 

<

адрес> на 2 млн.рублей, и сообщил Потерпевший №1 о наличии у него в связи с этим проблем. Изложенное, наряду с иным, уличает подсудимого в неискренности при изложении обстоятельств, связанных с его деятельностью по урегулированию вопроса о долговых обязательствах между Свидетель №4 и Потерпевший №1, и наличие у него личной материальной заинтересованности от этого вне правового поля. 

Доводы подсудимого о том, что он занимал Потерпевший №1 2 млн.рублей и тот не отдал ему долг (что по версии защиты, в том числе свидетельствует о правомерности его действий по требованию денежной суммы у потерпевшего), опровергаются стабильными показаниями потерпевшего о том, что в долг он денежные средства у ФИО2 не брал, что дополнительно подтверждается содержанием состоявшегося между ФИО2 и потерпевшим разговора, в ходе которого обсуждался только долг ФИО2 перед Потерпевший №1, его возврат, и для суда очевидно, что исходя из смысла состоявшегося диалога, при наличии иных долгов, они в тех обстоятельствах обязательно были бы озвучены подсудимым.

Совокупность исследованных в суде доказательств, однозначно устанавливает, что предъявляемые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требования Потерпевший №1 по передаче ему имущества, правомерных оснований не имели, не были обусловлены возвратом какого-либо долга, образованного в правовом поле, и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие его имущества в особо крупном размере, в целях личного обогащения и распоряжения им по собственному усмотрению. 

Определяя объем имущества, которое требовал подсудимый, суд исходит из следующего. Из состоявшихся между ним и потерпевшим диалогов следует, что ФИО2 был согласен на передачу ему потерпевшим той суммы, которую перед этим ДД.ММ.ГГГГ требовали у Потерпевший №1 лица с именами ФИО116 и ФИО117. Судом установлено, что указанные лица предлагали Потерпевший №1 отдать им 20 млн. рублей, и были согласны на то, чтобы он передал им 10 млн. рублей и два автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, уточнив, что каждый из них стоит «четыре с чем-то». ФИО2, оценивая автомашины, в диалоге уточнил, что «десять и две 

<

данные изъяты>, вылазит за двадцать единиц, однозначно» (т.2 л.д.194-219, т.4 л.д. 124-153, т.6 л.д.2-48, т. 13 л.д.203). Изложенное позволяет суду сделать вывод о достоверности пояснений потерпевшего о том, что у него ФИО2 требовал у него 20 млн. рублей, либо передать наряду с денежной суммой в размере 10 млн. рублей, автомобили, стоимостью не менее 5 млн. рублей каждый.

Представленное стороной защиты заключение эксперта о вариации стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» от 280 000 рублей до 3 100 000 рублей (т.14 л.д.4-34), не исключает наличие в продаже в ноябре 2022 года иных автомобилей данной категории, по более высокой цене, в т.ч. по цене 5 млн. рублей. 

Кроме того, суд обращает внимание, что фактически у потерпевшего требовали 20 млн. рублей, и только как вариант, в случае невозможности отдать денежную сумму сразу, было предложен комбинированный вариант из денег и автомобилей «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью в рамках озвученной суммы размере 20 млн. рублей, что прямо вытекает из диалогов и очевидно для суда. 

Не исполнение потерпевшим неправомерных требований, не завладение подсудимым фактически имуществом, на которое были направлены преступные действия, из смысла норм уголовного права, не влияют на юридическую оценку содеянного, как оконченное преступление, предусмотренное ст. 163 УК Российской Федерации, и не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности. 

Рассматривая доводы стороны защиты о наличии летом-осенью 2022 года дружеских отношений у потерпевшего и ФИО2, что по версии защиты, опровергает показания потерпевшего о наличии у него оснований опасаться ФИО2, суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу, что поведение подсудимого в момент требований о передаче ему имущества потерпевшего, объем его угроз о применении насилия в ином случае, их встреча накануне, в гостинице «

<

адрес>», где также обсуждались вопросы о необходимости передачи денежных средств, негативные последствия в ином случае, объем предшествующие этому событий угрожающего характера, явно нагнетающих ситуацию вокруг потерпевшего, и у которого имелось достаточно оснований полагать о причастности к ним ФИО2, подтверждают показания потерпевшего о том, что угрозы ФИО2 физической расправой в случае невыполнения его требований по передаче имущества, воспринимались им реально, и у него были основания опасаться исполнения угроз применения насилия в будущем. Исходя из смысла норм уголовного права, для оценки угрозы, как реальной, не имеет значение, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. 

С учетом установленных ст. 252 УПК Российской Федерации пределов судебного разбирательства, суд не оценивает по существу действия иных лиц, связанных с оказанием воздействия на потерпевшего в октябре 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, с их требованиями в адрес Потерпевший №1 о передаче имущества, вместе с тем, приходит к выводу, что характер совершаемых в отношении Потерпевший №1 действий, носил явно агрессивный, принудительный характер, оказывающий негативное воздействие на волю потерпевшего, о чем был осведомлен ФИО2, что в том числе использовалось им при вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ, и что убеждает суд о реальности воспринимаемых потерпевшим угроз применения насилия в случае невыполнения требований о передаче имущества в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты, что фактически с заявлением о вымогательстве потерпевший обратился только в ноябре 2022 года, задержан подсудимый был ДД.ММ.ГГГГ года, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, поскольку вымогательство является оконченным с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования, преступление является публичным и не требует обязательного заявления от потерпевшего, факт вымогательства был зарегистрирован в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, давность привлечения виновного лица к уголовной ответственности не истекла. 

При этом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> относительно инкриминируемому подсудимому преступления действовали в рамках полномочий, предоставленных им нормами Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающих возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в случае поступления информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью, и пресечения их деятельности. Действия оперативных сотрудников УФСБ были направлены на проверку поступивших сведений о вымогательстве, при этом каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных деяний, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого ни сотрудники УФСБ России по РХ, ни потерпевший Потерпевший №1, не совершали. 

Доводы стороны защиты о провокационном поведении Потерпевший №1 в диалогах с ФИО2 опровергаются непосредственно содержанием состоявшихся между ними разговоров. Осведомленность потерпевшего о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 в ходе разговора с ним, не освобождают последнего от уголовной ответственности и наказания за совершение противоправных действий. 

Пояснения свидетеля Свидетель №3 о приятельских отношениях между подсудимым и потерпевшим, об оказании ими Потерпевший №1 помощи в поиске врача для его сына, о том, что крупных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ года в виде 12 000 000 рублей, супруг не приносил домой; доводы стороны защиты о наличии у подсудимого достаточного дохода, о его финансовой состоятельности, том, что подсудимый был намерен работать с потерпевшим, строить с ним бизнес, их встречи носили дружеский характер; исследованные по ходатайству защиты сведения о перечислении денежных средств с банковских карт одних лиц на банковские карты лиц, имена которых кавказского происхождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суммах 300 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 900 000 рублей, 1 000 000 рублей (т.3 169, 176, 177, 178), а также копии авиабилетов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.173-175), не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, поскольку не исключают этого. 

При этом суд отмечает, что один из переводов в сумме 900 000 рублей направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО119 С. (т.3 л.д. 169), данные об имени которого совпадают с данными об имени лица, с которым по версии следствия встречался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52), что дополнительно подтверждает выводы суда об осведомленности ФИО2 о совершаемых в отношении Потерпевший №1 иными лицами действий негативного, угрожающего характера, что облегчало совершение им вымогательства ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны защиты о том, что в рамках дела не установлены лица с именами ФИО3 и ФИО120, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которые сделаны в результате оценки совокупности исследованных доказательств, объем которых достаточен для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора по факту совершенного им вымогательства в отношении Потерпевший №1

Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации о Потерпевший №1, как об учредители либо лице, управляющем ООО «

<

данные изъяты>» (т.13 л.д.217-226), на что указывает сторона защиты, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, в том числе к сотрудникам указанного Общества, взаимодействие с которыми потерпевшего в рамках осуществления предпринимательской деятельности с учетом исследованных доказательств, очевидно. 

Доводы стороны защиты о незаконном ведении Потерпевший №1 предпринимательской деятельности, с учетом предмета судебного разбирательства не оцениваются судом по существу, вместе с тем, они не влияют на выводы суда о совершении подсудимым в отношении Потерпевший №1 преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах, которые сделаны в результате оценки совокупности исследованных доказательств. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации, явно несостоятельны, не основаны на законе, и обусловлены субъективным толкованием норм уголовного законодательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на угрозы прекращения развития деловых отношений с ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, о требовании передать права на имущество, как излишне вмененные.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО2 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.243,244), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.32, т.3 л.д.242), положительно охарактеризовала ФИО2 его супруга – свидетель Свидетель №3

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, подтверждается данными настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.36-37) 

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование ФИО2 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Принимая во внимание выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание факта предъявления Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, участие в благотворительности, наличие родителей преклонного возраста с плохим состоянием здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, нет. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК Российской Федерации, также не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Вид исправительного учреждения подсудимым определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации. 

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в т.ч. его имущественное положение, состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому предусмотренный ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, и с учетом всех данных о личности подсудимого, определенного судом ему вида наказания, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания в целом по делу не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 10 000 000 рублей (т.4 л.д.44), суд приходит к выводу, что иск не содержит мотивации, обосновывающей позицию истца по исковым требованиям к подсудимому.

Как следует из описательной части иска, с учетом приведенной нормы ст.1064 ГК Российской Федерации, изложенной потерпевшим позиции непосредственно в судебном заседании, Потерпевший №1 намерен взыскать с подсудимому сумму, переданную им ФИО2 в рамках устной договоренности после заключения договора цессии, что следует расценивать, как желание возместить причиненный материальный ущерб. Вместе с тем, данная сумма, не инкриминируется подсудимому в рамках настоящего дела в качестве предмета вымогательства, и с учетом установленных ст. 252 УПК Российской Федерации пределов судебного разбирательства, суд в рамках настоящего уголовного дела не вправе разрешать вопросы, связанные с обоснованностью заявленных исковых требований о возмещении переданной потерпевшим ФИО2 денежной суммы до периода, инкриминируемого ему в качестве преступного в рамках предъявленного обвинения. Определение данной суммы в резолютивной части иска, как компенсации морального вреда, с учетом позиции потерпевшего по иску не устанавливает иное, мотивов, устанавливающих необходимость взыскания с подсудимого компенсацию морального вреда, ее размер, потерпевшим не обоснован ни в мотивировочной части иска, ни в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего (т.4 л.д. 44), оставить без рассмотрения в рамках настоящего дела, что не препятствует потерпевшему обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание решение суда по исковым требованиям, размер дополнительного вида наказания в виде штрафа, которое суд намерен назначить подсудимому, суд считает необходимым арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ориентировочной стоимостью 1649000 рублей, на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ориентировочной стоимостью 1250 000 рублей (т.7 л.д.29,33), отменить, в силу несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест и имущественных взысканий по приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>); банк получателя отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, кор./счет №, счет получателя №, КБК №, ОКМТО №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Арест, наложенный на автомобили «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, снять. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 10 000 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в уголовном деле, -хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО121