УИД 74RS0009-01-2024-000440-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 09 апреля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., 

с участием помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Кожемякиной А.Д., 

потерпевшей ФИО1, 

обвиняемой ФИО2 и её защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № 48 и ордер от 27.03.2024 № 141851, 

следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка – сына А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, имеющей случайные заработки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она в период времени с конца декабря 2023 года по январь 2024 года, точное время следствие не установлено, в дневное время находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, свободным доступом с дивана, находящегося в комнате по месту её жительства, взяла, тем самым похитили принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «HP Pavilon», стоимостью 15 000 рублей, находящийся в сумке, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным ноутбуком скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Следователь СО ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО4, обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемой впервые совершено преступление средней тяжести, она не имеет неснятых и непогашенных судимостей, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного ноутбука. 

Следователь ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить по приведенным в нем основаниям. 

Потерпевшая ФИО1 также поддержала заявленное органами предварительного расследования ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и своё волеизъявление, отраженное в заявлении, приобщенное к материалам уголовного дела. Акцентировав внимание, что примирение с ФИО2 не достигнуто, и что применение института судебного штрафа будет являться для обвиняемой достаточной мерой профилактического воздействия. 

Защитник обвиняемой – адвокат Байганова Г.С. указала на отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ею впервые совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, она положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнего сына, признает вину в полном объеме. 

Обвиняемая ФИО2 поддержала позицию о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, готова к уплате судебного штрафа, дополнительно отметив, что одна воспитывает несовершеннолетнего сына; несмотря на то, что официально не трудоустроена, она имеет намерение трудоустроиться и готова это сделать, более того имеет возможность принять меры к уплате судебного штрафа в установленный судом срок. 

Помощник прокурора Кожемякина А.Д. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку похищенное имущество возвращено действиями других лиц и обвиняемая не имеет источника дохода, как следствие не имеет возможности уплаты судебного штрафа. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013). 

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что похищенное у потерпевшей ФИО1 имущество было возвращено законному владельцу близкими родственниками обвиняемой ФИО2 до возбуждения уголовного дела. 

Настоящее уголовное дело возбуждено 23.03.2024 (л.д. 1). Свидетель ФИО5 (брат обвиняемой ФИО2) в ходе предварительного следствия показал, что им были приняты меры по поиску похищенного имущества, и что он вернул ФИО1 принадлежащий ей ноутбук в конце января 2024 года (л.д. 43). Свидетель ФИО6 в ходе предварительно следствия пояснил, что передал купленный им ранее у ФИО2 ноутбук, ФИО5 в конце января 2024 года (л.д. 40). Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в конце января 2024 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и пояснил, что хочет вернуть принадлежащий ей ноутбук (л.д. 38). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила изложенные обстоятельства о возвращении похищенного ноутбука родным братом обвиняемой в конце января 2024 года. 

Из заявления потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 принесла ей свои извинения за содеянное; ей возвращен ноутбук в целости и сохранности; причиненный преступлением ущерб и вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с применением к ФИО2 меры уголовно-правового характера, что будет являться для ФИО2 мерой профилактического воздействия; примиряться с ФИО2 не желает (л.д. 99). 

Достоверность представленного заявления и волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с применением к ФИО2 меры уголовно-правового характера, потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Отметив, что ФИО2 действительно принесла свои извинения. 

Исходя из положений подп. «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества и принесением своих извинений потерпевшей. 

Сведения о причастности ФИО2 к преступлению, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения этого ходатайства, обоснованность обвинения в совершении предполагаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку из представленных суду материалов дела следует, что примирение между обвиняемой и потерпевшей не достигнуто.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, на учёте у врача психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 83, 84); имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, что следует из рапорта УУП ФИО7 (л.д. 90), социально адаптирована, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемой, её семейного и имущественного положения, заглаживания причиненного вреда, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, установленном статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Имущественное положение ФИО2 и отсутствие у неё в настоящее время источника дохода не препятствуют освобождению её от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является трудоспособной, каких-либо ограничений к труду не имеет; ранее была трудоустроена и имела постоянный источник дохода, намерена в ближайшее время принять меры к трудоустройству. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Банк получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

УИН 18857424010022000860

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, 

Наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинска

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500

КБК 18811621040046000140 ОКТМО 75606000

Наименование платежа: судебный штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО2 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 о том, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По вступлении постановления в законную силу освободить потерпевшую ФИО1 от обязанности ответственного хранения ноутбук марки «HP Pavilon». 

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т. В. Кочеткова