дело № 1-540/2020 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 ноября 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Коротун В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Мухопада А.В., Самсетдиновой А.А., действующих по ордерам на основании назначения, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут 8 февраля 2020 года находился в помещении магазина торговой сети «Пятерочка» (АО ТД «Перекресток»), расположенном в доме № 192 по пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в открытом доступе на витринах указанного магазина.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени прошел по торговому залу магазина и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с витрины торгового зала и спрятал в находящийся при нём рюкзак имущество АО ТД «Перекресток»: колбасу «

<

данные изъяты>» в количестве четырёх штук, общей стоимостью 351 рубль 16 копеек без учёта НДС; сыр 

<

данные изъяты>» в количестве трех штук, общей массой 1,127 кг, стоимостью 454 рубля 46 копеек, без учёта НДС, после чего проследовал к кассе, где оплатил часть приобретенного товара, а затем направился к выходу из магазина на улицу, намереваясь в последующем скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако, преступные действия ФИО1 были замечены охранником ЧОП «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 для которого действия ФИО1 по хищению продуктов питания стали очевидными, который высказал требование ФИО1 остановиться, проследовал вслед за последним на улицу, где препятствуя завладению чужим имуществом, на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров к западу от входа в помещение магазина торговой сети «Пятерочка» (АО ТД «Перекресток»), расположенном в 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, высказал повторное требование остановиться и возвратить похищенное имущество, после чего догнал ФИО1 и потребовал вернуть похищенный товар, попросив вернуться последнего в помещение магазина.

ФИО1 осознал, что его преступные действия стали носить очевидный характер и не желая отказываться от своих преступных намерений, удерживая похищенное при себе, понимая, что его преступные действия замечены охранником ЧОП «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, выполнявшим служебные обязанности по предотвращению хищения товарно-материальных ценностей, в том числе продуктов питания принадлежащих АО ТД «Перекресток», с целью прекращения преследования со стороны последнего и удержания похищенного, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров к западу от входа в помещение магазина торговой сети «Пятерочка» (АО ТД «Перекресток»), расположенного в 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган – голову последнего. Несмотря на активные противоправные действий ФИО1, направленные на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, он (

<

данные изъяты>) схватил ФИО1, и продолжил удерживать его до прибытия сотрудников полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Данная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отвечая на вопросы председательствующего, сообщил, что объём предъявленного обвинения ему понятен, виновным себя признал частично, оспорил квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 ст.115 УК РФ, а в части хищения имущества, его действия не образует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей. Ассортимент похищенного имущества, его количество и стоимость не оспорил. Обстоятельства совершения преступления в части времени, места совершения преступления также не оспорил. По обстоятельствам инкриминированного состава преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он зашел в магазин «Пятерочка» расположенный на перекрестке Свердловского проспекта и 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска с целью приобретения продуктов питания. С собой у него находилось около 700 рублей. Зайдя в магазин, он взял корзину и пошел в торговый зал, где взял яйца, батон хлеба и молоко, после чего, подошел к стенду с мясной продукцией, взял четыре батона колбасы и три упаковки сыра, которые положил в корзинку с другими продуктами. Двигаясь в сторону кассы, посчитав стоимость продуктов питания, он понял, что денежных средств ему не хватит, тогда он решил совершить хищение четырёх батонов колбасы и трех упаковок сыра. Находясь в помещении торгового зала магазина, он зашел за стеллаж, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, где переложил четыре батона колбасы и три упаковки сыра в рюкзак черного цвета, который находился при нем, застегнул рюкзак. После чего он с продуктовой корзиной, в которой находились молоко, хлеб и яйца проследовал к кассе, где произвел оплату наличными за продукты питания (хлеб, молоко и яйца). Колбасу и сыр он из рюкзака не доставал, так как не хотел их оплачивать, полагая, что его действия не являются очевидными для сотрудников магазина. Выйдя из магазина, он пошел в сторону остановки общественного транспорта. Пройдя около 40-45 метров, он услышал, что кто-то кому-то кричит: «Стой». Полагал, что требование было адресовано не ему, он продолжил движение, после чего слышал еще несколько раз требование остановиться, но как он полагал, адресовано данное требование было не ему, но он остановился, оглянулся и увидел, что к нему бежит мужчина, в гражданской одежде. Мужчина, подбежав к нему, схватил его правой рукой за капюшон куртки с левой стороны и действуя агрессивно, потребовал вернуть похищенный товар. Он расстегнул рюкзак, хотел достать колбасу и сыр, чтобы отдать его мужчине, преследовавшем его, попросив отпустить его. Но мужчина потащил его за одежду в сторону магазина, из рюкзака выпала колбаса, тогда он нанес один удар по лицу мужчине. После чего из магазина выбежал грузчик, и они вдвоем затащили его в магазин, рюкзак с продуктами питания оставался лежать на улице. В ходе потасовки с мужчиной задержавшем его, он попытался нанести ему два или три удара по различным частям тела, но тот каждый раз уворачивался. В настоящий момент он возместил причинённый вред Потерпевший №1, принеся ему извинения, которые последний принял, похищенные продукты питания были возвращены в магазин, о случившемся он сожалеет, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

ФИО3, как представитель ООО «Агроторг» просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> открыто похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 805 рублей 62 копейки без учёта НДС (том № л.д.8).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО13 в порядке, установленном частью 1 ст.281 УПК РФ следует, что интересы АО ТД «Перекресток» он представляет на основании доверенности. В апреле 2020 года от директора магазина ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенному в 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска неустановленным мужчиной было совершено хищение четырех батонов колбасы «

<

данные изъяты>» массой 0,4 кг, общей стоимостью 351 рубль 16 копеек и трёх упаковок сыра 

<

данные изъяты>» общей стоимостью 454 рубя 46 копеек. Факт хищения продуктов питания был замечен сотрудником службы безопасности магазина Потерпевший №1, который задержал лицо, совершившее хищение продуктов питания, завел его в помещение, после чего вызвали сотрудников полиции (том № л.д.47-49).

Согласно справке об ущербе, стоимость одного батона колбасы «

<

данные изъяты>» без учёта НДС составляет 87,79 копеек, стоимость четырех батонов указанной колбасы составляет 351 рубль 16 копеек; стоимость сыра «

<

данные изъяты> весом 1,127 кг, составляет 454 рубля 46 копеек. Вся сумма причинённого ущерба составляет 805 рублей 62 копейки без учета НДС (том № л.д.51).

В ходе осмотра торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, результаты которого следователем отражены в протоколе соответствующего следственного действия, установлено, что напротив входной группы магазина расположена кассовая зона, состоящая из четырёх касс. Справа от входа расположены стеллажи, на которых выставлен ассортимент различного товара. На расстоянии 12 метров от входа, справой стороны расположен стеллаж, на котором представлен ассортимент колбасных и сырных изделий. В ходе производства данного следственного действия было установлено, что с данного стеллажа были похищены четыре батона колбасы «

<

данные изъяты>», а также три упаковки сыра «

<

данные изъяты>» (том № л.д.11-12).

В протоколе принятия устного заявлении, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> открыто похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 805 рублей 49 копеек без учёта НДС (том № л.д.9).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, исполняя возложенные на него обязанности охранника, одетым в специальное обмундирование с бейджем на груди, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска и наблюдал за покупателями, находившимся в торговом зале посредством системы видеонаблюдения (в торговом зале магазина установлено шестнадцать скрытых камер). В следующий момент около 14:00, 15:00 часов он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, личность которого впоследствии была установлена, как ФИО1, взял четыре батона колбасы и сыр, количество не помнит, которые сложил в сумку черного цвета находившуюся при нём, после чего проследовал к кассе, где оплатил часть приобретенного товара, а стоимость колбасы и сыра не оплатил. Проверяя информацию о хищении товара, ФИО1 в этот момент вышел из помещения магазина, он проследовал за ним, окликнул его на улице, ФИО1 остановился, он подошёл к нему и потребовал вернуть похищенный им товар. Пресекая действия ФИО1, он схватил его за рукав куртки или за лямку сумки, уже точно не помнит и в этот момент ФИО1 нанёс ему одни удар кулаком в левый глаз, от чего он испытал сильную физическую боль. Ударов ФИО1 он не наносил, перехватил его за шиворот и потащил в магазин. Часть похищенного товара выпало из сумки на улице, часть оставалась в сумке, которая также упала на улице. Задержанный был передан прибывшим сотрудникам полиции. Подтвердил, что ФИО1 принёс ему извинения, которые он принял, материальный ущерб и моральный вред ему не причинён, исковые требования заявлять не намерен, просил суд проявить снисхождение при назначении наказания и строго подсудимого не наказывать. Также указал, что похищенный товар был возвращен в магазин.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе производства предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по основаниям, предусмотренным частью 3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает охранником в ЧОП «Добрыня охрана». С ноября 2019 года, по указанию руководства он стал исполнять должностные обязанности в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в магазине «Пятерочка» и в течение дня сидел за монитором, контролируя приобретение товара покупателями. Около 14 часов 50 минут в торговый зал магазина «Пятерочка» вошел ранее ему незнакомый молодой человек, его личность впоследствии была установлена, как ФИО1, который в следующий момент взял четыре батона колбасы «по Черкизовски» и три упаковки сыра, которые сложил в корзину с другими продуктами и обойдя стеллаж с продуктами, ФИО1 переложил из продуктовой корзины в находящийся при нем рюкзак четыре батона колбасы и три упаковки сыра. При этом в корзине, как ему было видно, оставалась яйца и хлеб. Он стал наблюдать за действиями ФИО1 по камерам видеонаблюдения, который проследовал к кассовой зоне, где расплатился за приобретенные хлеб и яйца. Вместе с тем, четыре палки колбасы и три упаковки сыра, которые у него находились в рюкзаке, он (Загоруйко) не доставал, кассиру для оплаты, товар не предъявлял. Проверив запись с камер наружного наблюдения еще раз, и убедившись, что ФИО1 положил в рюкзак колбасу и сыр и не оплатив данный товар на кассе, он стал кричать ФИО1 вслед, когда он (Загоруйко) еще находился в помещении магазина, требуя остановиться и вернуть похищенный товар. В это время, ФИО1 обернулся, посмотрел на него, однако, не остановился и вышел из помещения магазина. Он выбежал вслед за ФИО1 из помещения магазина и в непосредственной близости от входной группы в магазин на расстоянии 15-и метров к западной стороне от входа в магазин остановил его и потребовал вернуть похищенный им товар. ФИО1 проигнорировал его требования, он попросил его вернуть похищенные продукты питания, сообщив, что он видел, как ФИО1 совершил хищение имущества, высказав еще раз требование возвратить похищенный товар. В следующий момент ФИО1 стоя напротив него, нанес целенаправленный размашистый удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль, а ФИО1 стал уходить от него в противоположном направлении от магазина. Он успел ухватить ФИО1 за рюкзак и стал удерживать его таким образом. В это время, рюкзак расстегнулся, и из него выпали два батона похищенной колбасы и три упаковки похищенного сыра, а также выпали приобретенные им яйца и хлеб. Между ними стала происходить борьба таким образом, что он утянул ФИО1 в тамбур магазина, где у последнего выпали еще два батона похищенной колбасы. При этом, никаких ударов он ФИО1 не наносил, а ФИО1 пытался нанести ему еще несколько ударов, от которых он каждый раз уворачивался (том № л.д.66-69, 148-150).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, он осуществлял производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.162 УК РФ. С ФИО1 и Потерпевший №1 он ранее знаком не был. В ходе производства предварительного расследования им в качестве потерпевшего был признан Потерпевший №1, который был им допрошен в статусе потерпевшего. Допрос производился в одном из служебных кабинетов следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. При производстве следственного действия использовался персональный компьютер. Потерпевший №1 был трезвым, понимал, где и в связи с чем, он находится. Допрашиваемому лицу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний суду, о чем была отобрана соответствующая подписка. Никакого давления на потерпевшего не оказывалось, в кабинете, кроме него и допрашиваемого лица больше никого не было. Потерпевший №1 добровольно давал показания, сообщив обстоятельства совершенного преступления в форме свободного рассказа, которые были занесены в протокол соответствующего следственного действия. При этом наводящие вопросы не задавались, показания записывались в протокол им от первого лица, не искажались, содержание показаний не изменялось. После проведения допроса протокол был распечатан, предъявлен для ознакомления Потерпевший №1, который ознакомившись с содержанием протокола путем личного прочтения, пояснил, что все записано верно, и подписал протокол следственного действия, в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений.

Из выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, при судебно-медицинском обследовании, проведенном в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ была установлена 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (том № л.д.41-42).

Осмотром DVD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, результаты которого следователем отражены в протоколе соответствующего следственного действия, установлено, что мужчина, внешне схожий с подсудимым, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> находится у витрины с колбасными изделиями, кладет в продуктовую корзину колбасу «по Черкизовски» в количестве четырёх батонов, а также сыр 

<

данные изъяты>» в количестве трёх штук; мужчина, внешне схожий с подсудимым, находясь в торговом зале магазина, перекладывает из продуктовой корзины в находящуюся при нем сумку колбасу «

<

данные изъяты>» в количестве четырех батонов, а также сыр «

<

данные изъяты>» в количестве трёх штук и направляется к кассовой зоне, где производит оплату товара, а именно: батона хлеба, яиц и молока, затем быстрым шагом выходит из помещения магазина, вслед за ним бежит мужчина, внешне схожий с Потерпевший №1 (том № л.д.44-48).

DVD-R диск признан по уголовному делу вещественным доказательством, хранится в деле (том № л.д.49, 50).

Оценив, в соответствии с частью 1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности достаточными, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Под разбоем (часть 1 ст.162 УК РФ) понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья…. 

Предложенную органами следствия квалификацию по части 1 ст.162 УК РФ разделят и суд при этом суд исходит из фактически установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и отмечает, что ФИО1, именно с корыстной целью находясь в магазине, достоверно зная, что денежных средств у него недостаточно для приобретения того ассортимента и количества товара, которое он сложил в корзину, там же переложил часть продуктов питания, а именно колбасу и сыр из корзины в рюкзак, находящейся при нём. Проследовав к кассе, он оплатил часть товара, а часть товара (колбасу и сыр), он не оплатил и покинул помещение магазина. При этом его действия стали очевидны для сотрудника охраны магазина Потерпевший №1, который окрикнул ФИО1 в тот момент, когда он еще находился в помещении магазина, после чего проследовал за ним на улицу, где неоднократно окрикивая его, требуя остановиться, догнал его, находясь рядом с магазином и потребовал вернуть похищенное имущество, пригрозив вызовом сотрудников полиции и пресекая возможную попытку скрыться, схватил ФИО1 за одежду. Подсудимый в целях удержания похищенного имущества (продуктов питания) при себе, нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки по лицу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения. ФИО1 при этом понимал, что часть приобретенного товара он оплатил на кассе, а часть товара им оплачено не было, товар был похищен и находился в рюкзаке при нём. Не следует оставлять без внимания и те факты, что Потерпевший №1 находился в форме сотрудника охраны, на груди был прицеплен бейдж, Потерпевший №1 преследуя ФИО1, кричал ему, требуя остановиться, догнал в непосредственной близости от магазина, где стал требовать вернуть не оплаченный на кассе товар. Следовательно, подсудимый осознал, что его действия по хищению продуктов питания, стали очевидными для работника магазина Потерпевший №1, которому, как сотруднику службы безопасности вменяется в обязанность пресекать хищение имущества и именно с целью удержания похищенного при себе, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего. Таким образом, незаконные действия ФИО1 начавшиеся, как тайное хищение чужого имущества, переросли в разбой.

То обстоятельство, что ФИО1 похитил колбасные издания и сыр в магазине, не отрицается самим подсудимым и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ФИО1 применил насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего, с целью удержания похищенного, подтверждается показаниями Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, которые суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку, в соответствии с пунктом 3 частью 2 ст.42 УПК РФ, Потерпевший №1, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, последовательно сообщал обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Сообщенные Потерпевший №1 сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоком осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, а также протоколом осмотра DVD-R диска признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Суд не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, ранее между собой они знакомы не были.

Доводы потерпевшего о том, что при допросе в ходе производства предварительного расследования он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО11

Вопреки доводам потерпевшего, по результатам допроса был составлен протокол соответствующего следственного действия, с содержанием протокола допрашиваемое лицо было ознакомлено, соответствующие процессуальные права были разъяснены, о чем свидетельствует наличие подписей в соответствующих графах протокола, протокол был подписан в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений. Сам допрос осуществлялся следователем в производстве которого находилось уголовное дело.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия суд относится критически, и связывает изменение показаний потерпевшего с тем, что ФИО1 загладил вред перед потерпевшим Потерпевший №1

Доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости переквалификации действия подсудимого с части 1 ст.162 УК РФ на часть 1 ст.115 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности за кражу, поскольку размер похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, что лишает возможности, по мнению стороны защиты, с учётом положений ст.4.5 КоАП РФ привлечь ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение (ст.7.27 КоАП РФ), суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 совершая хищение колбасных изделий и сыра в магазине, осознав, что его действия при хищении продуктов питания стали носить очевидный характер для сотрудников магазина, с целью удержания похищенного при себе, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, то есть осознавал происходящее и действовал с прямым умыслом, что со всей очевидностью свидетельствует о совершении разбоя.

Причинение легкого вреда здоровью при совершении разбойного нападения уже само по себе свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сумма причинённого ущерба определена в справке АО ТД «Перекресток» и составляет 805 рублей 62 копейки (без учёта НДС) и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренном пунктом «а» частью 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к реальному сроку наказания за совершение преступления отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему делу им совершено преступление, которое отнесено к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 ст.61 УК РФ суд относит малолетнего ребенка, возврат похищенного имущества АО ТД «Перекресток», возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего и потерпевшего не настаивавших на назначении строгого наказания, отсутствии исковых требований, наличие постоянного места жительства, занятость, хотя и неофициальная, общественно-полезным трудом, наличие ряда тяжких, в том числе неизлечимых заболеваний.

Суд также учитывает личность виновного, который на учёте у психиатра не состоит.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43 УК РФ согласного которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обсудив альтернативные виды наказания, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение имущественного преступления, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания. В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания подсудимому применить ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

Применению положений части 6 ст.15 УК РФ препятствует наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» частью 1 ст.61 УК РФ, частью 2 ст.61 УК РФ, личности виновного, обстоятельств содеянного, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Санкция части 1 ст.162 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет с назначением дополнительного вида наказания или без такового. С учётом рецидива преступлений наказание не может быть назначено менее двух лет восьми месяцев лишения свободы. Поскольку суд счёл возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ, то наказание должно быть назначено менее чем одна треть, то есть менее двух лет восьми месяцев лишения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья.

По мнению суда именно такое наказание, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья отбывать подсудимым ФИО1 наказание в местах лишения свободы стороной защиты суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, что обязывает суд в соответствии с пунктом «в» частью 1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная ФИО1, в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, дня постановления приговора и взятия ФИО1 под стражу, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 5 частью 2 ст.131 УПК РФ, и пунктом 56 ст.5 УПК РФ – это суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им квалифицированной юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу и подлежат разрешению путем вынесения отдельного процессуального документа (постановления).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Меры, в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества, не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, в связи с характером постановленного в отношении него приговора, отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, дня постановления приговора и взятия ФИО1 под стражу, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осуждёнными (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк