Дело 2 -493/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2017 г. в 21 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014, принадлежащего ФИО4, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5, и автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобилю VOLVO S80 государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему ФИО3, причинены повреждения, а именно: передней левой, боковой левой и передней части кузова автомобиля. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5, который при выезде с прилежащей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которому назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. 10.10.2017 г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате. 15.10.2017 года в 11 ч. 00 был произведен осмотр автомобиля истца представителем ПАО СК «Росгосстрах», т.к. автомобиль не мог передвигаться своим ходом, осмотр был произведен по адресу: 

<

адрес>. 25.10.2017г. ФИО3 получил уведомление о возврате заявления без рассмотрения, поскольку в согласованную со страховщиком дату истец не представил поврежденное транспортное средство Volvo S80 (г/н № .....) для осмотра и организации независимой экспертизы, потому принято решение о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков № ..... от 10.10.2017г. вместе с приложенными к нему документами. ФИО3, считает данный ответ необоснованным, поскольку автомобиль ФИО3 осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2017 года в 11 час. 00 мин. Так же при осмотре автомобиля экспертом-техником ФИО1 29.11.2017 года, представители ПАО СК «Росгосстрах» вызывались на осмотр, но не явились. 15.11.2017 года истец в адрес ответчика отправлял претензию, однако ответа на неё так и не последовало. Ответчик не согласовал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поврежденного имущества, в связи с чем ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Экспертное учреждение "Городской центр независимой судебной экспертизы", где было составлено экспертное заключение №147 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанному заключению итоговая сумма ремонта составляет в размере 341300 рублей, 18099 рублей – оплата за экспертное заключение, 15000 рублей – за услуги эвакуатора. Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, поскольку у него имеется необходимое образование и опыт, все выводы специалиста основаны на исследовании объекта, с применением технических нормативов и регламентов. Таким образом, в результате данного ДТП, ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 374399 рублей (341300+18099+15000=374399). Согласно абзацу второму пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 15.12.2017 года по 12.02.2018 года составляет в размере 341300 рублей. Просит взыскать со страховой компании денежные средства в размере 341 300 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 18000 рублей за оценку ущерба от ДТП, комиссию банка в размере 99 рублей, услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 204780 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 599 179 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.152,156).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.46) исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 (л.д.155) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск (л.д.54-55).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.153).

Представитель третьего лица по доверенности ФИО8 (л.д.117-118) возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.157-158).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. 

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ..... (л.д.5).

Как следует из административного материала, справки о ДТП, 06.06.2017 г. в 21 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014, принадлежащего ФИО4, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5, и автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобилю VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему ФИО3, причинены повреждения, а именно: передней левой, боковой левой и передней части кузова автомобиля (л.д.75-86). Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5, который при выезде с прилежащей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт вины водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 года, который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серия ......... № ..... (л.д.6), виновника предполагаемого ДТП ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», серия ......... № ..... (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой, что экспертное заключение № 147 от 29.11.2017 года экспертного учреждения «Городской центр независимой судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона (л.д.57-67).

Истец с доводами ответчика не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определив его размер на основании экспертного заключения № 147 от 29.11.2017 года экспертного учреждения «Городской центр независимой судебной экспертизы», однако, в досудебном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил (л.д.67), в связи с чем, истец обратился в суд.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика по определению суда от 14.03.2018 года по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д.70).

Согласно выводам судебных заключений эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 132 от 10.04.2018 года, дополнительной экспертизы № 223 от 24.05.2018 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ....., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.06.2017 года и столкновению с автомобилем ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № ..... (л.д.87-103,106-110,133-148).

В судебном заседании 15.05.2018 года эксперт ФИО2 полностью поддержал экспертное заключение № 132 от 10.04.2018 года и пояснил, что повреждения автомобиля VOLVO S80 г.р.з. № ..... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.06.2017 года и столкновению с автомобилем ВАЗ 21014 г.н. № ...... Для проведения экспертного исследования истец представил электронный носитель с фотоснимками. Экспертом подробно была изучена справка о ДТП. При проведении экспертного исследования и сопоставления видно, что все повреждения внешних конструктивных элементов и деталей левой габаритной плоскости автомобиля VOLVO S80 г.р.з. № ....., не соответствуют установленному механизму происшествия. Это объясняется тем, что на левой стороне переднего бампера, левом переднем крыле и левой передней двери отсутствует горизонтальный след в виде группы сосредоточенных царапин, проходящих единой трассой условно равной высоте выступающей части переднего бампера автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № ...... Соответственно и остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС VOLVO S80 г.р.з. № ..... от 29.11.2017 года составленного ИП ФИО1 не могли быть получены при установленном механизме происшествия. Следует отметить, что повреждения левой передней двери совпадают по своему объеме, характеру и расположению с выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № ...... Однако, принимая во внимание объяснения ФИО5 от 07.06.2017 года информацию отраженную в рапорте от 07.06.2017 года можно говорить о том, что все повреждения отраженные в справке ......... № ..... о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017 года и зафиксированные в акте № 147 осмотра транспортного средства VOLVO S80 г.р.з. № ..... от 29.11.2017 года, составленного ИП ФИО1 так же не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017 года. Таким образом, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля VOLVO S80 г.р.з. № ..... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.06.2017 года и столкновению с автомобилем ВАЗ 21014 г.р.з. № ..... (л.д.127-128). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Центр Независимой Экспертизы", заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения не носят вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО2 имеет высшее инженерное образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз (л.д.104-105).

Обоснованность вывода эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в заключениях № 132 от 10.04.2018 года, № 223 от 24.05.2018 года повреждения на автомобиле Вольво S80 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывают, кроме того, данные выводы судебный эксперт ФИО2 поддержал в судебном заседании.

Указанные заключения эксперта никем не оспорены, ходатайств от сторон в ходе судебного заседания о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключения судебного эксперта ФИО2 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает во внимание данные экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.04.2018 года № 132 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80 определить не представляется возможным в связи с тем, что повреждения автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ....., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.06.2017 года и столкновению с автомобилем ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № ..... (л.д.106-108).

Указанное заключение суд также принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ....., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017 года при указанных истцом обстоятельствах. 

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему ФИО3 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Россгосстрах» в выплате является правомерным.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Сведения в справке о ДТП от 06.06.2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от 06.06.2017 года содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № ....., VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ....., но не подтверждают реального дорожного происшествия 06.06.2017 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем VOLVO S80, государственный регистрационный знак № ....., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Не установив факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца при участии в ДТП, имевшем место 06.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018 года.