Дело № 2-2340/2017 Изг. 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Адамова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Яргорэлектротранс» ( АО «ЯрГЭТ») о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных искровых требований указал на то, что 16.12.2016 года он направил резюме в адрес отдела кадров АО «ЯрГЭТ» в целях трудоустройства на должность инженера коммерческого отдела. 20.12.2016 года по приглашению АО «ЯрГЭТ» он прошел собеседование у первого заместителя директора данной организации, 24.12.2016 года начальник отдела кадров сообщила истцу о том, что его кандидатура на замещение должности инженера коммерческого отдела одобрена, в связи с чем ему необходимо пройти медицинский осмотр и представить в отдел кадров документы, необходимые для трудоустройства. 27.12.2016 года истец предоставил все документы, необходимые для трудоустройства в отдел кадров АО «ЯрГЭТ», написал заявление о приеме на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей. 29.12.2016 года истец представил медицинский паспорт здоровья, прошел инструктаж по технике безопасности, получил служебное удостоверение. 10.01.2017 года начальник отдела кадров сообщил истцу, что директор АО «ЯрГЭТ» отказался подписать приказ о приеме истца на работу и трудовой договор, в связи с чем истцу необходимо сдать служебное удостоверение. 11.01.2017 года истцу была выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу от 29.12.2016 года и об аннулировании записи о приеме на работу от 29.12.2016 года. Заработная плата за отработанное время истцу выплачена не была. Истец полагает, что действиями ответчика по аннулированию записи в трудовой книжке о его трудоустройстве на должность инженера коммерческого отдела АО «ЯрГЭТ» нарушены его права, поскольку уполномоченным должностным лицом фактически был допущен до исполнения трудовых обязанностей, с ведома и по поручению работодателя приступил к исполнению трудовых обязанностей, полагает, что до настоящего времени его трудовые отношения с ответчиком не прекращены, однако ответчик незаконно препятствует ему в исполнении трудовых обязанностей. 

Истец просит признать недействительной запись в трудовой книжке истца № 12 от 29.12.2016 года о признании недействительной записи № 11 о приеме истца на работу на должность инженера коммерческого отдела АО «ЯрГЭТ», обязать АО «ЯрГЭТ» заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за отработанное время с 27.12.2016 по 11.01.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в конце декабря 2016 года директор АО «ЯрГЭТ» на предприятии отсутствовал, в связи с чем с 27.12.2016 года истец с ведома и по поручению заместителя директора АО «ЯрГЭТ», начальника отдела кадров АО «ЯрГЭТ» приступил к исполнению трудовых обязанностей. 27.12.2016 года ранее работавший в должности инженера коммерческого отдела ФИО4 передал истцу документацию, касающуюся исполнения трудовых обязанностей, разъяснил порядок действий при разрешении производственных вопросов. В трудовые обязанности истца входила выдача и согласование технической документации по вопросам деятельности организации. 27.12.2016 года истцом был составлен план работы на январь 2017 года, которых был предоставлен заместителю директора. 29 и 30 декабря 2016 года истец выезжал на несколько объектов АО «ЯрГЭТ», расположенных в Дзержинском районе г. Ярославля, связывался с контрагентами и договаривался о встречах для подписания технической документации. 09.01.2017 года истец встречался с представителем контрагента АО «ЯГС», 10.01.2017 года встречался с представителем оператора сотовой связи «Билайн», обсуждал вопросы размещения оборудования данных организаций на объектах, принадлежащих АО «ЯрГЭТ». О выполненной работе истец отчитывался заместителю директора АО «ЯрГЭТ». 10.01.2017 года начальник отдела кадров АО «ЯрГЭТ» известила истца о том, что трудовой договор с ним не подписан в связи с тем, что директор АО «ЯрГЭТ» его кандидатуру на должность инженера коммерческого отдела не согласовал и попросила его сдать пропуск.11.01.2017 года начальник отдела кадров выдала истцу трудовую книжку с отметкой об аннулировании записи о приеме на работу. Полагают, что поскольку истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченными лицами- заместителем директора АО «ЯрГЭТ», исполнявшим обязанности директора на время его отсутствия, а также начальником отдела кадров АО «ЯрГЭТ», то трудовой договор между сторонами был заключен путем фактического допуска истца до исполнения трудовых обязанностей. Так как приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, то полагают, что заявленные исковые требования не являются требованиями о восстановлении на работе, а являются требованиями об устранении препятствий к исполнению трудовых обязанностей. О незаконности действий ответчика, о нарушении трудовых прав истцу стало известно в день выдачи ему трудовой книжки 11.01.2017 года. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец обращался с жалобой на действия работодателя в ГИТ в ЯО. На основании положений п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на время досудебного урегулирования спора, в данном случае течение срока исковой давности было приостановлено на время рассмотрения жалобы истца ГИТ в ЯО.

Представитель ответчика АО «ЯрГЭТ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что сведений о том, что истец исполнял трудовые обязанности в АО «ЯрГЭТ» у ответчика отсутствуют, вход на территорию АО «ЯрГЭТ» осуществляется по пропускам, явка сотрудников на рабочее место фиксируется в соответствующих журналах. Кроме того, в силу локальных нормативных актов АО «ЯрГЭТ» правом приема и увольнения сотрудников АО «ЯрГЭТ» обладает директор АО «ЯрГЭТ». Ни заместитель директора, ни начальник отдела кадров в силу своих должностных инструкций правом принятия кадровых решений не обладают, в связи с чем доводы истца о том, что он был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей инженера коммерческого отдела являются несостоятельными. Истец действительно обращался в отдел кадров АО «ЯрГЭТ» по вопросу трудоустройства на должность инженера коммерческого отдела, предоставлял документы, необходимые для трудоустройства. В отделе кадров АО «ЯрГЭТ» преждевременно, до принятия директором решения о заключении с истцом трудового договора, была внесена запись о трудоустройстве истца. В связи с тем, что директором АО «ЯрГЭТ» было принято решение не заключать трудовой договор с истцом, в трудовую книжку истца была внесена запись об аннулировании ошибочно внесенной записи о его трудоустройстве. Приказ о приеме ФИО1 на работу ответчиком не издавался. Указывает на то, что представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы является неверным, не соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании записи в трудовой книжке недействительной, поскольку фактически истцом заявлены требования о восстановлении на работе, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному категории дел не установлен, в связи с чем обращение истца в ГИТ в ЯО не приостанавливает течение сроков исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Адамова Н.А., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец указывает на то, что он с 27.12.2016 года по 11.01.2017 года фактически исполнял обязанности инженера коммерческого отдела АО «ЯрГЭТ», допуск к исполнению должностных обязанностей был осуществлен заместителем директора АО «ЯрГЭТ» и начальником отдела кадров АО «ЯрГЭТ», что подтверждается записью о трудоустройстве в трудовой книжке, служебным удовлетворением, медицинским паспортом здоровья, оформленным по направлению АО «ЯрГЭТ».

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, пояснения истца об обстоятельствах его фактического допуска к исполнению должностных обязанностей в АО «ЯрГЭТ» являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются фактом внесения записи в трудовую книжку истца о трудоустройстве, выдачей истцу служебного удостоверения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих пояснения истца и представленные им доказательства. 

Поскольку сотрудниками отдела кадров АО «ЯрГЭТ» в трудовую книжку истца была внесена запись о трудоустройстве, было выдано служебное удостоверение на имя истца, суд полагает, что решение о приеме истца на работу и о допуске истца к исполнению служебных обязанностей было принято уполномоченным должностным лицом ответчика. Доказательств того, что на момент трудоустройства истца у начальника отдела кадров и у заместителя директора АО «ЯрГЭТ» отсутствовали полномочия по решению вопросов о приеме на работу сотрудников АО «ЯрГЭТ», суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен путем фактического допуска истца уполномоченным должностным лицом ответчика к исполнению должностных обязанностей.

11.01.2017 года АО «ЯрГЭТ» возвратило истцу трудовую книжку с внесенной записью от 29.12.2016 года об аннулировании внесенной 29.12.2017 года записи о трудоустройстве ФИО1 на должность инженера коммерческого отдела АО «ЯрГЭТ». 

Суд полагает, что поскольку ответчиком был осуществлен фактический допуск истца к исполнению служебных обязанностей, истец фактически приступил к исполнению должностных обязанностей, то оснований для прекращения трудовых отношений с истцом путем внесения записи в трудовую книжку об аннулировании ранее внесенной записи о трудоустройстве у ответчика не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О допущенном ответчиком нарушении своих прав истцу стало известно 11.01.2017 года, в день получения трудовой книжки с внесенной записью об аннулировании записи о трудоустройстве. Исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав подано истцом в Кировский районный суд г. Ярославля 28.04.2017 года, по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В силу положений п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако положения ГК РФ, предусматривающие порядок исчисления срока исковой давности, к трудовым правоотношениям неприменимы. Индивидуальный трудовой спор о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не предусматривает досудебного порядка его разрешения, в связи с чем суд не соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке истца № 12 от 29.12.2016 года о признании недействительной записи № 11 о приеме истца на работу на должность инженера коммерческого отдела АО «ЯрГЭТ», об устранении препятствий к исполнению служебных обязанностей, о понуждении к заключению трудового договора на момент предъявления искового заявления истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявлено.

Пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке истца № 12 от 29.12.2016 года о признании недействительной записи № 11 о приеме истца на работу на должность инженера коммерческого отдела АО «ЯрГЭТ», об устранении препятствий к исполнению служебных обязанностей, о понуждении к заключению трудового договора является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Пропуск срока исковой давности по основному требованию об устранении препятствий к исполнению трудовых обязанностей влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы истцом не пропущен.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств выплаты заработной платы ФИО1 ответчиком не представлено.

В соответствии с информацией, предоставленной ГКУ ЯО «ЦЗН г. Ярославля», размер должностного оклада по должности инженера коммерческого отдела АО «ЯрГЭТ» составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер среднедневного оклада составляет 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, за 27.12.2017 года по 11.01.2017 года истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в день прекращения трудовых отношений с истцом ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за заявленный период с 12.01.2017 года по 25.04.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> дня- за период с 12.01.2017 по 26.01.2017, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> дня- за период с 27.03.2017 по 25.04.2017).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, невыплатой заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения его прав в 5 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца оплаты услуг представителя не имеется, поскольку суду не представлено доказательств фактической оплаты данных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 1940-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 797 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева