Судья ФИО4 Дело №22-1186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ларских С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларских С.Л. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2025 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ подсудимому ФИО1 Ивановским районным судом Ивановской области продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда Ивановской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 апреля 2025 года, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ларских С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению защитника, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Считает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Полагает, что суд исходил из одной лишь тяжести преступления, что является недопустимым, поскольку указанное обстоятельство может служить основанием для заключения лица под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем, по истечении семнадцати месяцев только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для ее продления. По мнению защитника, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах расследования может служить основанием для решения вопроса о содержании под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судопроизводства, и указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами. Указывает, что суд в постановлении не привел достоверные сведения о воспрепятствовании либо о возможности воспрепятствования, и вывод суда строится лишь на предположениях. Обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбор доказательств по уголовному делу завершен, материалы дела полностью исследованы в предыдущих судебных заседаниях, все участники уголовного судопроизводства допрошены, следовательно, ФИО31 лишен возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более у ее подзащитного таких намерений не имелось и не имеется. Считает, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Отмечает, что с момента предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей было всего пять судебных заседаний, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, которая до настоящего времени не проведена, что свидетельствует о неэффективной организации уголовного судопроизводства и не может обосновывать длительное нахождение ФИО1 под стражей. Полагает, что судом не приняты во внимание исключительно положительные сведения о личности ФИО1: он не судим, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, положительно характеризуется, имеет благодарности за поддержку участникам СВО, имеет устойчивые социальные связи – состоит в гражданском браке, воспитывает дочь. Указывает об обострении у ФИО1 хронических заболеваний, неоказание необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях СИЗО, ухудшении здоровья за период длительного нахождения в условиях изоляции, что суд не принял во внимание. По мнению защитника, суд не привел убедительных доводов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в постановлении не приведено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО32 и защитник-адвокат Ларских С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена гражданская супруга подсудимого Свидетель №3, которая охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошего супруга, отца, ответственного и порядочного человека. Сообщила, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он может находиться в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, также указала о возможности содержать ФИО1 в указанный период времени. Кроме того, пояснила, что за время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, ему не могут оказать надлежащую медицинскую помощь, в связи с чем неоднократно она и ее дочь обращались с жалобами. 

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции также представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, согласно которым собственником является Свидетель №3, а также сведения о наличии заболевания у ФИО1

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям этот срок может в дальнейшем продлеваться каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом соблюдены.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд исходил из того, что рассмотреть уголовное дело до окончания ранее установленного срока содержания подсудимого под стражей не представилось возможным по объективным причинам, как установлено в суде апелляционной инстанции в настоящее время по уголовному делу назначены и проводятся судебные экспертизы. 

При этом суд апелляционной инстанции отметает, что длительность рассмотрения уголовного дела, на что обращает внимание защитник, обусловлена его сложностью, связанной как с объемом материалов уголовного дела, так и составом доказательств, в том числе возникшей необходимостью производства экспертиз, что в том числе направлено на объективное рассмотрение и установление всех обстоятельств дела. Между тем, неэффективности в организации судом первой инстанции рассмотрения указанного дела по существу, которая бы являлась безусловным основанием для отмены подсудимому действующей в отношении него в настоящее время меры пресечения либо изменения последней на более мягкую, из представленных материалов не усматривается. 

Доводы стороны защиты о том, что судья после вынесения постановления о мере пресечения ушел в очередной отпуск, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не свидетельствуют о неэффективности организации рассмотрения дела, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции по делу назначено две судебных экспертизы, которые требуют определённых временных затрат для их производства. 

Общий срок нахождения подсудимого под стражей не исключал, при наличии соответствующих предусмотренных законом оснований, возможности принятия судом в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решения о дальнейшем сохранении ему самой строгой меры пресечения. Указанные же основания в отношении ФИО1 имелись. 

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в обжалуемом постановлении убедительно мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными материалами. 

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания под стражей, ФИО33 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения ее действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения подсудимого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к подсудимому ФИО1 такая возможность подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При этом тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления и вопреки доводам стороны защиты помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеется и другое основание для оставления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, о чем указано в судебном решении.

Как верно указал суд первой инстанции подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст158 УК РФ – краже, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО34 в условиях иной меры пресечения, нежели заключения под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда. Из предъявленного подсудимому обвинения и материалов дела также следует, что иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и которые могут иметь отношение к инкриминируемому ФИО1 деянию, до настоящего времени следствием не установлены, вследствие чего в случае нахождения подсудимого вне содержания под стражей, сохраняется риск воспрепятствования им производству по делу, путем воздействия на лиц, информацией о которых правоохранительные органы и суд не обладают.

Нахождение в настоящее время рассмотрения уголовного дела на стадии завершения судебного разбирательства, на что акцентировано внимание стороной защиты, не означает окончание по нему производства в целом, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции судебное следствие не окончено, по делу назначены судебные экспертизы, и не исключает возможности совершения подсудимым, в случае его нахождения вне условий содержания в следственном изоляторе, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и изложенных в обжалуемом постановлении действий. 

Приведенные стороной защиты сведения о личности ФИО1, наличие у него постоянной работы, место жительства и регистрации, социальных связей, а также иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, в том числе утверждение последнего об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, выводы суда не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. 

Доводы подсудимого о невиновности, недопустимости доказательств по уголовному делу не подлежат разрешению и оценке при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку являются прерогативой суда первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

Вопрос о возможности/невозможности избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста также являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, отраженному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу представляется в данном случае необходимой и достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого и реального пресечения возможности его противоправных действий.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанций гражданской супруги подсудимого - ФИО7, положительно охарактеризовавшей ФИО1 и гарантировавшей предоставление последнему жилого помещения и обеспечение его содержания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при установленной необходимости сохранения ФИО1 исключительно самой строгой меры пресечения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку сами по себе не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, и оцениваются в совокупности с иными значимыми обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить такой уровень изоляции подсудимого, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия у лица, обвиняемого в совершении преступления, определенных заболеваний закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность содержания такого лица под стражей. Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, содержащихся в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ, которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, а отраженное в медицинском документе заболевание к числу таковых не относится. В суде апелляционной инстанции, кроме того, установлено, что сторона защиты не обращалась в предусмотренном законом порядке о проведении медицинского освидетельствования подсудимого. Нахождение ФИО1 под стражей не является препятствием для систематического приема им лекарственных препаратов и не исключает возможности получения квалифицированной медицинской помощи. Каких-либо объективных данных о невозможности оказания подсудимому своевременной, надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора стороной защиты не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверка эффективности оказываемой МСЧ системы ФСИН России медицинской помощи оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку осуществляется в ином установленном законом порядке.

Таким образом в настоящее время данных о том, что ФИО1 противопоказано находиться под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в настоящее время своей действительности и актуальности не утратили, и объективных данных, с учетом личности подсудимого, предъявленного ему обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда является обоснованным и мотивированным, основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, а также содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую. 

Тот факт, что позиция стороны зашиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении подсудимого сведений, само по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Разумность срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку указанный срок определен с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, а также объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самого подсудимого и его защитника. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, подсудимый и защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании материалов дела. То обстоятельство, что стороне защиты было отказано в исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, на что обратил внимание адвокат, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку основанием к отказу послужило то, что ранее, при рассмотрении дела, предложенные защитником к оглашению документы, исследовались (что не отрицалось стороной защиты в суде апелляционной инстанции) и, следовательно, оснований для их повторного оглашения не имелось. Вместе с тем, сторона защиты не была лишена возможности ссылаться на ранее исследованные сведения, характеризующие личность подсудимого, что и было ею реализовано при доведении до суда своей позиции при разрешении вопроса по мере пресечения ФИО1

Постановление суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларских С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО11